南投地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO犯如附表論罪科刑欄所示之罪,各處如附表論罪科刑欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑拾伍年捌月
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑拾伍年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及不詳廠牌型號之行動電話壹支(含不詳門號之SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年玖月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及不詳廠牌型號之行動電話壹支(含門號○九二五一三八五一九號之SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年玖月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及不詳廠牌型號之行動電話壹支(含門號○九二五一三八五一九號之SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及不詳廠牌型號之行動電話壹支(含門號○九二五一三八五一九號之SIM卡壹枚)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品,不得非法持有、販賣,竟基於販賣第一級毒品海洛因
以營利之犯意,分別於附表編號1至4所示時間、地點,以附表編
號1至4所示方式,販賣第一級毒品海洛因與O明進1次、O岳民3次
」刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文
本案藥腳O明進經本院合法傳喚、拘提無著,其於警詢時之陳述,
係首次接受本案犯罪相關案情之詢問,距離案發較近,記憶應較
為深刻,不致因時隔日久而遺忘案情,且被告並未在場,較無來
自被告在場之壓力,面對犯罪真相呈現之自我壓抑與迴護利害關
係人之心理防衛機制亦低,復較無機會串偽而為不實證述,是O明
進之警詢陳述並無外力介入、干擾其陳述之情形,且其已於警詢
筆錄後面簽名按捺指印確認,故自警詢筆錄製作之原因、過程、
內容及功能等外在環境加以觀察,足認其警詢筆錄確係出於其真
意所為之陳述,又審酌其警詢筆錄之作成,並非出於不正方法,
且無其他證據顯示其警詢筆錄內容有受污染而不宜作為證據之瑕
疵,是其警詢筆錄具有特別可信性,且其係親自參與毒品交易之
人,所為陳述顯為證明被告犯罪事實之存否所必要,而有證據能
力
二、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述等供述證據,因當事人及辯護人均對證據能力方面表
示同意作為證據,而本院審酌各該證據作成時之情況,核無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵,亦認以之作為證據應屬適當,是
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定,認均有證據能力
至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程
序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦具證據能力
(一)訊據被告甲OO固坦承於附表編號1所示之地點販賣海洛因與
O明進,以及於編號2至4所示之時、地,販賣海洛因與O岳民之事實
,然矢口否認係於如附表編號1所示之時間販賣海洛因與O明進,
辯稱:我於民國105年2月、3月間人在高雄居住,迄於105年6月間與
我女朋友分手後,我才回來南投定居,繼續販賣毒品維生,所以
我販賣海洛因之時間都是在105年6月、7月之後云云,然查:1、附
表編號2至4之犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承
不諱(參見投警刑偵二字第1060045643號卷【下稱警卷一】第3至8頁
、106年度偵字第3576號卷【下稱偵卷一】第80至87頁
復於偵查中證稱:我拿錢給O岳民,O岳民就去找被告,我跟O岳民
到7-11統一超商後,O岳民就跟被告一起出去,去哪裡我不知道,大
約過半小時後,O岳民獨自回來,拿了1包海洛因給我,我拿到之
後沒有馬上施用等語(參見偵卷一第34頁),可知其證述係透過
證人O岳民向被告購買海洛因,當天證人O岳民聯繫被告後,其與證
人O岳民及被告在南投縣南投市集賢路與彰南路口之7-11統一超商
碰面,被告與證人O岳民離開半小時後,再由證人O岳民獨自交付
海洛因1包給證人O明進
證人O鴻昱到庭證稱:104年底我曾載被告下去高雄,被告大約在高
雄住了半年,這段時間我曾下去高雄2、3次找被告,被告搬下去
後的2、3個月有回來南投,但我不知道他回來做什麼事等語(參見
本院卷第349至352頁),自證人O武全及O鴻昱之證述,可知被告雖
曾於104年底搬去高雄居住約半年,然曾於該期間返回南投2、3次
,可見被告於此期間人並非完全在高雄而未返回南投,再者,證
人O武全及O鴻昱僅去高雄探望被告1至3次不等,並非長期與被告居
住在高雄,證人O武全復證述其無法確認被告該期間是否人均在高
雄而未曾離開過,故證人O武全及O鴻昱之證述,無法執為被告有
利之認定,被告及辯護人上開所辯,並無理由
(三)論罪科刑:1、核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第4條
第1項販賣第一級毒品罪
被告為販賣而持有第一級毒品之低度行為,為販賣第一級毒品之
高度行為所吸收,不另論罪
2、被告就附表編號1至4所示之販賣第一級毒品犯行,均犯意各別
,行為互殊,應分論併罰
3、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自
白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
查被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承附表編號2至4所示之販賣
第一級毒品犯行,該3次犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定,減輕其刑
4、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其刑
,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切
情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪
一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審
酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀
上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等
),以為判斷
而毒品危害防制條例第4條第1項之法定刑為死刑、無期徒刑
我國刑法係採教育刑主義,於此情形,倘依其情狀茍予長期教育
改造,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否顯有可憫恕之處
,如認科以最低度刑仍嫌過重者,即有斟酌適用刑法第59條之規定
酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能臻於至當,符合比例原
則
本案被告販賣第一級毒品海洛因4次,販賣對象為證人O明進及O岳
民2人,每次販賣金額為2,000元至3,000元不等,可見其販賣數量非多
,獲利非鉅,其犯行所生危害有限,犯罪情節尚非重大,若不論
販賣之對象、次數多寡,概依上開法定刑論處,尚屬過苛,在客
觀上足以引起社會一般之同情,顯不符比例原則及公平原則而屬
過重,客觀不無可憫,爰依刑法第59條規定,就被告販賣第一級
毒品罪部分均減輕其刑,並就附表編號2至4所示部分,依法遞減
輕之
5、審酌被告明知海洛因係法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品
,竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,為貪圖不法利益,鋌而走險
販賣海洛因,使施用者耽溺毒害,造成生理成癮性及心理依賴性
,戕害他人身心健康,危害社會治安及善良風氣,並參酌其販賣
海洛因之次數、金額等一切情狀,分別量處如附表論罪科刑欄所
示之刑,並定如主文所示之刑
三、沒收:1、被告為附表編號1至3之行為後,刑法關於沒收之規
定,業於104年12月30日修正公布,並自105年7月1日施行,其中刑法
第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律
」刑法施行法第10條之3第2項定有明文,是關於沒收之法律適用,
尚無新舊法比較之問題,於修正後刑法於105年7月1日施行後,其
他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用,應一律
適用修正後刑法之相關規定
次按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條
第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人
與否,均沒收之
」105年7月1日修正施行之毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
依特別法優先普通法原則,上開105年7月1日修正施行之毒品危害防
制條例第19條第1項規定,應優先於刑法第5章之1而適用
」「前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
」「前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
」「第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之
物或財產上利益及其孳息
」105年7月1日施行後刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第
3項、第4項分別定有明文
是本案被告如附表編號1至3所示之販賣第一級毒品罪,其關於被告
所持有供犯罪所用之物部分,應適用105年7月1日修正施行之毒品
危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項
另就被告之犯罪所得部分,應適用105年7月1日修正施行之刑法第3
8條之1第1項、第3項規定
未扣案不詳廠牌型號行動電話1支及所插用門號0000000000號SIM卡1張
,亦屬被告所有,且供附表編號2至4販賣第一級毒品所用,業據被
告供述明確,是未扣案行動電話2支及其內插附之不詳門號SIM卡
1張、門號0000000000號SIM卡1張,均應依毒品危害防制條例第19條第1
項及刑法第38條第4項規定,不問屬於犯罪行為人與否,均於各該
次販賣第一級毒品犯行項下宣告沒收,於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時,追徵其價額
3、被告販賣第一級毒品所得合計1萬元,係被告販賣第一級毒品之
犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,於各次販賣第
一級毒品犯行項下宣告沒收,於全部或
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第2條第2項、第11條
、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第3項,判
決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   5

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第38條第4項,38,沒收   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   4

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   4

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第5條第2項,5,法例   3

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第5條第1項,5,法例   1

刑法,第5條,5,法例   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3第3項,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1