南投地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
緩刑參年,並應向公庫支付新臺幣參萬元
判決節錄
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
(二)按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍
嫌過重者,得酌量減輕其刑
立法理由指出:本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指裁判者
審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結
果,認其犯罪足堪憫恕者而言
若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定
之適用(司法院釋字第263號解釋意旨參照),從而其「情輕法重
」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參酌該號解釋並考量
其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定酌減其刑,應無悖於
社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字第865號判決意旨可
資參照)
查被告所犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪,其法定刑係1年
以上7年以下有期徒刑,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,
犯罪情節亦未必盡同,造成危害社會之程度自屬有異,法律科處
此類犯罪,所設之法定最低本刑卻屬相同,且縱量處最低法定刑
,仍無從依法易科罰金或易服社會勞動,不可謂不重
審酌被告於事故發生後,雖未等候警方到場即離開現場,然參諸
被害人O玉禾所受傷勢幸非甚重,嗣後被告與被害人達成和解並撤
回告訴,此有臺灣南投地方檢察署107年7月24日訊問筆錄1份在卷可
參(見偵卷第8頁),相較於其他肇事逃逸之行為人,肇事致人
受傷嚴重且拒絕賠償被害人,本案被告犯罪情節實屬較輕,倘就
被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1年,依被告犯罪之
具體情狀及行為背景觀之,確屬情輕法重,客觀上足以引起社會
一般人之同情,縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重,爰依刑法第59
條規定酌減其刑
(三)爰審酌被告雖於無照駕車肇事後逃離現場而未予被害人一定之
救助,所為實不足取,然衡以被害人所受傷勢幸未甚重,被告犯
後坦承犯行,且與被害人達成和解,並賠償被害人之損害,態度
良好等一切情狀,量處如主文所示之刑
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,其雖因法治觀念不足,一
時失慮犯下本案,然事後坦承犯行,已有悔悟之心,且已與被害
人和解並賠償其損失,被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓,
應能知所警惕,而無再犯之虞,認所宣告之刑,以暫不執行為適
當,惟檢察官之求刑略嫌過重,認主文所示之緩刑已足以達警惕
之效,以量處如主文所示之緩刑為適當,併此敘明
又衡量被告之犯罪情節,為使其深切反省,認於被告緩刑期間課
予給付負擔為適當,爰依刑法第74條第2項第4款之規定,命被告應
向公庫支付如主文所示之金額
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大,依刑法第75條之1第
1項第4款之規定,其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷,附
此敘明
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、
第454條第1項
(二)刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第263號解釋意旨參照
最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1