苗栗地方法院  20190226
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第330條第1項,搶奪強盜及海盜罪 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第330條第2項,搶奪強盜及海盜罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表編號1至5所示之罪,各處如附表編號1至5所示之刑
其中編號2至5部分,應執行有期徒刑肆年拾月
扣案之甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點壹壹玖壹公克)含包裝袋,吸食器壹組,空氣槍壹枝(含彈匣貳個)及鋼珠壹包,均沒收
甲OO明知為禁藥而轉讓,處有期徒刑肆月
甲OO共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑柒月
甲OO共同犯攜帶兇器強盜罪,處有期徒刑參年拾月
甲OO共同犯攜帶兇器強盜未遂罪,處有期徒刑貳年捌月
甲OO共同犯攜帶兇器強盜罪,處有期徒刑參年柒月
判決節錄
一、甲OO及房柏辰為共同租屋之友人,甲OO明知甲基安非他命係屬
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,不得持
有、施用及轉讓
亦明知甲基安非他命同時係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥
,不得轉讓,竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意,於民國106年
12月18日上午10時許,在位於臺中市西屯區臺中都會公園(下稱都
會公園)內,以將禁藥甲基安非他命置於吸食器內,燒烤後吸食
煙霧之方式自行施用外,亦轉讓予房柏辰施用
五、案經O覲瑜、O益幹訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地
方檢察署檢察官偵查起訴及簽分追加起訴
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權,排除具有虛偽
危險性之傳聞證據,以求實體真實之發見,於該法第159條第1項明
定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據
而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定,且被告
以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於
審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5定有明文
二、以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據,均無違反法定程
序而取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,自得作為本
案證據使用
2.按強盜罪之所謂「不能抗拒」,係指行為人所為之強暴、脅迫等
不法行為,就當時之具體事實,予以客觀之判斷,足使被害人身
體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度,申言之,強盜行為之
被害人是否已達不能抗拒程度,應以行為人行為時所施手段之強
弱程度,綜合當時之具體事實,依多數人之客觀常態情狀決之,
亦即視該手段施用於相類似情況下,是否足使一般人處於不能抗
拒之壓制程度而定(最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上
字第3081號判決意旨參照)
再按攜帶假手槍,冒充真槍以威脅事主,奪取財物,已達於使人
不能抗拒之程度,應成立強盜罪(最高法院26年滬上字第9號判例
參照),又一般人突遭強盜之際,見來者持槍以對,無論該槍真
假,有無殺傷力,衡情不敢輕易以自己生命、身體安全作賭注,
予以抵抗(臺灣高等法院101年度上訴字第957號判決意旨參照)
(二)轉讓禁藥甲基安非他命部分:1.「安非他命」(Amphetamine)係
屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品(即同條
項款附表二編號12),「甲基安非他命」(Methamphetamine)亦屬同條
項款附表二編號89所載之第二級毒品,依行政院衛生署食品藥物
管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)之相關函釋,二
者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽,可溶於水、白色、略帶苦味之結晶,
甲基安非他命係安非他命之衍生物,甲基安非他命作用之強度較
安非他命強
又二者雖使用劑量及致死劑量有別,惟目前國內發現者絕大多數
為甲基安非他命之鹽酸鹽,然施用毒品者,甚且販賣毒品者,未
必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命
」,甚或於買賣過程中,為避免遭查緝,或以代號稱之,而審判
實務上查獲之晶體經送驗結果,大致上亦均係甲基安非他命(最
高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照)
6.被告請求傳喚其配偶O宇羚到庭為證,欲證明證人房柏辰有與被
告合資購買本案施用之甲基安非他命,雖證人O宇羚於本院審理時
證稱證人房柏辰有與被告一起購買毒品等語(本院70卷第386頁)
,然證人O宇羚於本院審理時亦證稱:當天甲OO開車載我跟房柏辰
,房柏辰從車上下去跑上去1臺車後再從車上下車,然後我們就開
車回家了,當時是晚上,不清楚甲OO有無拿錢給房柏辰,證人房
柏辰下車去另一臺車上的地點距離當時租房子在惠中路的租屋處
有一段距離,不清楚開車要多久的時間,走路根本走不到等語(
本院70卷第395至399頁、第404頁),除與證人房柏辰於本院審理時證
稱:去惠中公園幫被告拿東西是早上,當時O宇羚在睡覺等語不
符外(本院70卷第374至375頁),亦與被告於本院準備程序時供稱:
證人房柏辰去拿取毒品之地點在惠中公園,離租屋處走路不到1
分鐘等語不符(本院136卷第122頁),故被告於本院審理時改供稱
:O宇羚說的房柏辰下車去跟人家拿,那是第1次去跟人家拿,第2
次就在家裡,房柏辰走出去拿的等語(本院70卷第405頁),然被告
所稱亦與證人房柏辰於本院審理時證稱:除了該次去惠中公園幫
被告拿東西之外,沒有幫被告拿過東西等語不符(本院70卷第36
3頁),是證人O宇羚之證詞無法據為對被告有利之認定
四、另追加起訴書雖記載被告在都會公園轉讓禁藥甲基安非他命
與證人房柏辰施用之時間是下午2時,然證人房柏辰於警詢及本院
審理時均證稱在都會公園施用甲基安非他命的時間為上午10時(
偵1717卷第41頁、本院70卷第376至377頁),被告於本院審理時亦供稱
:上午10時在都會公園跟證人房柏辰有施用甲基安非他命等語(
本院70卷第412至413頁),是被告轉讓禁藥甲基安非他命與證人房
柏辰施用之時間應為上午10時而非下午2時
一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品,不得持有、施用及轉讓
又甲基安非他命亦屬於藥事法所稱之禁藥(即藥事法第22條第1項
第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸
入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」),明知為禁藥而轉讓者,
藥事法第83條第1項亦定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒
品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法
律可資處罰之法條(規)競合情形,應依重法優於輕法等法理擇
一處斷(參見最高法院97年度台上字第3490號判決意旨)
故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數
量,經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之
情形外,因藥事法第83條第1項為重法,應優先適用藥事法處罰(
參見最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年
度台非字第397號判決意旨)
二、刑法上強盜罪,以施用強暴手段使人交付財物為構成要件,
在場把風,固非實施強盜罪構成要件之行為,但其夥同行劫,如
係為自己犯罪之意思而參與,則雖僅擔任把風而未實行劫取財物
,仍應依共同正犯論科
共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔行為之
一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全
部所發生之結果,共同負責(最高法院24年上字第2868號、28年上字
第3110號判例參照)
又刑法第321條第1項第3款所謂之「兇器」,其種類並無限制,凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性即已足,
並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第52
53號判例參照)
查共犯房柏辰就附表編號4(即犯罪事實三(二)部分),雖係實行
構成要件以外之行為,然係以自己共同犯罪之意思,與被告為犯
意聯絡,依刑法第28條應構成共同正犯
三、核被告所為,就附表編號1(即犯罪事實一部分)轉讓甲基安
非他命之犯行,並無積極證據證明已達毒品危害防制條例第8條第
6項之數量,而無該加重規定之適用,應優先論以重法之藥事法
第83條第1項之轉讓禁藥罪
就附表編號2(即犯罪事實二部分),係犯刑法第321條第1項第3款
攜帶兇器加重竊盜罪
就附表編號3、5(即犯罪事實三(一)、(三)部分),均係犯刑法強
盜罪,而有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重處罰情形,應論
以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪
就附表編號4(即犯罪事實三(二)部分),係犯刑法第330條第2項、
第1項之攜帶兇器強盜未遂罪
被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有毒品之低度行為,為其轉讓之
高度行為所吸收,不另論罪(因甲基安非他命仍屬第二級毒品,
不得非法持有,雖被告轉讓部分依藥事法論處,但其持有部分仍
違反毒品危害防制條例第11條第2項之罪,故持有甲基安非他命部
分仍應論處,最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照)
被告與共犯房柏辰就附表編號2至5各犯行,均具有犯意聯絡及行為
分擔,均為共同正犯
被告所犯如附表編號1至5各罪間,犯意各別,行為互異,應分論併
罰
四、未遂犯減輕:被告就附表編號4(即犯罪事實三(二)部分),
雖已共同著手強盜行為之實施,惟未生取得財物之結果,其犯罪
尚屬未遂,爰依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑度減輕其
刑
五、刑法第59條適用之說明:刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者
,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定
科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌
減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),
予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原
因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,
是否猶嫌過重等等),以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號
判決意旨參照)
查被告於本案行為時年紀為21歲,年輕氣盛,未深慮行為後果之嚴
重性,而與共犯房柏辰率為本件犯行,其行為確值相當非難,惟
本案被告所使用之兇器係不具殺傷力之空氣槍,其槍身與槍柄長
度分別約為22公分、11公分,重量為973公克(含彈匣),有檢察
官勘驗筆錄1份在卷可查(偵6682卷第393頁),被告及共犯房柏辰持
空氣槍強盜財物,僅止於脅迫,並未真正動手傷害被害人,犯罪
手段尚非兇殘,益見其犯行遠不如於一般強盜罪之行為人對於被
害人心理產生之壓制作用,被告強盜而得之財物被害人O益幹部
分為1200元,被害人O勝杰部分為300元及金融卡1張,並非鉅額,被
害人O俊田部分則未遂,又被告與共犯房柏辰強盜所得財物已全數
返還被害人,且被告亦與被害人O勝杰達成和解,並已給付和解金
與被害人O勝杰,有和解書影本1紙在卷可查(本院70卷第431頁)
,其犯罪後即坦承犯行,對相關案情誠實以告,並願接受國家制
裁,堪認已有改過向善洗心革面之心,因其已深知鑄成大錯而有
悔悟之意,又刑法第330條第1項之加重強盜罪法定本刑,係7年以上
有期徒刑,處以未遂罪之法定本刑最低度仍為有期徒刑3年6月,
衡酌被告之犯行,顯有情輕法重,客觀上足以引起一般同情,而
有情堪憫恕之處,本院認即令處以法定最低刑度,猶嫌過重,就
所犯附表編號3至5(即犯罪事實三(一)至(三)加重強盜罪部分),
爰均依刑法第59條減輕其刑,就附表編號4(即犯罪事實三(二)部
分),並遞予減輕之
六、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於
健康之戕害,仍予以持有及轉讓禁藥甲基安非他命,其轉讓禁藥
之行為助長甲基安非他命流通,致生危害於社會及他人身體健康
甚鉅,且正值青壯不思以正當途徑獲取財物,反企圖不勞而獲,
而與共犯房柏辰萌生共同強盜之犯意,並為避免犯行被發現,而
共同竊取他人O牌以掩飾犯行,在偏僻山區以空氣槍為犯案之工具
,犯罪手段除對被害人心理造成傷害,亦嚴重危害社會秩序與治
安,行為實有可議,兼衡被告轉讓禁藥甲基安非他命與證人房柏
辰之方式及數量,及被告於加重竊盜及加重強盜案與共犯房柏辰
之分工情形,係由被告先行提議,主導者乃為被告,及所共同竊
盜之財物價值、共同強盜之財物價值及行為態樣,並被告已與被
害人O勝杰達成和解,給付和解金與被害人O勝杰,兼衡被告自述
為高中肄業之智識程度,曾擔任UBER司機之經濟狀況,及已婚、太
太目前懷有身孕之生活狀況(本院70卷第413至414頁),否認轉讓
禁藥甲基安非他命,坦承加重竊盜及加重強盜之犯後態度等一切
情狀,分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑,並考量被告附表
編號2至5之犯行係於同一日短暫時間之內所為,定其應執行之刑
如主文所示
(一)扣案之透明結晶1包,經送驗後確檢出甲基安非他命成分(驗
餘淨重0.1191公克),為被告轉讓之禁藥,有如前述,雖亦為毒品
危害防制條例所規範之第二級毒品,然基於法律不得割裂適用原
則,上開甲基安非他命1包仍應認係屬藥事法所規定之違禁物(最
高法院100年度台上字第138號、第719號判決意旨參照)
而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1個,因其上留有禁藥殘渣,難
以完全與之析離,當應整體視之為違禁物之一部分,不問屬於犯
罪行為人與否,應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收
另扣案不具殺傷力之空氣槍1枝(含彈匣2個)及鋼珠1包,亦為被
告所有,係供被告與共犯房柏辰2人於本案犯強盜罪所用之工具,
業據共犯房柏辰於偵查及本院審理時供述明確(偵6682卷第305頁、
本院70卷第164頁、第170頁),核與被告於警詢、偵訊及本院審理
時之供述相符(偵6682卷第109頁、第310頁、第312頁、本院70卷第41
3頁),爰均依刑法第38條第2項前段諭知沒收
(三)本案被告竊盜所得之4180-XY號O牌1面、強盜所得之現金1500元及
金融卡1張,為其犯罪所得,然均已實際發還被害人,有贓物認
領保管單3紙在卷可查(偵6682卷第207頁、第185頁、第187頁),依刑
法第38條之1第5項規定:「犯罪所得已實際合法發還被害人者,
不予宣告沒收或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第83條第1項
,刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第3款、第330條第1項、第
2項、第25條第2項、第59條、第51條第5款、第38條第1項、第2項前
段,判決如主文
本案經檢察官楊岳都提起公訴及追加起訴,檢察官曲鴻煜、韓茂
山到庭執行職務
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院99年度台上字第4069號、99年度台上字第3081號判決意旨參照
最高法院26年滬上字第9號判例參照
臺灣高等法院101年度上訴字第957號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照
參見最高法院97年度台上字第3490號判決意旨
參見最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決意旨
最高法院24年上字第2868號、28年上字第3110號判例參照
最高法院79年台上字第5253號判例參照
因甲基安非他命仍屬第二級毒品,不得非法持有,雖被告轉讓部分依藥事法論處,但其持有部分仍違反毒品危害防制條例第11條第2項之罪,故持有甲基安非他命部分仍應論處,最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第138號、第719號判決意旨參照
名詞
追加起訴 3 , 共同正犯 3 , 低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪

刑法,第330條第2項,330,搶奪強盜及海盜罪

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第330條第1項,330,搶奪強盜及海盜罪   4

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   4

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   2

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第330條第2項,330,搶奪強盜及海盜罪   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1