苗栗地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO犯如附表一主文欄所示之各罪,各處如附表一主文欄所示之刑
應執行有期徒刑貳年捌月
扣案如附表二編號1至4所示物品及扣案如附表二編號5至8「偽造之公印文」欄所示之公印文均沒收
甲OO三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
甲OO三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年玖月
判決節錄
理由一、本案被告甲OO所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件,被告2人於準備
程序進行中,先就被訴事實為有罪之陳述,經告知其簡式審判程
序之旨,並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後,本院業已依
刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任以簡式審
判程序進行本案之審理
又簡式審判程序之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至
第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制
(一)組織犯罪防制條例第3條第1項及第3項所稱之參與犯罪組織,指
加入犯罪組織成為組織之成員,而不問參加組織活動與否,犯罪
即屬成立(最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照)
尤以愈龐大、愈複雜之組織,其個別成員相對於組織,益形渺小
,是個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形,相對
增加,是從犯罪之縱斷面予以分析,其組織之全體成員,應就該
組織所為之一切非法作為,依共同正犯之法理,共同負責
又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段,分別就「發起、主持
、操縱或指揮」犯罪組織之人,和單純「參與」犯罪組織之人,
異其刑度,前者較重,係依其情節不同而為處遇
而「參與」,則指一般之聽取號令,實際參與行動之一般成員(
最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照)
(二)刑法上所稱之公文書,係指公務員職務上製作之文書,即以公
務員為其製作之主體,且係本其職務而製作而言,至文書內容之
為公法上關係抑為私法上關係,其製作之程式為法定程式,抑為
意定程式,及既冒用該機關名義作成,形式上足使人誤信為真正
,縱未加蓋印信,其程式有欠缺,均所不計(最高法院54年台上
字第1404號判例、71年度台上字第7122號判決要旨參照)
惟如與機關全銜不符,或於機關全銜之下綴有他等文字,即非依
印信條例規定,由上級機關所製發之印信,以表示該機關之資格
者甚明,自非公印(最高法院69年台上字第693號、第1676號判例、
84年度台上字第6118號、89年度台上字第3155號判決參照)
(四)核被告所為,均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪及刑法第339條之之4第1項第1、2款之
三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、同法第
216條、第211條之行使偽造公文書罪
(五)被告與附表一編號1至3「詐騙經過」欄所載共犯及其等所屬詐
欺集團成員間就附表一編號1至3之犯行,有犯意聯絡及行為分擔
,應論以共同正犯
(六)數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一之法益,
各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上
,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,
合為包括之一行為予以評價,較為合理時,屬包括一罪之接續犯
本案被告所屬之詐欺集團成員於107年9月4日、5日以附表一編號2、
3「詐騙經過」欄所示之詐術,詐得告訴人O利華之財物,時間密
切緊接,侵害同一告訴人之法益,應合為包括之一行為予以評價
,較為合理,爰論以接續犯
(七)又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條
第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參
與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行
為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成
立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
行為人所參與之詐欺集團,係屬三人以上以實施詐欺為手段,具
有持續性及牟利性之有結構性組織,而有成立組織犯罪防制條例
第3條第l項之參與組織犯罪,與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯
之可能
然而,倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人
財物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就
首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯(最高
法院107年度台上字第1066號判決意旨參照)
依上說明,被告參與詐欺犯罪組織後,即共同向告訴人為詐欺取
財犯行,因被告參與上開犯罪組織之目的,即係欲與詐欺集團成
員共同為詐欺取財犯行,具有行為局部之同一性,在法律上應評
價為一行為,係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應就其首次詐
欺取財犯行(附表一編號1),依刑法第55條之規定,從一重處斷
(八)被告所屬之詐欺集團成員偽造印文之行為,為偽造公文書之階
段行為,又偽造公文書後復持以行使,其偽造公文書之低度行為
,為行使偽造公文書之高度行為所吸收,均不另論罪
被告就附表一編號1至3所犯之加重詐欺取財罪及行使偽造公文書罪
,均係為達詐得附表一所示各告訴人財物之目的,具有行為局部
之同一性,在法律上應評價為一行為,係一行為觸犯數罪名之想
像競合犯,爰依刑法第55條之規定,從一重論處
(九)被告上述所犯2罪,犯意個別,行為互異,應予分論併罰
(十)爰審酌被告正值青年,不思循正途賺取報酬,竟加入詐騙集團
,妨害社會正常交易秩序及人們間之互信基礎,且利用被害人法
律知識不足,易於相信偵查、司法機關之心理弱點,而冒用司法
機關及公務員之名義,利用偽造之司法文書從事本案犯行,嚴重
傷害人民對偵查、司法機關之信賴,犯罪之危害難謂輕微
並斟酌被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表,見本院卷
第19頁至第20頁),犯後坦承犯行,且於本院審理時與告訴人O憲欽
、O利華和解(參本院調解紀錄表、調解筆錄,見本院卷第165頁
至第171頁)之態度,及於本院審理自承之智識程度、生活經濟狀
況(見本院卷第201頁),等暨告訴人等之意見等(參本院調解紀
錄表,見本院卷第165頁、第167頁)一切情狀,量處如附表一主文
欄所示之刑
再審酌被告本案各次犯罪之類型、手法均相同、時間分布相近、
被害人共2人等因素,依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合
併刑罰所生效果等,定其應執行之刑如主文所示,以期相當
不容任意割裂而適用不同之法律(最高法院87年度台上字第3152號
、79年度台非字第274號判決參照)
被告上開所犯參與犯罪組織罪,與所犯加重詐欺取財罪間,據前
所述,因屬想像競合犯,而從一重論以加重詐欺取財罪處斷,基
於法律整體適用不得割裂原則,自無須依組織犯罪防制條例第3條
第3項之規定,諭知強制工作
(一)沒收新制係參考外國立法例,為契合沒收之法律本質,認沒收
為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果,具有獨立性,而非
刑罰(從刑),已明定沒收為獨立之法律效果,在修正刑法第五
章之一以專章規範,故判決主文內諭知沒收,已毋庸於各罪項下
分別宣告沒收,亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知(最高
法院106年度台上字第386號判決意旨參照)
(二)扣案如附表二編號1至編號4所示行動電話,為被告所有,為本
案犯行所用之物,據被告供述在案(見107少連偵66卷第23頁),並
有上述扣案手機之翻拍畫面可參(見107少連偵58卷一第183頁至第
265頁),爰依刑法第38條第2項前段之規定,諭知沒收
(三)本案如附表二編號5至8所示偽造之公文書,其上雖均有偽造之
公印文,然參諸現今電腦影像科技進展,偽造上開公印文之方式
,未必須先偽造印章,始得製作印文,而本案未扣得上開印章,
亦無證據證明被告所屬之詐欺集團不詳成員係偽造上開公印後蓋
印在該偽造之公文書上而偽造公印文,無法排除詐欺集團不詳成
員係以電腦套印或其他方式偽造上開公印文之可能性,爰不另就
偽造公印部分宣告沒收,合先敘明
又附表二編號5至8所示偽造公文書共4紙,雖因行使而交付予附表
一編號1之告訴人,已非被告或其共犯所有而不得宣告沒收,惟其
上所複印偽造如附表二編號5至8「偽造之公印文」欄所示之公印
文,既係本案偽造之公印文,仍應依刑法第219條之規定宣告沒收
(五)以上宣告多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
組織犯罪防制條例第3條第1項後段,刑法第11條前段、第28條、第
211條、第216條、第219條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、
第38條第2項前段、第40條之2第1項、第51條第5款,刑法施行法第1條
之1第1項,判決如主文
判例
最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第3449號判決意旨參照
最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第7122號判決要旨參照
最高法院69年台上字第693號、第1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度台上字第3155號判決參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院87年度台上字第3152號、79年度台非字第274號判決參照
最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照
名詞
評價為一罪 1 , 低度行為 1 , 共同正犯 2 , 接續犯 2 , 想像競合 8 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第55條,55,數罪併罰   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第5條第1項,5,法例   1

刑法,第5條,5,法例   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第339條第1項第2款,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1