高等法院高雄分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第2款,緩刑 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
| 律師
主文
上訴駁回
甲OO緩刑貳年
原審判決
原審主文
甲OO犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
三、被告上訴意旨略以:被告於原審審理時,當庭坦承犯行不諱
,惟未及與告訴人O秀英進一步協商和解,現被告主動表示展現誠
意,致力於和解事宜,日後倘能順利與告訴人達成和解,請鈞院
審酌對被告從輕量刑,並賜予被告緩刑之宣告,給予被告自新機
會云云
四、上訴駁回之理由被告以其在原審未及與告訴人O秀英進一步協
商和解,現被告主動表示展現誠意,致力於和解事宜,日後倘能
順利與告訴人達成和解,請鈞院審酌對被告從輕量刑,並賜予被
告緩刑之宣告為由,提起上訴
(二)綜上所述,被告上訴請求再予從輕量刑,即為無理由,應予駁
回
判決節錄
一、本案經審理結果,除補充上訴人即被告甲OO(下稱被告)於本
院仍坦認犯道路交通安全處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1
項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪犯行,及業與被害人即
告訴人O秀英達成新臺幣(下同)1萬8千元民事和解(當庭點收無
誤,並記載於審判筆錄)外,餘認原判決認事用法均無不當,應
予維持,並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
三、被告上訴意旨略以:被告於原審審理時,當庭坦承犯行不諱
,惟未及與告訴人O秀英進一步協商和解,現被告主動表示展現誠
意,致力於和解事宜,日後倘能順利與告訴人達成和解,請鈞院
審酌對被告從輕量刑,並賜予被告緩刑之宣告,給予被告自新機
會云云
四、上訴駁回之理由被告以其在原審未及與告訴人O秀英進一步協
商和解,現被告主動表示展現誠意,致力於和解事宜,日後倘能
順利與告訴人達成和解,請鈞院審酌對被告從輕量刑,並賜予被
告緩刑之宣告為由,提起上訴
(一)按刑罰之量定,為事實審法院之職權,倘法院已審酌刑法第5
7條各款所列情狀,而所量定之刑並未逾越法定刑範圍,亦無顯然
失當情形,自不得任意指為違法(最高法院92年度臺上字第2116號
判決意旨參照)
是刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予審判法院裁量之
權,量刑之輕重,屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,
苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情
狀,在法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯失出失入
情形,上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法
而查,本件原審業已審酌被告駕駛動力交通工具之類型(普通重
型機車),過失之情節(未注意車前狀況),被害人之人數(1人
)及所受傷害之程度(頭部鈍傷、肢體挫傷),及其犯後態度(
坦承犯行)暨被害人所受損害之填補(尚未適當賠償告訴人),
並被告生活環境及個人品行(現年49歲,領有重度身心障礙證明
(見審交易字卷第25頁),其職業、學歷、家境及前科紀錄詳如交
易字卷第49頁反面及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)等一切
情狀,量處被告有期徒刑3月,並諭知易科罰金之折算標準
且本院亦認為被害人就本件車禍事故並無肇事原因,被告應負全
部責任(見高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年10月4
日高市車鑑字第10770692600號函覆鑑定意見書,原審交易卷第4至5頁
反面),其量刑自不宜過輕,以使罪刑相符
(二)綜上所述,被告上訴請求再予從輕量刑,即為無理由,應予駁
回
(一)按法院對於具備緩刑要件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰為
適當者,得宣告緩刑,為刑法第74條所明定
至於暫不執行刑罰之是否適當,則應由法院就被告之性格、犯罪
狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情
形,予以審酌裁量(最高法院98年臺上字第2252號判決意旨參照)
(二)被告前雖曾於98年間因犯不能安全駕駛致交通危險罪及過失傷
害罪,合併定應執行刑為有期徒刑4月,緩刑2年確定,至100年10月
6日緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷,其刑之宣告依刑法第76條
之規定,已失其效力,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
(見本院卷第11頁正、反面)
又受2年以下有期徒刑之宣告,前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告者,仍得宣告緩刑,此見刑法第74條第1項第2款規定
甚明
本件被告已與被害人即告訴人O秀英以1萬8千元達成民事和解,告
訴人並已當庭點收被告交付之上開金額無誤(見本院卷第31頁),
是本院審酌上情,認被告因一時疏失造成本件車禍事故,致罹刑
典,堪認其經此偵、審程序及上開刑之宣告後,應知所警惕而信
無再犯之虞,本院認原審上開所宣告之刑,以暫不執行其刑為適
當,爰依刑法第74條第1項第2款規定,宣告緩刑2年,以啟自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條,刑法第74條第1項第
2款,判決如主文
判例
最高法院92年度臺上字第2116號判決意旨參照
最高法院98年臺上字第2252號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第2款,74,緩刑

引用法條

刑法,第74條第1項第2款,74,緩刑   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第76條,76,緩刑   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第86條第1項,86,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1