高等法院高雄分院  20190212
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第284條第1項後段,傷害罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯過失傷害致人重傷罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官
上訴理由
四、檢察官依告訴人之請求提起上訴意旨稱:告訴人所受之重傷
害,往後其受之復健、時間、精神及花費,難以計算,告訴人後
半輩之生活,可謂亳無生趣可言
本案經檢察官李奇哲提起公訴,檢察官靳隆坤提起上訴,檢察官
葉麗琦到庭執行職務
判決節錄
一、本件被告甲OO所犯刑法第284條第1項後段過失致重傷罪,其係
死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,被告於
本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判
程序之旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院裁定進行簡式審
判程序審理,合先敘明
而被告迄今分文不付任何賠償金之態度,無論就其犯罪所生之危
險或損害、犯罪後之態度等一切情狀,均無予以寬容之理由,原
審未實現刑罰權之分配的正義,有違人民之法律感情,難收懲治
、教化被告行為之效
按法官於有罪判決中,究應如何量處罪刑,為實體法賦予審理法
官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量權,自得依據個案情節
,參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定,於該法定刑度範圍內
,基於合義務性之裁量,量處被告罪刑,此量刑之裁量權,固屬
於憲法所保障法官獨立審判之核心,惟法院行使此項裁量權,亦
非得以任意或自由為之,仍應受一般法律原理原則之拘束,即仍
須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般
合法有效之慣例等規範,尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨
,否則即可能構成裁量濫用之違法,亦即如非有裁量逾越或裁量
濫用之違法情事,自不得擅加指摘其違法或不當
並考量告訴人就本件車禍之發生與有過失、被告犯罪之情節、自
陳教育程度為國中畢業、經濟狀況勉持及其犯後至原審審理時方
坦承犯行等一切情狀,亦即原審已依刑法第57條各款規定事由而為
量處,且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形,原審審酌
上情並依自首規定減輕後而量處被告相當於本罪法定最重本刑一
年以下有期徒刑之中度刑,即有期徒刑4月,其量刑尚屬允當,
檢察官以上開理由指摘原審決不當,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項、第373條,判
決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1