高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第336條第2項,侵占罪
主文
甲OO犯業務侵占罪,處有期徒刑捌月,未扣案犯罪所得新臺幣捌拾壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案犯罪所得新臺幣參拾貳萬參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
2、被告於收取上開售車價款後,原應轉交予委託其銷售之賣方O秀
慧,然因自身在外積欠債務,竟未事先告知O秀慧,擅自將前開
收取之款項挪作清償個人債務使用而予以侵占入己之事實,業據
被告於偵訊時供承在卷,核被告於該次偵訊所供:那筆錢(即86萬
元之O款)是我先拿去用在自己的花費,沒有先跟O秀慧夫妻講等
語(偵三卷第9頁背面),與證人O秀慧於警詢、偵訊及本院審理
所證其不知道O輛有賣出去,被告一直說車子賣不出去,其一直到
102年8月間找不到被告,到警局製作筆錄時才知道被告於102年3月
間已將O輛賣出去等語(警卷第3頁、第6頁,偵一卷第8頁背面)大
致相符,復有上開合約書及O輛詳細資料列印單在卷可佐,堪認被
害人O秀慧指證其委託被告代銷O輛之O款遭被告侵占乙節,確屬有
憑
被告於偵訊坦承未事先告知O秀慧,即將O款侵占入己,嗣於本院審
理改辯稱有徵得O秀慧同意而借得O款,衡諸常情,倘若被告辯解
內容係屬真實發生之事實,豈會不斷變更其辯解之內容,是被告
上開所辯,是否真實,已甚有疑問
O秀慧雖陳稱被告確有開立面額92萬元之支票,惟證稱該支票係其
交付上開BMWO輛給被告銷售,而不能平白無故讓被告將該車牽走,
所以要求被告開立支票擔保,被告承諾該車最少可以賣92萬元,
所以被告開立面額92萬元支票交付其持有等語(院二卷第37頁背面
),並提出被告所開立面額92萬元支票1紙為憑(院二卷第51頁)
,是證人O秀慧指稱被告開立面額92萬元支票僅係為擔保其交付上
開BMWO輛給被告,並非係將售車價金86萬元轉成被告O其借款之擔保
從而,被告上開辯解,非但為證人O秀慧所否認,所辯亦有反覆不
一致之瑕疵,復與卷內客觀證據不符,且遍查全案卷證亦無任何
事證可佐其辯解為真,是應以被告先前偵訊坦承其事先未告知O秀
慧即將其持有O秀慧之O款予以侵占入己乙節,核與O秀慧之指證內
容互為一致,較為可採
質之證人O秀慧及其配偶O正富,何以先前指控被告開立上開面額9
2萬元支票,係詐得其等交付現金92萬元,卻於本案執同1張支票指
控係交付上開BMWO輛予被告之擔保?證人O秀慧及O正富均證稱被告
所開立4張面額50萬元支票係因為其等借款共計200萬元給被告,而
被告所開立1張面額92萬元支票,則係交付上開BMWO輛予被告之擔保
,因為其等對法律程序不熟悉,先前委託資產公司對被告討債,
資產公司的人說要將所有支票一併處理,程序比較快,其等於前
案會說面額92萬元支票與其他4張面額50萬元支票都是因為被告借
款所開立之票據,係因為聽信資產公司說這樣程序會進行比較快
,且其等認為被告將有價值的BMWO輛拿走,當初簽立面額92萬元支
票等同被告應還的錢,所以就與其他4張面額50萬元支票一併告詐
欺等語(詳O緝卷第107頁至第114頁)
證人O秀慧及O正富於本院審理所述,其等持有被告所開立支票5張
之原因雖稍有不同,然其等因聽信資產公司之建議,在前案庭訊
中便宜行事,將其中交付O輛所取得面額92萬元支票,與因借款而
取得之4張面額50萬元支票混為一談,以求訴訟能快速進行,在現
今社會現況中並非絕對不可能發生之事
二、被告身為「大坤保養廠」之負責人,負責中古車銷售及客戶
委託代銷中古車等業務,為從事業務之人,竟將O秀慧及O人和委託
其代銷O輛之O款,予以侵占入己,核其所為,均係犯刑法第336條
第2項之業務侵占罪,共2罪
被告上開各次侵占行為,犯意各別,行為互異,應分論併罰
爰審酌被告因需錢花用竟分別將O秀慧及O人和委託其代銷O輛之O款
予以侵占入己,所為實有不該,復參酌被告先後2次侵占金額不同
,雖已與O秀慧及O人和達成調解,並分別依約履行賠償5萬元及1
萬7千元,有各該調解筆錄(O緝卷第67頁、第79頁)、電話紀錄(
O緝卷第94頁、第127頁、第128頁)及無摺存款之存款人收執聯(訴
緝卷第126頁)可憑,復經O秀慧於本院審理陳述在卷(訴緝卷第11
1頁),然縱如此,被告尚未賠償之金額仍分別達81萬元及32萬3千
元(計算式:86萬─5萬=81萬,34萬-1萬7千=32萬3千),犯罪所
生損害仍非輕微,然被告既已賠償部分侵占款項,足認其犯後態
度尚可,另考量被告之家庭經濟及教育程度(詳被告警詢筆錄受
詢問人欄所載,及被告於本院審理所述,即訴緝卷第87頁、第118頁
背面)等一切具體情狀,分別量處如主文所示之刑,並就其中宣
告刑未逾6月部分,諭知易科罰金折算標準
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文
被告之犯罪所得(詐得之金額-已實際返還之金額=犯罪所得,
事實欄一、二所示犯罪所得,分別係81萬元及32萬3千元,已如前述
),雖未扣案,但為澈底剝奪犯罪所得,杜絕僥倖心理,應依刑
法第38條第1項前段、第3項規定,分別宣告沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第336條第2項,336,侵占罪

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條第1項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第336條第2項,336,侵占罪   2

刑法,第38條第3項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項前段,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1