高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 商標法第98條,罰則 | 商標法第97條後段,罰則
| 律師
主文
甲OO犯O標法第九十七條後段透過網路販賣侵害O標權之商品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案如附表二編號1所示物品沒收
又犯O標法第九十七條後段意圖販賣而透過網路陳列侵害O標權之商品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表二編號2所示物品沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
甲OO犯O標法第九十七條後段透過網路販賣侵害O標權之商品罪,處
有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯O標法第九十七條後段意圖販賣而透過網路陳列侵害O標權之商
品罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
嗣員警在上述網站瀏覽上述照片及訊息後,基於蒐證目的,於106
年5月6日以600元(含運費)下標購買如附表二編號2所示商品1組,
並於106年5月9日7時39分許,至高雄市○○區○○○路000號之全家
便利商店股份有限公司高雄春豐店付款,並取得甲OO所寄交如附表
二編號2所示商品1組,再經送鑑定確認係侵害O標權商品,始悉上
情(即追加起訴部分)
理由一、按刑事案件於第一審辯論終結前,得就與本案相牽連之
犯罪,追加起訴
追加起訴,得於審判期日以言詞為之,刑事訴訟法第265條定有明
文
而所謂相牽連之案件,則係指刑事訴訟法第7條所列之:一、一人
犯數罪者
又追加起訴之目的既係為求訴訟經濟,則其究否為相牽連之案件
,當應從起訴形式而為觀察
查檢察官係以被告甲OO犯事實欄一(二)所示意圖販賣而透過網路
陳列侵害O標權之商品罪為由,於本院108年1月10日審判期日,對
被告以言詞追加起訴另案,有本院108年1月10日審判筆錄1份附卷可
稽(見本院卷二第76頁),自其追加起訴之形式及程序觀察,與
刑事訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪」之要件及同法第265條第
2項之「於審判期日以言詞為之」規定相符
從而,本件追加起訴之程序應屬合法,合先敘明
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符第159條之1至第159條之4之
規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明
經查,本判決後開所引用之被告以外之人於審判外之陳述(包括
書面陳述),雖屬傳聞證據,惟業經被告及檢察官於審理期日時
均表示無意見而不予爭執(見本院卷二第61頁背面),且被告、辯
護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌上
開證據資料製作時之情況,尚查無違法不當之瑕疵,亦認為以之
作為證據應屬適當,故揆諸上開法律規定與說明,爰逕依刑事訴
訟法第159條之5規定,認上述證據資料均例外有證據能力
(一)查本件員警於106年5月6日,自「KKTOWN」拍賣網站,向被告購
入如附表二編號2所示侵害O標權商品《即事實欄一(二)》,係
以蒐證為目的,並無實際買受之真意,買賣行為自未成交,是屬
未遂階段(最高法院90年度臺上字第7030號判決意旨參照),然O標
法並未對販賣侵害O標權商品未遂之行為加以處罰
又被告雖自承:售價150元的香水,賣出約50件,售價550元的香水,
賣出10件等語(見警卷第5頁),惟遍查全卷亦無其他積極證據資
料可茲佐證被告確實已售出且所販賣者亦為侵害他人O標權之物
,自難單憑被告此部分之自白,遽認被告已有在「KKTOWN」拍賣網
站,透過網路販賣侵害O標權商品既遂之行為
是核被告就事實欄一(一)所為,係犯O標法第97條後段透過網路
販賣侵害O標權之商品罪
又被告於事實欄一(一)中,其意圖販賣而持有、透過網路陳列
侵害O標權商品之低度行為,應為透過網路販賣之高度行為所吸收
於事實欄一(二)中,其意圖販賣而持有侵害O標權商品之低度行
為,應為意圖販賣而透過網路陳列之高度行為所吸收,均不另論
罪
而刑法上所稱「陳列」之行為,本具有延續性,係繼續犯之一種
,故同一產品之陳列,無論行為時期之延長如何,當然構成一罪
(最高法院88年度臺上字第4890號判決意旨參照)
再被告所犯上開2罪,雖均係透過網路為之,但拍賣網站有異,換
言之,被告係在不同之網際網路虛擬空間,分別為販賣侵害O標權
商品、意圖販賣而陳列侵害O標權商品之行為,其犯意應屬各別
,行為互殊,應予分論併罰
(二)爰審酌O標具有辨識商品來源功用,權利人須經過相當時間
並投入大量資金於商品行銷及品質改良,始使該O標具有代表一定
品質效果,被告為貪圖小利,竟意圖販賣而持有,並透過網路陳
列、販賣侵害O標權之商品,此舉非但造成O標權人O受銷售損失,
亦使民眾對商品價值判斷形成混淆,令O標權人合法商品之信譽
與品質受質疑,進而使國家國際形象受損,惟念被告犯後始終坦
承犯行,態度尚可,又被告雖迄今未能與告訴人法商香奈兒股分
有限公司(下稱香奈兒公司)達成和解以賠償損失,但此係因告
訴人香奈兒公司目前無和解意願所致(見本院卷二第31頁),尚不
能單憑此節,遽以為被告之犯後態度不佳,兼衡及被告本件犯罪
之動機在於牟利,並考量其所持有、陳列及販賣侵害O標權商品
之數量、銷售之價格、該真正商品之市價,復參酌被告之智識程
度為高職畢業,之前從事網拍,目前沒有收入(見警卷第1頁,本
院卷二第77頁)等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並分別諭知如主文所示易科罰金
折算標準,再合併定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所
示,以資警惕
另被告雖受應執行有期徒刑5月之宣告,但遍查全卷亦無證據足認
本件單憑對被告所為上開刑之宣告,即能策其自新,是若輕予諭
知緩刑,將使被告心存僥倖之念,不足收警惕之效,應認並無以
暫不執行為適當之情形
(一)按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律
」、「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償
之規定,不再適用」,刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第
2項定有明文
次按O標法第98條「侵害O標權、證明標章權或團體O標權之物品或文
書,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,即配合前開施行法規
定,於105年11月30日修正公布,並自同年12月15日生效,已非屬刑
法施行法第10條之3第2項所定之「105年7月1日前施行之其他法律關
於沒收、追徵、追繳、抵償之規定」
故本件侵害O標權之商品,自應適用O標法第98條規定沒收
查如附表二編號1所示商品15組及扣案如附表二編號2所示商品1組,
俱係本件侵害O標權之商品乙節,有鑑定證明書2份(見警卷第30
頁,調卷之警卷第20頁)、如附表二編號2所示侵害O標權商品之照
片2張(見警卷第40頁)、另案扣得之侵害O標權商品之照片1張(
見調卷之警卷第19頁)為憑,如附表二編號1所示商品15組雖未扣案
,但亦無證據證明已滅失,故均應依O標法第98條規定,不問屬於
犯罪行為人與否,宣告沒收(最高法院96年度臺上字第7069號判決
意旨可憑)
(二)被告自承:我於106年5月6日,在「KKTOWN」網站,以600元販賣
仿冒香水1組等語(見本院卷二第27頁),復依卷附之全家便利商
店股份有限公司代收款繳款證明(顧客聯)及店到店繳款憑證影
本各1份(見警卷第39頁)、科科小鎮股份有限公司106年7月4日KN
TW-00000000號函影本1份暨所附賣家帳號「A378899」登錄資料1份、證人
O疋芳之國泰世華銀行高雄分行帳戶交易明細1張(見本院卷一第
22頁)、員警職務報告1份(見本院卷二第19頁)所示,可知本件
員警為蒐證而以600元(含運費)之對價,向被告購入如附表二編
號2所示侵害O標權商品1組,對被告而言雖屬販賣侵害O標權商品未
遂而未加處罰(詳述如前),但被告該次販賣而取得之價金600元
,仍不失為被告本件犯行之犯罪所得(無庸扣除被告之進價、運
費等成本,最高法院106年度臺上字第3464號判決意旨參照),故雖
未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,諭知沒收
,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
至被告販賣如附表二編號1所示侵害O標權商品15組給買家O佳香,因
而取得之價金2580元,雖亦屬於被告之犯罪所得,惟該筆價金業
已實際合法發還給買家O佳香(見本院卷一第37頁),依刑法第38條
之1第5項之規定,爰不予宣告沒收或追徵
(一)公訴意旨略以:被告明知註冊審定號00000000之O標圖樣,係
告訴人香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在O標專
用期間內之O標,指定使用於各種化妝品,包括香水等相關商品,
任何人未經O標權人之同意或授權,不得於同一或類似商品,使
用相同或近似之O標,竟仍意圖營利及為自己不法之所有,基於加
重詐欺取財之犯意,於106年3月某日,在其位於高雄市○○區○○
街00號3樓之1住家,以「vitna777」(暱稱:凡娜QAQ服飾批發零售預
購)帳號登入「蝦皮」拍賣網站,刊登販賣仿冒前揭O標圖樣之
商品照片及商品拍賣訊息,以供不特定人上網標購,並向留言詢
問之買家O佳香(起訴書誤載為「潘瑩真」,業經公訴檢察官當庭
更正,見本院卷二第76頁)誆稱所售香水為正品,使買家O佳香誤
以為正品,而於106年3月19日以2580元向其購買上開仿冒商品
因認被告此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公
眾散布詐欺取財罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,應貫徹無罪推
定原則,刑事妥速審判法第6條亦定有明文
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決,亦經最高法院40年臺上字第86號、76年度臺
上字第4986號著有判例可資參照
次按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調
查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條
第2項定有明文
基於嚴格證明法則及自白證明力之法定限制,補強證據自亦須具
備證據能力,經合法調查,雖其所補強者,非以事實之全部為必
要,但須因補強證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以
確信自白犯罪事實之真實性,始足當之(司法院釋字第582號解釋
最高法院74年臺覆字第10號、73年臺上字第5638號等判例參照)
又「明知為於同一商品,使用近似於他人註冊O標之圖樣而販賣者
,處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金,
O標法第63條設有特別規定
則意圖欺騙他人而就同一商品,使用近似於他人註冊O標之圖樣進
而販賣,本含有詐欺之性質」(最高法院85年度臺非字第43號、9
2年度臺上字第2912號判決意旨參照),則O標法第97條之規定也應為
相同解釋
是以販賣侵害O標權之商品罪,本即包含詐欺之性質,透過網路方
式為之者亦同,然因犯罪之情狀較為特殊,始有單獨處罰之規定
,此乃基於立法之考量,若僅單純販賣侵害O標權之商品,而無另
行施用詐術使人陷於錯誤之行為,即無再論以刑法第339條詐欺罪
、同法第339條之4第1項第3款加重詐欺罪之餘地,否則O標法第97條
之規定,將永無適用之餘地,殊非原先立法本意
(三)本件公訴意旨認被告此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第3
款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌,無非係以被告於警詢時
之自白、證人即買家O佳香於警詢時之證詞、內政部警政署保安警
察第二總隊刑事警察大隊106年12月29日公務電話紀錄、O購蝦皮有
限公司106年9月11日O購蝦皮字第0170911007號函影本1份、統一超商股
份有限公司106年10月20日統超字第20170001253號函、搜索筆錄1份(起
訴書誤載為「扣押筆錄」,應予更正)、扣押物品清單1份、鑑定
證明書、經濟部智慧財產局O標資料檢索服務、扣案香水禮盒2組
、「蝦皮」拍賣網站賣家帳號「Vitna777」網頁列印資料3張、被告
與買家O佳香之對話擷取照片5張、收據(起訴書贅載「扣押物品
目錄表」,應予刪除)等為其論斷依據
辯護意旨則為被告辯護:從甲OO與O佳香的對話紀錄看來,O佳香未
詢問香水是否為真品、正品,甲OO亦未誆稱係正品,O佳香自無陷
於錯誤,O佳香雖證述甲OO有提供購買證明,但自其2人的對話紀錄
觀察,甲OO沒有以所謂的購買證明來取信於O佳香,以向O佳香表
示香水是正品,所以甲OO並沒有另外向O佳香施用詐術,不另構成
詐欺罪等語
(四)綜上,公訴意旨就此部分所舉之證據,並不足為被告此部
分有罪之積極證明,以說服本院形成被告此部分有罪之心證,被
告此部分之犯行既不能證明,原應為無罪之諭知,惟公訴意旨認
此部分如成立犯罪,與本判決前述有罪部分,具有想像競合之裁
判上一罪之關係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,O標法第97條後段、
第98條,刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第
1項前段、第3項,判決如主文
本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官郭武義當庭追加起訴及到
庭執行職務
判例
最高法院90年度臺上字第7030號判決意旨參照
最高法院88年度臺上字第4890號判決意旨參照
最高法院96年度臺上字第7069號判決意旨可憑
無庸扣除被告之進價、運費等成本,最高法院106年度臺上字第3464號判決意旨參照
最高法院40年臺上字第86號、76年度臺上字第4986號著有判例
司法院釋字第582號解釋
最高法院74年臺覆字第10號、73年臺上字第5638號等判例
最高法院85年度臺非字第43號、92年度臺上字第2912號判決意旨參照
名詞
追加起訴 7 , 低度行為 2 , 繼續犯 1 , 分論併罰 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

商標法,第97條後段,97,罰則

商標法,第98條,98,罰則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

商標法,第98條,98,罰則   4

商標法,第97條後段,97,罰則   4

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

商標法,第97條,97,罰則   2

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

商標法,第63條,63,商標,廢止   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第7條第1項,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第7條,7,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第265條第2項,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第265條,265,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第6條,6,A   1