高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑事訴訟法第301條第1項前段
| 律師
主文
甲OO販賣第二級毒品,共玖罪(即附表一編號1至9所示),均累犯,各處如附表一編號1至9「主文欄」所示之刑及沒收
又持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,累犯,處有期徒刑捌月,扣案如附表二編號9至15所示之第二級毒品甲基安非他命柒包(均含包裝袋,驗前總純質淨重合計陸拾捌點壹捌柒公克),均沒收銷燬
之,又犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪,累犯,處有期徒刑肆年,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案如附表二編號1,2所示之物均沒收之
其中有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾壹年陸月,扣案如附表二編號1至2所示之物沒收之,扣案如附表二編號9至15所示之物,均沒收銷燬之,未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元,不詳廠牌及序號手機貳支(含門號○○○○○○○○○○號,○○○○○○○○○○號之SIM卡各壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其中有期徒刑部分,應執行有期徒刑拾壹年陸月,扣案如附表二編號1至2所示之物沒收之,扣案如附表二編號9至15所示之物,均沒收銷燬之,未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元,不詳廠牌及序號手機貳支(含門號○○○○○○○○○○號,○○○○○○○○○○號之SIM卡各壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO其餘被訴販賣第一級毒品部分(即臺灣O雄地方檢察署107年度偵字第15400號起訴書犯罪事實欄二之(一)部分),無罪
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○三二○一五二五號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○○六○七○六八號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○○六○七○六八號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元、不詳廠牌及序號手機壹支(含門號○九○○六○七○六八號之SIM卡壹張),均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品,未經O可,不得非法持有、販賣及持有純質
淨重20公克以上,竟分別為下列行為:
(一)證人洪○○於警詢中之證述:按刑事訴訟法第159條之2規定,
被告以外之人於檢察事務官、司法警察(官)調查中所為之陳述
,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為
證明犯罪事實存否所必要者,得為證據
而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」,係指就具體個案案情
及相關卷證判斷,為發現實質真實目的,認為除該項審判外之陳
述外,已無從再就同一供述者,取得與其上開審判外陳述之相同
供述內容,如以其他證據代替,亦無從達到同一目的之情形而言
(最高法院著有99年度台上字第5388號判決意旨可資參照)
此際應就前後陳述時之各種外部情況,如:(一)時間之間隔:
陳述人先前陳述係於記憶猶新之情況下直接作成,一般與事實較
接近、(二)是否有意識之迴避:由於先前陳述時被告未在場,
陳述人直接面對員警陳述較為坦然,事後於審判中對被告在場有
所顧忌或同情,因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實、(
三)受外力干擾:陳述人O獨面對司法警察(官)所為之陳述,程
度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺或利誘、收買等外力影響,其
陳述較趨近真實
惟倘被告在庭或有其他成員參與旁聽,陳述人可能會本能作出迴
避對被告不利之證述,或因不想生事乃虛構事實、(四)事後串
謀:目擊證人對司法警察(官)所描述目睹之情形,因較無時間
或動機去編造事實,客觀上較難認與被告有勾串情事,其陳述較
具有可信性
至所謂「必要性」要件,乃指就具體個案案情及相關證據予以判
斷,其主要待證事實之存在或不存在,已無從再從同一供述者取
得與先前相同之陳述內容,縱以其他證據替代,亦無由達到同一
目的之情形(最高法院99年度台上字第2835號、96年度台上字第4365
號判決意旨參照)
本件被告甲OO及其辯護人固爭執證人洪○○於警詢中陳述之證據能
力(本院107年度訴字第608號卷【下稱本院卷一】第57至58頁),
惟O:1.可信性部分證人洪○○就其如附表一編號7至9所示向被告購
買甲基安非他命之事實有無等情節、過程,證人於本院審理中所
結證內容,均與其先前於警詢中所為之陳述有不符之情形
又證人洪○○雖於本院審理中供稱:伊之前製作警詢筆錄時,會
供述伊向被告購買毒品,是因為警察叫伊這樣講的等語(本院卷
一第128頁背面至129頁),惟證人洪○○於107年7月11日警詢之末供
稱:「(問:你以上所述是否在自由意識下所為之陳述?)是」
、「(問:以上所述是否均屬實?有無其他意見補充?)全部屬
實、實在
而所謂「顯有不可信」之情況,係指其不可信之情形,甚為顯著
瞭然者,固非以絕對不須經過調查程序為條件,然須從卷證本身
,綜合訊問時之外部情況,為形式上之觀察或調查,即可發現,
無待進一步為實質調查之情形而言(最高法院96年度台上字第5684
號、98年度台上字第2904號判決意旨參照)
(三)其餘後開本案所引卷證所涵括之供述證據及非供述證據,經本
院於審理中依法踐行調查證據程序,檢察官及被告、辯護人均不
爭執各該證據之證據能力,且亦查無依法應排除其證據能力之情
形,是後述所引用證據之證據能力均無疑義,亦均先予敘明
」等語(本院卷一第142頁及背面),可知被告對於販賣第二級毒
品甲基安非他命予證人洪○○之次數已不復記憶,且其是否販毒
予證人洪○○及販賣次數等事項,則僅繫諸於證人洪○○是否確
實交付現金,要非如其所供述之僅有1次
(三)再按,販賣第二級毒品,可處無期徒刑或7年以上有期徒刑,
得併科1,000萬元以下罰金,毒品危害防制條例第4條第2項定有明文
,是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為,苟遭逮獲,後果非凡,
毒販出售毒品時無不小心翼翼,不敢公然為之
且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為,為
一般民眾普遍認知之事,倘非有利可圖,被告絕無平白甘冒被查
緝重罰之高度風險,而販賣毒品之理,是其販入之價格當較其出
售之價格為低,或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低,
而有從中賺取價差牟利之意圖及事實,應屬合理認定
(一)事實欄一部分:按,甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所稱之第二級毒品,不得非法持有、販賣及持有純質淨
重20公克以上
是核被告如事實欄一之(一)所為(即附表一編號1至9),均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共計9次犯行)
如事實欄一之(二)所為,則係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持
有第二級毒品純質淨重達20公克以上罪(1次犯行)
又上開被告如事實欄一之(一)所為,分別於各次販賣前持有第二級
毒品甲基安非他命之低度行為,均為各該次販賣毒品之高度行為
所吸收,均不另論罪
是核被告如事實欄二所為,則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同法第12條第
4項之未經O可持有子彈罪
加以,被告如事實欄二所為,係以一行為觸犯上開2罪名,為想像
競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重論以槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第4項之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝
罪(1次犯行)
「證據並所犯法條」欄,固亦未記載槍砲彈藥刀械管制條例第12條
第4項之未經O可持有子彈罪,而可認檢察官未就被告持有子彈部
分起訴,惟前開扣案子彈經本院依職權送鑑後,認其中由O屬彈殼
組合直徑約8.9mmO屬彈頭而成之非制式子彈4顆,具有殺傷力,至
其餘扣案子彈13顆,則均不具殺傷力,業如前述,且被告此部分持
有具殺傷力之非制式子彈4顆部分犯行,與該起訴書明確起訴並
經本院論罪科刑之未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部
分,因有想像競合犯之裁判上一罪關係,而為起訴效力所及,亦
如前述,況被告此部分犯行,尚經審判長於本院審理中,當庭諭
知被告亦另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經O可持有
子彈之罪名(本院卷一第126頁),誠賦予已選任辯護人之被告充
分之訴訟防禦權,基於審判不可分之訴訟原則,本院自得併予審
理,至本件其餘扣案之非制式子彈共計13顆,因均不具殺傷力,
而與前揭被告所犯未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪間
,並無有罪與有罪間之裁判上一罪關係,尚非本件起訴效力所及
之範圍,本院自無庸不另為為罪之諭知,附此敘明
(三)被告所犯前開11次犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論併
罰
(四)刑罰加重及減輕事由:又查,被告前因搶奪、偽造文書、槍砲
彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件,經法院判處罪刑後,復
由臺灣高等法院O雄分院以99年度聲字1198號裁定合併定應執行刑
為有期徒刑7年2月確定,甫於104年5月12日縮短刑期假釋出監,嗣於
105年9月23日保護管束期滿,假釋未經撤銷視為執行完畢,有臺灣
高等法院被告前案O錄表1份附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後
,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之11罪,均為累犯,各應依刑
法第47條第1項之規定,加重其刑(本件販賣第二級毒品罪部分僅
罰金刑部分加重,法定刑為無期徒刑部分則不得加重之)
再者,本件被告於偵查及本院審理中均自白如附表一編號1至6、編
號9部分犯罪(本院卷一之偵一卷第130至134頁、本院卷二之偵卷
第76頁、本院卷一之聲羈卷第9至11頁,本院卷一第50頁、第126頁背
面),就被告如附表一編號1至6、編號9部分犯罪,各應依毒品危
害防制條例第17條第2項之規定,分別減輕其刑
至被告所為上開犯行(即附表一編號1至6、編號9部分犯罪,共計
7罪),既各有上開加重及減輕刑罰之事由,依刑法第71條第1項之
規定,應予先加後減之
(五)另按,法院之量刑應以被告之罪責為基礎,審酌被告前有多次
違反肅清煙毒條例、毒品危害防制條例、搶奪、偽造文書、槍砲
彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件,並經法院論罪科刑及執
行之前科資料,此觀之上揭臺灣高等法院被告前案O錄表自明,
足見其素行尚非良好(構成累犯部分,不予重複評價),又被告
明知非法持有槍、彈係嚴重觸法行為,竟無視法律規定,仍持有
本件之槍、彈,對社會治安造成之隱藏危害甚鉅
且其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品
,使用者均容易成癮,濫行施用,非但對施用者身心造成傷害,
且多有施用致死之案例,而因其成癮性,常使施用者經濟地位發
生實質改變而處於劣勢,容易造成家庭破裂戕害國力,為國家嚴
格查禁之違禁物,仍不顧販賣對象可能面臨之困境而為販賣之犯
行,其販賣之行為,已助長毒品流通,致生危害於社會及他人身
體健康,且對於國家民族之發展亦有所妨礙,而被告正值青壯,
其本可守法自重,透過正當之工作或經濟活動獲取利益,詎其為
牟求私利,無視法令之厲禁,販賣甲基安非他命予他人,以及持
有第二級毒品甲基安非他命驗前總純質淨重高達68.187公克,危害
國民健康及社會秩序,誠屬不該,自應受有相當程度之刑事非難
至其所犯如附表一編號7至8所示2次販賣第二級毒品甲基安非他命
予證人洪○○部分,則一再否認之犯後態度,且被告販毒所得共
計僅18,000元(計算式:即附表一編號1至9之販毒所得之加總),金
額非鉅,且販毒對象僅證人O偉騏、O基榮、洪○○等3人,販賣數
量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難評價之程度,尚難與大
盤毒梟者相提併論,兼衡被告各次販賣所得金額之多寡,及其於
本院審理中自稱:伊國中畢業、之前駕駛計程車、每日收入約3
,000元至4,000元、現已離婚、育有1名子女等語(本院卷一第141頁)
之智識程度、經濟能力、生活狀況等一切情狀,爰分別量處被告
販賣第二級毒品部分,各如附表一編號1至9「主文」欄所示之刑
被告持有第二級毒品純質淨重達20公克以上罪,以及持有可發射子
彈具有殺傷力枝槍枝罪部分,則各量處如主文第一項所示之刑,
並就所犯持有可發射子彈具有殺傷力枝槍枝罪之罰金刑部分,諭
知如主文第一項所示之易服勞役折算標準
本院審酌被告所犯如附表一編號1至9所示之9罪、持有第二級毒品
純質淨重達20公克以上罪、持有可發射子彈具有殺傷力枝槍枝罪部
分,依犯罪行為之時序觀之,其係於106年11月22日至107年4月16日
間所為,犯罪時間接近,且販毒對象僅3人,所持有之槍、彈並未
作為其他犯罪之工具,亦未造成社會之實害結果,考量刑罰手段
相當性原則,並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷,並參酌本件
被告前揭犯罪情節,就本件被告所犯之11罪,就其中有期徒刑部
分,定其應執行刑如主文第一項所示,以資懲儆
四、沒收按,犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒
收之,於105年6月22日修正公布、自105年7月1日施行之毒品危害防
制條例第19條第1項分別定有明文,而毒品危害防制條例前揭規定
,相對於修正後刑法關於沒收之規定,屬「其他法律有特別規定
」而應優先適用,且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之
情形,然關於沒收「犯罪所得」部分,因毒品危害防制條例並未
另有規範,自仍應回歸適用104年12月30日修正後刑法之相關規定
換言之,關於販賣毒品所得,既非屬毒品危害防制條例第19條所規
定沒收之範疇,自應依刑法第38條之1第1項之規定,屬於犯罪行
為人者,沒收之,且為貫徹不法利得之剝奪,不問原始不法所得
是否不能沒收,若於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依
刑法第38條之1第3項之規定,追徵其價額
又按,犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪
者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,
毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
(一)如附表二編號1至2所示改造手槍2枝(槍枝管制編號各為:0000
000000、0000000000),均具有殺傷力,此有卷附內政部警政署刑事警
察局107年7月3日刑鑑字第1070040426號鑑定書1份在卷可憑(本院卷一
之偵一卷第29至32頁背面),俱屬違禁物,應依刑法第38條第1項
第1款之規定,於被告甲OO所犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之
槍枝罪之罪刑項下,併予宣告沒收之
(二)如附表二編號9至15所示之白色結晶體共計7包,業經檢察官於
偵查中送交O雄市立凱旋醫院鑑定後,均檢出第二級毒品甲基安非
他命成分,此有O雄市立凱旋醫院107年6月11日高市凱醫驗字第5368
6號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可證(本院卷一之偵一卷第3
7頁),核屬查獲之第二級毒品(且驗前總純質淨重已逾20公克,
見附表二編號9至15「備註」欄所載),又其包裝袋部分與第二級
毒品本身不能或難以析離,均應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段之規定,於被告所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行
項下,宣告沒收銷燬之
(三)又未扣案之行動電話2支(各含門號0000000000號、0000000000號之S
IM卡1張),分別係供本件被告聯繫附表一編號1至6、編號7至9所示
販毒之用,各應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定,分
別於被告所犯之如附表一編號1至6、編號7至9所示之販賣第二級毒
品罪刑項下,各予宣告沒收之,並依刑法第38條之1第3項之規定
,諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額
(四)本件被告販賣第二級毒品之犯罪所得各為1,000元、1,500元、5,0
00元、500元、1,500元、1,000元、2,000元、2,000元、3,500元(共計18,000
元),乃被告如事實欄一之(一)所示(即附表編號1至9)販賣毒品
犯罪所得之財物,雖均未據扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段
之規定,各於其所犯各次販賣第二級毒品罪刑項下,宣告沒收之
,並依刑法第38條之1第3項之規定,諭知於全部或一部不能或不
宜執行沒收時,追徵其價額
因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海
洛因罪嫌等語
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定,即應為有利於被
告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號、4
0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
又按,刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
再按,被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應
調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156
條第2項定有明文
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法
院93年台上字第4221號判決參照)
末按,毒品危害防制條例第17條第1項規定,犯同條例第4條至第8條
、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共
犯者,減輕或免除其刑
至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致,均非足以
擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據,故不能據為關於毒
品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據(最高法院100年度台上
字第3271號判決意旨參照)
三、公訴人認被告涉有此部分犯行,無非係以證人洪○○於警詢
及偵查中之證述、如附表四編號1所示之通訊監察譯文,為其主要
之論據
另辯護人則為被告之利益辯稱:被告此部分所涉犯行,僅有洪○
○單一指證,而無其餘補強證據,依罪疑唯輕原則,自應為被告
無罪之諭知等語
於同日偵訊時,經檢察官當庭提示如附表四編號1所示通訊監察譯
文後,結證稱:如附表四編號1所示通訊監察譯文,係伊和被告的
電話聯繫,內容是講伊要跟他買海洛因,通話中提及「兩千」是
指2,000元的海洛因,「女的」也是海洛因的代號,當天打完電話
,我們就約在臺南市永康區大彎東路路邊,被告給伊1包海洛因,
伊給他2,000元,因為警方有拿通訊監察譯文給伊看,所以伊有想
起來等語(本院卷二之偵卷第41至42頁),足見證人洪○○就其是
否向被告購買第一級毒品海洛因乙事,原已記憶不清而印象模糊
,惟因其於警詢中經警撥放如附表四編號1所示通訊監察譯文之
錄音後,始喚起證人洪○○之記憶,且觀諸如附表四編號1所示通
訊監察譯文,亦僅有證人洪○○片面之通話內容,並無被告之實
質回應,又被告於本院審理中供稱:107年3月28日那次,洪○○雖
然有在電話中提到要跟O購買2,000元的海洛因,而且他說他人就在
伊車子旁邊,伊不知道他為何突然過來,伊又不想在電話中說太
多,就去跟他見面並且向他說伊沒有賣海洛因等語(本院卷二第
134頁背面),則證人洪○○前揭各於警詢及偵查中證述其曾向被
告購買海洛因之證述,固亦為被告所不爭執,然關於該次交易有
無完成乙事,是否確實如證人洪○○前揭所證,確堪質疑
經對照證人洪○○及被告上開於本院審理中之供述,可知被告於
當庭聽聞證人洪○○為如上有利於己之證述後,仍當庭坦認被告
洪○○於107年3月28日確實曾向其提及交易價值2,000元之海洛因,衡
情證人洪○○於警詢及偵訊時,就其於107年3月28日已與被告完成
海洛因交易之部分證述,是否與事實相符,顯非無疑,況證人洪
○○前揭不利於被告之證詞,乃指證被告為其毒品來源,徵之前
揭說明,自非可盡信
又觀之被告之前案O錄中,並未曾有涉嫌販賣第一級毒品海洛因之
犯行,並經偵查、起訴或論罪科刑之O錄,此有臺灣高等法院被告
前案O錄表1份在卷足稽
況且,證人洪○○於警詢中供稱:伊除了向被告購買毒品外,尚
有向另一藥頭O淑娟購買毒品,伊向O淑娟購買毒品的次數已經算不
清楚了,購買的毒品種類第一級、第二級毒品都有等語(本院卷
二之偵卷第26頁背面),可見證人洪○○之毒品來源並非僅被告
一人,則證人洪○○是否因時間久遠,而將其曾欲向被告購買海
洛因未果乙事,誤認為交易完成,此並非事實上不可能,且被告
迭次於警詢、偵查及本院審理中均一致否認涉有何販賣第一級毒
品海洛因之犯行,且其辯詞前後並無反覆,自非可逕將如附表四
編號1所示之通訊監察譯文,執以補強證人洪○○前揭與被告已完
成海洛因交易部分之證述
(四)再觀諸被告與證人洪○○毒品交易歷程,除檢察官起訴被告於
107年3月28日販賣海洛因1次予證人洪○○後,續於107年4月1日至同
年月4日間,均係販賣甲基安非他命予證人洪○○共3次(即前述
有罪判決部分),倘若被告於107年3月28日確有販賣海洛因予證人
洪○○之事實,而證人洪○○亦有施用海洛因之惡習,則不論是
為便利起見或減少遭查緝之風險,大可在該日之後同時向被告購
買此二種毒品
參以證人洪○○在4日內向被告購買3次甲基安非他命施用,足見其
毒癮不輕,若被告確有販賣海洛因,以證人洪○○對毒品之高度
依賴性,於數日內向被告購買海洛之可能性甚高,然證人洪○○
於前揭3次購買甲基安非他命期間並無海洛因之交易,自不能排
除被告確無販賣海洛因之可能性
(五)綜上所述,被告此部分所辯前詞,顯非無據,本案公訴人認被
告此部分另涉犯販賣第一級毒品罪嫌云云,僅單憑證人洪○○於
警詢及偵查中之單一指證,且如附表四編號1所示之通訊監察譯
文,亦僅可證明證人洪○○曾欲向被告購買海洛因乙事,惟尚不
足以佐證被告確有意圖營利而販賣海洛因予證人洪○○之事實,
又查卷內並無其他適切之證據可資補強,其所提出之證據或指出
之證明方法,於訴訟上之證明,顯尚未達於通常一般之人均不致
有所懷疑,而得確信其為真實之程度,揆之首揭說明,本案被告
此部分犯罪,核屬不能證明,自應為被告該部分無罪之諭知
參、依職權告發部分按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者,應為
告發,刑事訴訟法第241條定有明文
三、以上,證人洪○○於偵訊及本院審理中俱具結後,分別就前
開事項,為前後不一之供述,且其於上開偵訊及本院審理中均經
告知拒絕證言權並踐行具結程序後,仍為上開不實之供述,且該
不實供述顯與本案有重要關係,其藐視國家偵查、審判之刑事司
法程序莫此為甚,實不宜輕縱,本院爰另向臺灣O雄地方檢察署告
發證人洪○○,另涉有刑法第168條之偽證罪嫌,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,槍砲
彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項,刑法第11條、第55條
前段、第47條第1項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第
4項、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院著有99年度台上字第5388號判決意旨可資參照
最高法院99年度台上字第2835號、96年度台上字第4365號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院93年台上字第4221號判決參照
最高法院100年度台上字第3271號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 低度行為 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第1條,1,總則,法例   6

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第1條,1,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A   1

毒品危害防制條例,第19條,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第9條,9,總則,法例   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項第1款,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第2條,2,總則,法例   1

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   1

刑法,第14條第2項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,總則,刑事責任   1

刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

刑法,第12條,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第241條,241,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1