高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第30條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表所示之柒罪,均累犯,各處如附表主文欄所示之刑及沒收,應執行有期徒刑壹年陸月
甲OO犯如附表所示之柒罪,均累犯,各處如附表主文欄所示之刑及沒收,應執行有期徒刑壹年陸月
未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得共計新臺幣柒仟柒佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO無罪
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣捌佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑拾月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣捌佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣捌佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣捌佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之門號○九二五三○九七七二號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO為駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車之司機,明知國內社
會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑,為避免
因於收集人頭帳戶時,遭檢警調查獲該集團,多利用他人出面從
事高風險之領取內含人頭帳戶資料之包裹工作,以逃避追緝,因
此,在客觀上可預見若依他人指示領取非本人名義之包裹交予不
熟識之他人使用,有可能為不法集團所利用,以遂欺騙不知情之
社會大眾而詐取財物之目的,詎其仍基於縱有不法集團指示領取
非本人名義、內含人頭帳戶資料之包裹向他人詐取財物,亦不違
背其本意之幫助詐欺不確定故意,以其所持用門號0000000000號行
動電話作為聯繫工具,依姓名、年籍均不詳、自稱「吳先生」之
成年男子指示,於附表編號1至6所示之時間、地點,領取裝有如附
表編號1至6所示之人頭帳戶存摺、提款卡之包裹後,將該包裹載
送至「吳先生」所屬詐欺集團指定之地點,交予該詐欺集團之車
手O乃立(本院另行拘提)及其他成年成員
另於附表編號7所示之時間、地點,領取裝有如附表編號7所示之人
頭帳戶存摺、提款卡之包裹後,本與「吳先生」所屬詐欺集團成
年成員約定在高雄義大醫院門口交付該包裹,然因發現所駕駛之
前揭計程車疑似遭人跟蹤,該詐欺集團成年成員遂指示甲OO駕車
返回臺南,另找其他計程車同行代為轉交該包裹,甲OO旋聯繫不
知情之計程車司機丙OO(另為無罪之諭知,詳後述),並在臺南永
康交流道下,將該包裹交予丙OO載送至國道10號仁武交流道下,
轉交予該詐欺集團成年成員
一、證據能力部分按,被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,然經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,刑刑事訴訟法第159條之5定有明文
查,本案所引用之相關證據資料(詳後引證據),其中各項言詞
或書面傳聞證據部分,縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形,業經本院審理時予以提示並告以要
旨,且各經檢察官、被告甲OO、乙OO及辯護人表示意見,當事人
已知上述證據乃屬傳聞證據,已明示同意作為本案之證據使用(
見訴字卷(一)第102頁),本院審酌上開證據作成時之情況,並無違
法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,而具有證據能力
O珮如部分,見警卷(一)第147至153頁)均相符,並有黑貓宅急便臺
南營業所包裹編號00-0000-0000配送聯、104年4月27日黑貓宅急便臺南
營業所監視器翻拍照片(見警卷(一)第17頁)、黑貓宅急便府城營
業所包裹編號00-0000-0001配送聯、104年4月27日黑貓宅急便府城營業
所監視器翻拍照片(見警卷(一)第18頁)、黑貓宅急便麻豆營業所
包裹編號00-0000-0000配送聯、104年5月13日黑貓宅急便麻豆營業所監
視器翻拍照片(見警卷(一)第19頁)、黑貓宅急便麻豆營業所包
裹編號00-0000-0000配送聯、104年5月15日黑貓宅急便麻豆營業所監視
器翻拍照片(見警卷(一)第21頁)、黑貓宅急便安平營業所包裹編
號00-0000-0000配送聯(見警卷(一)第22頁)、員警跟監被告甲OO交付
包裹予被告O乃立之蒐證照片(見警卷(一)第23頁)、黑貓宅急便
臺南營業所包裹編號00-0000-0000配送聯(見警卷(一)第24頁)、黑貓
宅急便安平營業所包裹編號00-0000-0000顧客收執聯及配送聯(見警
卷(一)第35頁)、O秋美提出之宅急便包裹編號00-0000-0004、00-0000-0
000顧客收執聯、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、國泰世華商業銀
行存款憑證(見警卷(一)第120至123頁)、O章榮提出之臺灣銀行無
摺存入憑條存根、廣告、臺灣銀行存入憑條(見警卷(一)第163至1
64頁)、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第25143號不起
訴處分書(O章榮)(見警卷(一)第166至170頁)、高雄市政府警察
局刑事警察大隊107年2月21日高市警刑大偵14字第10770343200號函暨被
告甲OO所持用之門號0000000000號行動電話於104年4月至5月間之通訊
監察書及監聽譯文表(見訴字卷(一)第38頁至第46頁反面)、本院
於107年10月29日勘驗筆錄(見訴字卷(二)第54頁反面至第74頁)、臺
灣新北地方法院105年度簡上字第75號判決書(O鴛花)(見訴字卷
(二)第166頁至第168頁反面)、本院104年度簡上字第302號判決書(
O雅文)(見訴字卷(二)第169頁至第171頁反面)、臺灣桃園地方法
院105年度易字第279號判決書(O珮如)(見訴字卷(二)第178頁至第
180頁反面)等件在卷可稽
3.被告甲OO確有幫助三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意,理由
如下:(1)被告甲OO迭於警詢、偵查及本院審理中供稱:於104年4月
、5月間,依「吳先生」之電話指示前往黑貓宅急便、新竹貨運、
高雄客運等地領取包裹,再將包裹送至指定地點,若送至臺南市
區,對方會當場給付800元至1,200元,如送至高雄市區,對方則給
付1,500元,對方給的酬庸很高,很常叫我去領包裹,二個月內領
取包裹十餘次,大約賺2萬元
(2)依上:被告甲OO與「吳先生」素未謀面,不知道對方之姓名、
年籍、從事何工作,且「吳先生」均係以電話聯繫被告甲OO前往
指定處所代為領取包裹,再將該包裹送往指定地點,推由其他人
出面拿取包裹、給付報酬予被告甲OO,「吳先生」本身從不自行
出面處理,卻經常性要求被告甲OO領取他人名義之包裹,而被告甲
OO在短短二個月內為「吳先生」代領包裹十餘次,次數頻繁,又
被告甲OO與「吳先生」間之對話內容曾討論到遭人跟蹤、找人換
車等事宜,非一般單純載貨之不知情計程車司機與客戶間之常見
對話,顯見渠等間並非單純電話聯繫叫車之工作性質
再參酌被告甲OO所代領之包裹名稱多記載為「文件」,部分寄件人
或收件人姓名不全,僅記載梁先生、黃小姐、蔣先生、楊先生、
陳先生,有上開黑貓宅急便包裹配送聯(見警卷(一)第17至19、2
1至22、24、35頁)存卷可參,核與通常包裹寄交,不論是為核對收
件人資料或退回時核對寄件人資料之便,莫不載明收件人或寄件
人之常情不符,反而與出售或購買帳戶資料,為避免遭查獲,因
而簡略或隱匿寄件人及收件人之犯罪手法如出一轍
(4)復次,由104年5月20日之通話內容可知(詳見附件4所示者),被
告甲OO在黑貓宅急便臺南營業所領取如附表編號7所示之包裹後,
本與「吳先生」相約在高雄義大醫院門口交付該包裹,然因「吳
先生」及其所屬詐欺集團成員發現被告甲OO所駕駛之計程車疑似
遭人跟蹤,遂要求被告甲OO先在附近繞一繞,擺脫他人跟車,再依
對方指示駕車返回臺南,另找人換車運送該包裹,被告甲OO旋與
計程車同行即被告丙OO聯繫,並相約在永康交流道下將該包裹交
付被告丙OO代為運送至「吳先生」所指定之高雄地區後,「吳先生
」本欲被告甲OO先暫時休息一陣子,並表示雙方業已長期合作,
不願見到被告甲OO因此遭警方鎖定而受司法調查,然被告甲OO積極
表示缺錢需要此一工作機會,故「吳先生」與被告甲OO討論日後
合作模式,改由被告甲OO領取包裹交由其他司機運送,被告甲OO因
此可獲得2,000元之報酬,足認該通話內容已非屬一般單純載貨之
不知情計程車司機與客戶間之常見對話,而有互相討論避免遭查
緝、替違法者作掩護之行為,被告甲OO對於其遭警方鎖定及所運
送之包裹涉及犯罪等情已知之甚詳,乃與「吳先生」討論換車或
找他人代送等方式以躲避查緝,至為灼然
益徵被告甲OO與「吳先生」及其所屬詐欺集團成年成員間並非單純
電話聯繫叫車送貨之關係,被告甲OO依「吳先生」之指示領取包
裹運送之方式,係至黑貓宅急便等貨運行代領後運送至不明地點
,如路口、醫院門口等處,均與一般正常之運送行為有異,且坊
間詐欺集團利用車手拿取人頭帳戶之提款卡、存摺前往取款之犯
罪手法,迭經報章媒體一再報導,亦為警調機關所明令宣導之事
,被告甲OO為一智慮成熟之成年人,其主觀上自有預見其載送包
裹之行為將為詐欺集團成員之詐欺取財犯行提供助力之可能,然
被告甲OO仍一再為運送包裹之行為,甚至於遭警方鎖定、知悉「吳
先生」所屬詐欺集團成員遭查獲後,仍繼續與對方聯繫討論躲避
查緝、規避刑責之方法,非但未曾於電話中向對方質疑其運送之
物品究竟係何物,甚且討論如何掩飾避免遭查獲之方法,顯見其
主觀上應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明
(6)綜核上情,依前揭通訊監察譯文內容及被告甲OO上開供述,可推
知被告甲OO於104年4月、5月間,與「吳先生」及其所屬詐欺集團
男性、女性成年成員密集聯繫且長期密切合作,其主觀上已有預
見其載送包裹之行為將為「吳先生」所屬至少3人以上詐欺集團成
員之詐欺取財犯行提供助力之可能,然被告甲OO仍一再依「吳先
生」之指示為運送包裹之行為,顯然對於「吳先生」所屬詐欺集
團成員縱以該包裹內之人頭帳戶作為不法詐騙使用,予以容任,
具幫助該詐欺集團利用如附表所示之帳戶詐欺之不確定故意及行
為至明
4.依證人即被害人O范春蓮、O岳峰、O璦瓊、證人即告訴人O義郎、
O清烈、O美玉、O傅紅棗、O子怡、O林麗珍、O肇瑛、O進雄、O柏昇、
O麗花、O金月分別於警詢時之指述,並未述及其等於被詐騙過程
中曾與被告甲OO有何接觸,而被告甲OO運送裝有人頭帳戶存摺、提
款卡之包裹並交予「吳先生」所屬詐欺集團成員提領款項之行為
,顯係為該詐欺集團成員之詐欺取財犯行提供助力,而為整體犯
罪計畫之一部分,被告甲OO雖未參與詐欺取財之行為,然係以幫
助之不確定故意,參與詐欺取財構成要件以外之行為,為幫助犯
5.至檢察官雖認被告甲OO加入電信網路詐騙集團,擔任收購帳戶、
領簿車手、送簿車手角色,負責收購、領受金融帳戶予詐欺集團
成員,而為共同正犯等語
(3)綜上,被告甲OO僅成立幫助犯,公訴意旨認應成立共同正犯,尚
有誤會,應予敘明
且被告甲OO由該宅急便包裹外觀,不能知悉其內為人頭帳戶資料,
是認被告甲OO當時確係經證人O進雄告知無暇替電台客人為代收代
送包裹業務時,臨時與該客戶接觸後,依該客戶指示前往高雄代
收代送包裹服務,且其所收取之報酬亦無過高而顯不合常理之處
,亦無法由該包裹之外觀知悉其內容物為何,而被告甲OO所辯,
對於包裹內容係供詐欺集團使用之帳戶資料並不知悉等情,並非
子虛
卷內復無其他證據證明被告甲OO確實知悉對於該客戶即為詐欺集團
成年成員,及所領包裹內容物即為供詐欺使用之帳戶資料,難僅
以其上開代收代送之運送宅急便包裹之行為,逕認其有明知或預
見其所交付之包裹內所含物品將遭詐欺集團作為詐欺犯罪使用之
主觀意思
相較於前案被告甲OO僅有104年4月24日領取包裹之行為因事證不足而
獲無罪判決,本案被告甲OO於104年4月、5月間,依「吳先生」之
指示為運送包裹之行為至少7次(如附表編號1至7所示),且觀諸
附件所示被告甲OO與「吳先生」等人於104年5月13日至同年月23日間
之通訊監察譯文及被告甲OO上開供述內容可知,渠等通話內容已
非一般單純載貨之不知情計程車司機與客戶間之常見對話,而有
互相討論如何避免遭查緝、替違法者作掩護之行為,被告甲OO對於
其遭警方鎖定及所運送之包裹涉及犯罪等情知之甚詳,乃與「吳
先生」討論換車或找他人代送等方式以躲避查緝,其主觀上已有
預見其載送包裹之行為將為「吳先生」所屬至少3人以上詐欺集
團成員之詐欺取財犯行提供助力之可能,然被告甲OO仍一再依「吳
先生」之指示為運送包裹之行為,顯然對於「吳先生」所屬詐欺
集團成員縱以該包裹內之人頭帳戶作為不法詐騙使用,予以容任
,具幫助該詐欺集團利用如附表所示之帳戶詐欺之不確定故意及
行為至明,業經本院認定如前
是以,前案被告甲OO無罪確定判決,尚不足為其有利之認定,併此
敘明
7.綜上所述,被告甲OO對其運送如附表編號1至7所示裝有人頭帳戶
存摺、提款卡之包裹並交予「吳先生」所屬詐欺集團成員提領款
項之行為,因此導致他人受騙而匯款至該帳戶顯有認識,且對此
犯罪事實之發生並不違反其本意至明
2.被告乙OO乃詐欺取財之共同正犯,理由如下:(1)被告乙OO向O宜蓁
收購上開華南銀行帳戶之事實,業據證人O宜蓁於警詢及本院審理
時證述綦詳,並證稱:因為我和男友O俊明都缺錢,故於104年4月
13日在臺南市永康區復興路附近一間公寓,以一個帳戶4,000元之代
價,一同將我的華南銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼賣給O俊明
的朋友「大ㄟ」(即被告乙OO)
(3)按,共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與,若共
同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之
一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的,其成立不以全
體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件
參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯
以自己共同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自
己共同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行
為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果,
負其責任
另共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法
院34年上字第862號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例要
旨、92年度台上字第2824號判決意旨參照)
從而,被告乙OO就上揭詐欺集團詐騙被害人O汝珊財物部分,自屬
共同正犯,應同負全責
4.另查,被告乙OO因詐欺案件,經臺灣臺南地方法院105年度簡字第
2864號判決以幫助犯詐欺取財罪判處有期徒刑3月,並於105年12月2
6日確定,該判決認定之犯罪事實略以:O俊明明知將自己之金融帳
戶提供他人使用,將可能遭犯罪集團利用作為犯罪工具,猶基於
縱有人以其所提供之帳戶實施詐欺等財產犯罪,亦不違背其本意
之不確定故意,於104年4月13日開立中華郵政股份有限公司永康網
寮郵局帳戶(局號:0031084號、帳號:0656239號,下稱郵局帳戶)
後某時許,在臺南市永康區復國路某處,透過知情且同有幫助詐
欺犯意之乙OO居中引薦,而將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼,
以8,000元之價格售予O凱鎰(檢察官另案偵辦)
嗣O凱鎰及其所屬詐欺集團取得該帳戶資料後,即共同意圖為自己
不法之所有,於104年4月17日撥打電話給O白雪,佯稱係O白雪之親
戚而急需借款云云,致O白雪不疑有他,而依指示由O白雪之夫陳清
和於同日將10萬元匯入O俊明之郵局帳戶內等內容,並於理由中論
述被告乙OO所為居中引薦O俊O將其所有之郵局帳戶存摺、提款卡
及密碼等資料,販售予O凱鎰,嗣O凱鎰及其所屬詐欺取財集團用以
詐欺取財,係對他人所遂行之詐欺取財犯行資以助力,屬詐欺取
財之幫助犯等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參,並
經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤
又,被告乙OO同時向O宜蓁、O俊明收購上開華南銀行及郵局帳戶交
予O凱鎰,作為詐騙被害人款項之工具,而為共同正犯,已如前述
查,被告甲OO運送裝有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹並交予「吳先
生」所屬詐欺集團成員提領款項之行為,顯係為詐欺集團成員之
詐欺取財犯行提供助力,而為整體犯罪計畫之一部分,被告甲O
O雖未參與詐欺取財之行為,然係以幫助之不確定故意,參與詐欺
取財構成要件以外之行為,為幫助犯
由此可見,該詐欺集團組織縝密、分工精細,且成員達三人以上
,是被告乙OO與O凱鎰及其他詐欺集團成員等人之行為,該當刑法
第339條之4第1項第2款之構成要件
(三)核被告甲OO就附表編號1至7所為,均係犯刑法第30條第1項前段
、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪(共7罪
)
被告乙OO所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪
一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯,各應依刑法第55條之規
定,僅論以一幫助三人以上共同犯詐欺取財罪
被告乙OO與O凱鎰等人間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正
犯
被告甲OO所犯上開7次幫助三人以上共同犯詐欺取財罪間,犯意各
別,行為互殊,應予分論併罰
(四)被告甲OO前因傷害案件,經臺灣臺南地方法院以101年度易字第
136號判決判處有期徒刑2月確定,並於101年8月27日易科罰金執行完
畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,其於有期徒刑
執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之7罪,俱為累犯
,各應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
又,被告甲OO未實際參與詐欺取財之犯行,所犯情節較正犯輕微,
各依刑法第30條第2項之規定,減輕其刑
(五)爰以行為人之責任為基礎,審酌:1.被告甲OO不思循以正常途
徑賺取生活所需,竟圖謀非法所得,為他人運送裝有人頭帳戶存
摺、提款卡之包裹,助長詐欺集團犯罪之猖獗,所為非是
而按,刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則
,亦即非以累進加重之方式定應執行刑,本院審酌被告甲OO所犯
上開各罪,犯罪時間集中在104年4月20日至同年5月20日間,且犯罪
手法相同,如以實質累進加重之方式定應執行刑,則處罰之刑度
顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,復考量因生命有
限,刑罰對其造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而
非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以
評價被告甲OO行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)
,就被告甲OO所犯上開各罪所處之刑,定應執行刑為有期徒刑1年
6月
2.被告乙OO前有賭博、恐嚇、詐欺之前科(不構成累犯),素行不
佳,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考,且不思循以正
常途徑賺取生活所需,竟圖謀非法所得,加入O凱鎰所屬之詐欺集
團共同為上開詐欺取財犯行,負責收購人頭帳戶,作為詐騙被害
人款項之工具,嚴重影響金融秩序,破壞社會互信基礎,助長詐
騙犯罪歪風,尤其增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難,所為
實應非難
末斟以被告乙OO於本院審理時自陳高職畢業、之前擔任瓦斯工、每
月收入約2至3萬元、已婚、育有一子現年12歲、與家人同住(見
訴字卷(二)第137頁)之智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀,量
處如主文所示之刑
(六)至辯護人雖以被告甲OO駕駛計程車為業,學歷不高且年紀也大
,屬社會中下階級,因生活困難才不得不藉此賺取車資,其本身
遭詐欺集團所利用,與詐欺集團賺取不法利益差異甚大,又被告
甲OO目前身體狀況甚差,一周需洗腎3次,請求予以緩刑之機會
惟查,被告甲OO前因傷害案件,經臺灣臺南地方法院以101年度易字
第136號判決判處有期徒刑2月確定,並於101年8月27日易科罰金執
行完畢,已如前述,而於前案執行完畢後,5年內因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告,已不符合刑法第74條第1項得為緩刑宣告之
要件
(一)按,本件被告甲OO、乙OO行為後,關於沒收規定,刑法於104年
12月30日修正公布第2條、第38條、第40條,增訂第38條之1、第38條之
2、第38條之3、第40條之2條文及第5章之1章名
另於105年6月22日再次修正公布第38條之3,均自105年7月1日施行
修正後刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律
(一)第2頁),且有上開通訊監察譯文可佐,屬供被告甲OO犯罪所用
之物,雖未扣案,然無證據證明該行動電話業已滅失,爰依刑法
第38條第2項前段之規定,在被告甲OO所犯如附表所示之各罪刑項
下,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依刑
法第38條第4項規定,追徵其價額
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
2.被告甲OO幫助犯加重詐欺取財犯行,其犯罪所得之計算,根據包
裹運送地點計算報酬,若送至臺南市區,報酬為800元至1,200元,
如送至高雄市區,報酬為1,500元,如附表編號1、2所示之包裹送交
地點已不復記憶,編號3、6、7所示之包裹送交地點在高雄市區,
編號4、5所示之包裹送交地點在臺南市區各情,業經被告甲OO於警
詢及偵查中供明在卷(見警卷(一)第5至14、16、32頁,他字卷第1
03頁),基於「罪證有疑,利於被告原則」,計算出被告甲OO如附
表編號1、2、4、5所示之犯罪所得各為800元,而編號3、6、7所示之
犯罪所得各為1,500元,爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收之,於被
告甲OO各別罪刑項下,宣告沒收
然因上開犯罪所得未據扣案,是併依刑法第38條之1第3項規定,諭
知於全部或一部不能沒收時,追徵其價額
3.另按,二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別
成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處
分權時,同無利得可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯
罪,不法利得龐大,一概採取絕對連帶沒收或追徵,對未受利得
之共同正犯顯失公平
倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依
各人實際分配所得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院105年度台上字
第3282號判決意旨參照)
查,被告乙OO否認犯行,且無證據足認其收購O宜蓁上開華南銀行
帳戶獲有報酬或分得被害人O汝珊遭詐騙之款項,揆諸前揭說明,
自無犯罪所得可資宣告沒收,附此敘明
因認被告丙OO涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪嫌等語
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
又犯罪事實之認定,應憑證據,如無相當之證據,或證據不足以
證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎(最高法院
30年上字第816號、40年台上字第86號判例要旨可資參照)
又按,檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方
法,亦為同法第161條第1項所明定
因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質
舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或
其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於
無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上
字第128號判例要旨參照)
(一)被告丙OO確於104年5月20日10時42分後不久,在永康交流道下,自
被告甲OO處取得如附表編號7所示之包裹後,將該包裹送至國道1
0號仁武交流道下,交予不詳之成年人,並獲得報酬1,500元,而該
包裹內確裝有O珮如之帳戶資料,嗣告訴人O柏昇、O麗花、O金月確
因如附表編號7所示之詐騙方式而被詐取如附表編號7所示之金額
各節,業據被告丙OO於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(見警卷
(一)第49至53頁,他字卷第67頁,偵卷第187頁,訴字卷(一)第102頁
反面),核與證人即被告甲OO於警詢、偵查及本院審理時之證述(
見警卷(一)第2至3、12至14頁,他字卷第104頁,偵卷第187頁正、反
面,訴字卷(一)第150至156頁)、證人O珮如於警詢時證述將其帳戶
資料寄交他人使用之情節(見警卷(一)第147至153頁)、證人即告
訴人O柏昇、O麗花、O金月於警詢時之指訴(O柏昇部分,見警卷(二
)第411至412頁
(三)復參以附件編號4所示之104年5月20日被告甲OO與被告丙OO、「吳
先生」等人間之通訊監察譯文:(1)於10時38分至10時40分許,被告
甲OO向「吳先生」表示「我跟你說,我這趟跑完我細節會說給他聽
」,「吳先生」回應「我也不要去害到你們,也不要去害到我們
」,被告甲OO則表示「我還沒跟他講得很明,我等他這趟跑完我
再跟他說清楚」、「我下高雄1,500…錢我叫他跟你收就好嗎?」
、「我的意思是說領貨這個啦,領貨這個我不知道要怎麼跟他說
」(見附件編號4、),足認被告甲OO與「吳先生」均知悉代領
代送包裹涉有風險,故被告甲OO尚未向被告丙OO說明其與「吳先生
」間合作領取代送包裹之細節,迨被告丙OO本次代送包裹至高雄
完成後,再由被告甲OO告以實情
(四)再者,縱令在上開通話過程中,被告甲OO曾向被告丙OO表示其
電話可能遭監聽,抑或是被告甲OO事後向被告丙OO全盤托出之前在
義大醫院外遭人跟蹤委由其代為轉交包裹至高雄之緣由,仍無法
認定被告丙OO於行為當時,因受被告甲OO臨時請託,對於先前被告
甲OO與「吳先生」等人接洽收送包裹之事有所知情,而與被告甲
OO、「吳先生」所屬詐欺集團成員共同犯罪之認知,或其主觀上
已有預見其載送包裹之行為將為「吳先生」所屬詐欺集團成員之
詐欺取財犯行提供助力之可能
從而,被告丙OO縱有懷疑「吳先生」從事不法行為,依其本來從事
計程車司機業務,代為運送文件並收取應得之車資,仍屬其正常
計程車司機之營業範圍,而無所謂幫助之犯意
基此,堪認被告丙OO於104年5月20日確係經被告甲OO告知另有要事,
無暇前往高雄送交包裹給客戶即「吳先生」,臨時與「吳先生」
接觸後,依「吳先生」指示前往高雄送交被告甲OO所交付之包裹
,其所收取之車資合乎一般行情價,並無過高而顯不合常理之處
,且被告丙OO未開拆該包裹,亦未向被告甲OO詢問包裹內之內容物
,無從由該包裹之外觀知悉其內容物為何,又被告丙OO曾有代客
送交貨物至高雄之經驗,基於計程車司機同行、朋友間之信賴關
係,率爾輕信被告甲OO所言而同意代為運送包裹,一併向對方收取
含被告甲OO部分之報酬共計3,000元,在不知情之下遭被告甲OO、「
吳先生」所屬詐欺集團成員所利用,非無可能
被告丙OO本身為計程車司機,除載送乘客外,從事代送貨物之業務
,而將如附表編號7所示裝有O珮如帳戶資料之包裹交付「吳先生
」所屬詐欺集團成年成員,然而,卷內復無其他證據證明被告丙
OO確實知悉包裹收受對象即為詐欺集團成年成員、該包裹內容物
即為供渠等詐欺使用之帳戶資料,是自難僅以其上開代客運送包
裹之客觀行為,逕認被告丙OO已具有明知或預見其所交付之包裹內
所含物品將遭詐欺集團作為詐欺犯罪使用之主觀意思
五、綜上所述,被告丙OO於104年5月20日臨時接獲被告甲OO通知,同
意代為運送如附表編號7所示之包裹至「吳先生」所指定之地點交
予不詳之成年人,然被告丙OO既係因計程車司機亦從事代送貨物
之業務,且無證據證明被告丙OO確實知悉包裹收受對象即為詐欺
集團成年成員、該包裹內容物即為供渠等詐欺使用之帳戶資料,
自難認其交付包裹之行為,已具有明知或預見其所交付之包裹內
所含物品將遭詐欺集團作為詐欺犯罪使用之主觀犯意
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法第
2條第2項、第28條、第30條第1項前段、第2項、第399條之4第1項第
2款、第47條第1項、第51條第5款、第55條、第38條第2項前段、第4項
、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項,刑法施行法第1條之1
,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
判例
最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例要旨、92年度台上字第2824號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例要旨可資參照
最高法院92年台上字第128號判例要旨參照
名詞
分論併罰 1 , 不確定故意 8 , 共同正犯 13 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第399條之4第1項第2款,399-4,A

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第38條之3,38-3,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第40條之2,40-2,沒收   1

刑法,第40條,40,沒收   1

刑法,第399條之4第1項第2款,399-4,A   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之2,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第38條,38,沒收   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1