高雄地方法院  20190212
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官
上訴理由
三、上訴意旨略以:被告血液中所含酒精濃度達238.3mg/dl(即百分
之0.2383),為刑法第185條之3第1項第1款所定血液中所含酒精濃度
最低標準百分之0.05之4.76倍
且酒駕案件審酌之量刑因子,除酒精濃度及肇事情狀外,尚需一
併考量其駕駛之工具類型、行車動線及素行資料,亦無從僅以酒
精濃度與處罰基準計算而得之倍數,逕認刑罰之科處即應比照此
倍數予以量訂,是上訴意旨以前開情詞提起上訴,指摘原判決,
經核並無理由,應予駁回
判決節錄
一、本案經本院審理結果,認第一審刑事簡易判決認事、用法及
量刑均無不當,應予維持,除就證據部分補充:上訴人即被告(
下稱被告)甲OO於本院準備程序及審理程序時之自白(簡上卷第5
5頁、第84頁)外,其餘犯罪事實及理由,均依刑事訴訟法第373條
規定,引用第一審簡易判決書之記載(如附件)
二、證據能力部分:被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條
之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事
訴訟法第159條之5第1項定有明文
又所引非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取
得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力
三、上訴意旨略以:被告血液中所含酒精濃度達238.3mg/dl(即百分
之0.2383),為刑法第185條之3第1項第1款所定血液中所含酒精濃度
最低標準百分之0.05之4.76倍
四、上訴論斷部分按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁
量之事項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,
則不得遽指為違法
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法第57條
所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫無限制,
在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法
院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級
法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號
判例、75年台上字第7033號判例意旨參照)
查原審認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交
通工具罪,並審酌被告服用酒類不能安全駕駛之程度、駕駛動力
交通工具之類型、具體造成之實害,及其犯後態度,並被告生活
環境及個人品行(其年齡、職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警
詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)等一切情狀,量處
有期徒刑3月,併科罰金新臺幣(下同)5,000元,並諭知均以1,000元
折算一日之易科罰金及易服勞役折算標準
經核原審認事用法均無不當,就刑法第57條各款所定量刑應審酌之
事項均妥為斟酌,所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍,亦難認
有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形,是原審自由裁量之
職權行使,自應予以尊重
且酒駕案件審酌之量刑因子,除酒精濃度及肇事情狀外,尚需一
併考量其駕駛之工具類型、行車動線及素行資料,亦無從僅以酒
精濃度與處罰基準計算而得之倍數,逕認刑罰之科處即應比照此
倍數予以量訂,是上訴意旨以前開情詞提起上訴,指摘原判決,
經核並無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   3

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1