高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第342條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第25條,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯背信罪,處有期徒刑捌月
又犯背信未遂罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)被告為尚青雲端公司處理事務,竟意圖損害尚青雲端公司,於
103年6月1日起至同年8月14日前不詳時間,聯繫負責尚青雲端公司
網站建置廠商即網動廣告科技科技有限公司(址設台北市○○區
○○○路○段00號8樓,下稱網動公司)經理O雪惠,要求O雪惠提
高網路建置合約(下稱系爭網路建置合約)報價,嗣O雪惠將原為
新臺幣(下同)25萬2000元之網路建置費用提高為45萬7800元後,即
於103年8月14日提出金額分別為25萬2000元及20萬5800元,總金額共為
45萬7800元、訂金共22萬8900元之請款單2紙予尚青雲端公司,尚青雲
端公司遂於103年8月25日匯款訂金22萬8870元(匯款費用30元)金額
予網動公司,使尚青雲端公司以與市價顯不相當之對價取得網動
公司所提供之網路建置服務,造成尚青雲端公司之成本增加進而
影響營收,致生損害於尚青雲端公司之財產,網動公司復依其與
瑪黑藝術企業社所簽訂之契約,於103年8月27日匯款11萬4420元(已
扣除匯費30元)至甲OO指定之玉山銀行東台南分行帳號0000000000000
號帳戶(戶名:瑪黑藝術O問社O玉琴)
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別
情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑事訴訟法
第159條之2定有明文
此部分陳述牽涉本件被告是否成立本件犯行之重要事項,亦無其
他證據證明為警員詢問之筆錄有不宜作為證據之瑕疵,故本院認
證人O雪惠、O宗德在警局詢問時之陳述具有可信之特別情況,且為
證明被告犯罪事實存否所必要,依前揭規定,應有證據能力
刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
(二)事實欄一、(一)部分:1.查證人即網動公司之經理O雪惠於偵查
及本院審理時證稱:被告O伊稱其為尚青雲端公司O問,全權代表
尚青雲端公司與O簽約,伊原先報價約25萬2000元,但被告表示要預
留空間,被告要包設計的部分,由網動公司寫程式的部分,被告
請伊把報價提高到45萬7800元,再將系爭設計部分則是網動公司轉
包由瑪黑藝術O問社負責,而尚青雲端公司對於系爭網路建置合約
其中有部分工作是由瑪黑藝術O問社在做並不知情,網動公司有
能力可以完成系爭網路建置合約的工作,但伊認為被告要求提高
之報價是溝通費的性質,所以同意支付,網動公司轉包部分工作
給瑪黑藝術O問社後,並沒有跟瑪黑藝術O問社的人聯繫,都是跟被
告聯繫等語(他卷第77頁反面、院卷第152反面-第153頁),可知證
人O雪惠是因被告要求才將系爭網路建置合約之報價從25萬元提高
到45萬7800元,且將其中設計、溝通工作以11萬4420元轉包給瑪黑藝
術O問社負責一情屬實
依上情交互觀之,被告當時既為尚青雲端公司之O問,明知應為尚
青雲端公司尋求最大商業利益,在網動公司報價之際,可依對方
報價簽訂合約,竟捨此不為,向網動公司要求提高報價,網動公
司因而依其指示提高報價,致尚青雲端公司以更高價格締結系爭
網路建置合約並支付報酬,被告此舉顯使尚青雲端公司因此增加
營運成本,受有財產上之損害,是被告主觀上具有損害尚青雲端
公司本身財產之背信故意,並致生損害於尚青雲端公司之財產,
應堪認定
(三)事實欄一、(二)部分:1.被告雖辯稱:伊因為不願再與皇博公
司合作,而故意出言刁難證人O宗德,想讓證人O宗德知難而退云云
,惟證人即皇博公司員工O宗德於偵查中及本院審理時證稱:尚
青雲端公司當時要開發系爭APP程式,故尚青雲端公司指派被告作
為與我們聯繫之窗口,剛開始我於103年10月28日寄電子郵件給被告
關於系爭APP程式報價87萬元,當日晚上就接到被告電話,希望伊
將向尚青雲端公司之報價拉高,伊記得應該是要提高90餘萬元,並
希望將提高的這90餘萬元回扣分6次轉給中租迪和公司,中租迪和
公司就會將款項轉給被告,且向我表示提高報價也就是回扣是尚
青雲端公司默許的潛規則,但我沒答應他,而是在我向尚青雲端
公司執行長O金龍確認後,才知道原來尚青雲端公司並不知情等
語(見偵二卷第123頁正、反面、院卷第160頁正、反面),衡以被告身
為尚青雲端公司之O問,於接受其他廠商報價時,理當知悉不得
圖自己不法利益,並應秉持不使尚青雲端公司受損之立場與廠商
交涉,而竟O皇博公司要求提高報價至逾2倍,並要求將此增加部分
之報價,此舉顯已損及公司之利益,且衡諸O情,倘被告不欲再
與皇博公司合作,則大可直接明示表示拒絕,是被告前開所辯,
顯與O情有違
如尚未生損害,即為未遂犯,如僅以尚未生損害,遽認不構成背
信罪(包括既遂與未遂),顯屬於法有違(最高法院85年度台上字
第6094號判決要旨參照)
(一)核被告就事實欄一、(一)所為,係犯刑法第342條第1項背信罪
就事實欄一、(二)所為,係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂
罪
被告就事實欄一、(二)部分已著手於背信行為之實行,而未導致死
亡結果之發生,為未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑
(二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告身為尚青雲端公司之O
問,不知恪守本分,竭力為公司爭取最大商業利益,竟意圖損害
本人之利益,而為事實欄一、(一)所示背信犯行
惟念及被告就事實欄一、(二)所示犯行達未遂程度,且被告並無刑
事前科紀錄,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑(
院卷第177-178頁反面),素行尚可,兼衡被告自述大專畢業之教育
程度,未婚、無子女之家庭狀況、並有輕度肢體障礙之健康情形
,有中華民國身心障礙手冊在卷可查(院卷第185頁)等情及其他
一切情狀,就被告所犯上開2罪分別量處如主文所示之刑,並就事
實欄一、(二)部分諭知如易科罰金,以1000元折算1日之折算標準
(三)綜上以觀,本件並無足夠之積極證據認定被告意圖為自己不法
所有,收取網動公司該筆11萬4420元款項作為回扣,其被訴此部分
犯罪即不能證明,原應為無罪之諭知
惟此部分如成立犯罪,與前開科刑之事實欄一、(一)所示背信犯行
具有實質上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,附此說明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第342條第1項、
第2項、第25條、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,判
決如主文
減輕
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院85年度台上字第6094號判決要旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪

刑法,第342條第2項,342,詐欺背信及重利罪

刑法,第25條,25,總則,未遂犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第342條第2項,342,詐欺背信及重利罪   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第25條,25,總則,未遂犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1