高雄地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第3項
| 律師
主文
甲OO犯如附表一主文欄所示之罪,各處如附表一主文欄所示之刑及宣告如附表一主文欄所示之沒收
應執行有期徒刑伍年陸月
其餘被訴部分無罪
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟元,均沒收
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元,均沒收
判決節錄
一、甲OO明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之
第三級毒品,依法不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第三級毒品
之犯意,以所持用如附表二編號1所示之iPhone廠牌行動電話1支(
含門號0000000000號SIM卡1張)作為聯絡工具,於如附表一所示之時
間、地點及方式,販賣第
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至之4之規
定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得作為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,同法第159條之5亦定有明文
(一)核被告所為(即如附表一各編號所示),均係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
被告販賣前持有之第三級毒品愷他命,因無證據證明所持有之第
三級毒品已達純質淨重20公克以上,而持有純質淨重未達20公克之
第三級毒品並無刑罰之規定,自不生販賣吸收持有不另論罪之問
題
(二)被告所犯如附表一所示之各罪間,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
(三)刑之減輕事由:1.犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑,為同條例第17條第2項所明文
經查:被告前已於107年4月27日偵訊時坦承販賣愷他命予O佳瑾、O培
倫(偵一卷第7頁至8頁),雖O於107年7月30日偵訊時否認有販賣愷
他命予O淑寬、O太平、O玠霖等人(偵一卷第94頁反面),然其於
107年9月7日已具狀表示就販賣第三級毒品予O淑寬、O太平、O玠霖
之部分亦願意坦承犯行(偵一卷第103頁至第104頁),雖臺灣高雄
地方檢察署檢察官於107年9月3日已製作起訴書,然該起訴書係於同
年月11日製作正本,並於同年月26日發函,於同年月28日始繫屬本
院(本院第704號卷第1頁),依前開說明,被告既已在本案繫屬
法院前以書狀表示自白認罪,自當符合前揭條文「偵查中自白」
之要件,其復於審判中就本案販賣第三級毒品犯行亦均自白不諱
,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
2.被告固供稱其毒品來源為O柏華,然本案源於警方先行查獲O柏華
,O柏華供稱其毒品來源為被告,警方乃再於107年4月26日21時57分
許,持本院核發之搜索票,至被告當時位於高雄市○○區○○路
000巷0號16樓之居所及所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜
索而查獲,被告與O柏華互相推諉所販賣之毒品係向對方購買,
因皆是雙方片面之詞,致無從查證,並無因被告之供述而查獲其
上游等情,有臺灣高雄地方檢察署107年11月6日雄檢欽海107偵13189字
第1079023852號函、高雄市政府警察局刑事警察大隊107年11月1日高
市警刑大偵九字第10772566300號函各1份在卷可參(本院第704號卷第
25頁、第39頁至第40頁),故本案無從依毒品危害防制條例第17條第
1項規定減輕或免除被告之刑
3.被告所犯如附表一各編號所示之販賣第三級毒品罪,於適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後,本院認已無宣告法定
最低度刑期猶嫌過重之情輕法重情形,且依全卷證據資料,亦無
從證明被告有何客觀上特殊原因足以引起一般同情之顯可憫恕情
形存在,自無刑法第59條酌量減輕其刑之適用,附此敘明
(四)爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,明知第三級毒品愷
他命具有成癮性,足以殘害人之身體健康,竟仍貪圖利益販賣予
他人施用,所為助長毒品濫用,致使吸毒者沈迷於毒癮無法自拔
,戕害社會治安及他人身心,行為顯屬非是,應予非難,惟考量
其犯後坦承犯行,態度良好,販賣毒品之期間非久,販賣毒品之
金額非鉅,獲利應不高,暨衡酌其本案販賣之對象共5人
前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣第二級毒品未遂案件經法
院論罪科刑紀錄之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表1份)
自述之學經歷及家庭經濟狀況(國中畢業、職業為工、月收入約
24,000元、家庭經濟狀況小康,見本院第704號卷卷第91頁)等一切情
況,分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑,另依其先後所為
本案販賣第三級毒品各罪之同質性高、所獲利益之差異、數罪併
罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則,合併量處如主文所示之應
執行刑
(一)扣案如附表二編號1所示之iPhone廠牌行動電話1支,為被告所有
,其以該行動電話搭配門號0000000000號SIM卡1張作為附表一各編號
所示販賣毒品之聯絡工具,業據被告供承在卷(警二卷第5頁),
並有扣案手機0000000000號SIM卡顯示號碼畫面翻拍照片1張、購毒者
O佳瑾、O淑寬之手機通聯紀錄及訊息翻拍照片共6張在卷可參(警
二卷第19頁、第27頁、第104頁至第106頁),該扣案物自應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定,於被告所犯如附表一各編號所示之
販賣第三級毒品犯行部分宣告沒收
被告於本院審理時雖供稱:供本案犯罪使用之行動電話是搭配門
號0000000000號SIM卡等語(本院第704號卷第66頁、第83頁反面),然此
與其前於警詢時之供述及前揭證據並不相符,或係因時間經過致
其記憶有誤所致,被告上開本院審理時之供述,尚無礙前開應沒
收物之認定
(二)扣案之現金408,500元中,被告表示其中包含本案各次販賣毒品
所得之價金(本院第704號卷第67頁),是不問成本、利潤,該已收
取之價金自均屬被告之犯罪所得(合計共12,400元),應依刑法第
38條之1第1項前段之規定宣告沒收
至前開宣告多數沒收者,應依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
,附此敘明
一、公訴意旨另以:被告甲OO明知愷他命係毒品危害防制條例第2
條第2項第3款所規範之第三級毒品,不得非法販賣,竟基於販賣第
三級毒品之犯意,於附表四所示之時、地,販賣第三級毒品愷他
命給O洛彤、O銘煌等人,嗣經警另案偵辦O銘煌涉嫌販賣毒品案,
於106年6月12日11時10分許(起訴書誤載為106年8月23日11時16分許)
,持臺灣高雄地方法院核發之搜索票,前往O銘煌位於高雄市○○
區○○路00○0號4樓之居所實施搜索,當場扣得安非他命1小包(
毛重0.47公克)、不明結晶體27.81公克、夾鏈袋1包、K盤與刮板2
組、電子磅秤1個、安非他命1小包(毛重18.67公克)、愷他命1包(
毛重0.8公克)、海馬金色包裝毒品咖啡包7包(毛重共20.96公克〈
起訴書誤載為32.12公克〉)、黑色四葉草包裝毒品咖啡包14包(
毛重共32.13公克〈起訴書誤載為32.12公克〉)、金色小惡魔毒品咖
啡包7包(毛重共90.03公克)、封口機1臺、K盤含刮板3組、行動
電話2支等物,而循線查獲上情
因認被告甲OO涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品
罪嫌(即起訴書106年度偵字第15769號部分)
不能證明犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、
第301條第1項分別定有明文
而此用以證明犯罪事實之證據,無論直接或間接證據,其為訴訟
上之證明,須於通常一般人均不至於有所懷疑,而得確信其為真
實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度
,而有合理性之懷疑存在,致使無從為有罪之確信時,根據「罪
證有疑、利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定(
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照)
又依刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法,因此,檢察官對於起訴之犯罪事
實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,
不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法
院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無
罪判決之諭知(最高法院90年台上字第128號判例要旨參照)
關於附表編號4所示之時間、地點,被告是否確實有販賣含有第三
級毒品成分愷他命之咖啡包給證人O銘煌,除證人O銘煌之供陳述
外,無任何其他補強證據得以佐證,依前揭說明,自不得僅以其
證詞遽為不利於被告之認定
又起訴書係檢察官依其法定職權所製作之公文書,除係顯然文字
誤寫、誤算而不影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之
行使,得曉諭或容許檢察官為適當之更正外,法院並無逕行更正
之權(最高法院107年度台上字第1369號判決意旨參照)
四、綜上所述,本件難認被告有於附表四所示之時間、地點販賣
第三級毒品愷他命予證人O洛彤、O銘煌之行為,公訴人所舉證據顯
未達通常一般人均不致有所懷疑,而得以確信其為真實之程度,
所指出證明之方法,亦無從說服本院形成被告有罪之心證,自不
得任意以推測或擬制之方法,作為裁判之基礎,揆諸前開條文及
判例意旨,既不能證明被告此部分犯罪,自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11
條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第40條之2第1項,判決如主
文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照
最高法院90年台上字第128號判例要旨參照
最高法院107年度台上字第1369號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1