基隆地方法院  20190218
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯如附表壹編號一至八所示之罪,各處如附表壹編號一至八「罪名,宣告刑及沒收」欄所示,其中附表壹編號一至七部分,應執行有期徒刑拾壹年陸月
甲OO明知為禁藥而轉讓,,處有期徒刑玖月
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑玖年
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之;未扣案販毒所得新臺幣伍仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO明知為禁藥而轉讓,,處有期徒刑玖月
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑貳年
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之;未扣案販毒所得新臺幣參仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO明知為禁藥而轉讓,,處有期徒刑玖月
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年肆月
扣案行動電話0九六八八八一一九0門號SIM卡壹枚及插置之ASUS廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五六九三九0七三六六八七二四、三五六九三九0七三六六八七三二)、行動電話門號0九一六二四九二一四門號SIM卡壹枚及插置之SAMSUNG廠牌行動電話壹具(IMEI序號:三五四二五四0五一一六八八四二),均沒收之;未扣案販毒所得新臺幣壹萬伍仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑捌月
甲OO持有第二級毒品,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點柒捌肆捌公克,併同難以完全析離之包裝袋壹只)沒收銷毀之
判決節錄
(一)販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命部分(附表壹編號
二、四、六)甲OO(綽號「大頭」)明知海洛因及甲基安非他命
分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級
毒品,非經許可,不得持有、販賣
(二)轉讓禁藥甲基安非他命部分(附表壹編號一、三、五)甲OO明
知甲基安非他命除係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品外,亦為藥事法所管制查禁之禁藥,非經許可,不
得轉讓,竟基於轉讓禁藥甲基安非他命以供施用之犯意,於附表
壹編號一、三、五「行為(聯絡或交易)時間」、「行為地點」
等時、地,以附表壹編號一、
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條(指刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4)之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況,認為適
當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議,視為有前
項之同意
刑刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文
本判決以下所引之各項證據,被告及其選任辯護人於本院準備及
審判程序均表示不爭執證據能力,且迄言詞辯論終結前均未聲明
異議,依法應視為被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證
據
二、按通訊監察之錄音、錄影,其所錄取之聲音或畫面,既係憑
機械力拍錄,未經人為操控,該錄音、錄影經依刑事訴訟法第165
條之1第2項規定之調查程序後,固有證據能力
至通訊監察之監聽譯文如係被告以外之人之司法警察(官)監聽
人員,於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以記錄而得
,則本質上屬於被告以外之人於審判外之書面陳述,為傳聞證據
,依刑事訴訟法第159條第1項規定,除法律有規定者外,不得作為
證據
次按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第1項第1
、2款所定之第
因之,販賣毒品之O得,除被告(行為人)坦承犯行或價量俱臻明
確外,委難察得實情,販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異
,其意圖營利之販賣行為則同一(最高法院87年台上字第3164號判
決參照)
(一)按甲基安非他命係甲基苯乙胺化學合成之麻醉藥品,屬於中樞
神經興奮劑,吸用後食慾降低,血壓體溫昇高,影響記憶能力及
自主神經系統,吸用人之判斷力、意志力均受限制,具有輕微之
成癮性,會產生依賴性、耐藥性,並引起不安、頭昏、顫抖、亢
進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神
分裂之錯覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用,其劑量增大
時,甚或會死亡,而其慣用者,由於精神錯亂,更具有暴力攻擊
及反社會行為、自殺等傾向,是以甲基安非他命為毒品危害防制
條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品,不得非法販賣、轉讓
、持有
又甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第
二級毒品,亦經行政院衛生福利部(前稱衛生署)早於75年7月11日
即以衛署藥字第597627號公告列為不准登記藥品及禁止使用之藥品
,屬藥事法所規範之禁藥(即藥事法第22條第1項第1款所稱之「
經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販
賣或陳列之毒害藥品」),且多年來經相關主管機關及大眾傳播
媒體廣為宣傳,乃眾所周知之事
被告既有施用甲基安非他命癮習,且接觸甲基安非他命多時(見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表),又非欠缺社會經驗之人,
是被告就甲基安非他命乃屬禁藥,難謂無主觀明知之認識
是行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓之行為,除成立毒品危
害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第8
3條第1項之轉讓禁藥罪
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布,同年月23日施行,
為毒品危害防制條例之後法,且藥事法第83條第1項之法定刑為7年
以下有期徒刑,得併科5千萬元以下罰金,與毒品危害防制條例
第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以
下罰金相較,以藥事法第83條第1項之法定刑為重
而所謂毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品,而藥事之管理
,亦非僅止於藥品之管理,毒品未必均係經公告列管之禁藥,禁
藥亦非必均為毒品,毒品危害防制條例與藥事法二者,並無必然
之特別法與普通法關係,故除轉讓之第二級毒品達一定數量(即
「淨重10公克」,參行政院98年11月20日院台法字第0000000000號令修
正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款),
或成年人轉讓予未成年人,而有應依毒品危害防制條例第8條第6項
及第9條之規定加重其刑後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定
刑為重之情形外,此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處
罰之「法條(規)競合」情形,應依「重法優於輕法」、「後法
優於前法」等法理,優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1
項之規定處斷(最高法院105年8月16日105年度第13次刑事庭會議、1
04年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議參照)
至毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定本刑為「處
無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金」
,藥事法第83條第1項,則不分販賣或轉讓,其法定本刑均為「7年
以下有期徒刑,得併科新臺幣5千萬元以下罰金」,故就販賣甲
基安非他命而言,毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪法定本刑顯較藥事法第83條第1項販賣禁藥罪法定本刑為重
是販賣甲基安非他命部分,則應優先適用毒品危害防制條例第4條
第2項之規定處斷(最高法院96年度臺上字第3582號、97年度臺非字
第397號、98年度臺上字第295號、第6962號、第5362號、第3490號、99年
度臺上字第15號、第1173號、第1367號、第2041號、第6393號、101年度
臺上字第3440號、第4187號、第4096號、第4994號、103年度臺上字第
1268號、104年度臺上字第3701號、第3729號、第3935號、第3972號判決意
旨參照)
查本件被告所犯犯罪事實欄二、(二)(附表壹編號一、三、五)之
轉讓甲基安非他命犯行,其各次轉讓數量僅0.1、0.2公克左右,顯
未逾「淨重10公克」之加重標準,故無依毒品危害防制條例第8條
第6項規定,加重其刑至2分之1之情形,是被告所為犯罪事實欄二
、(二)(附表壹編號一、三、五)之犯行,自應優先適用藥事法
第83條第1項之規定處斷,合先敘明
(二)核被告所為,就犯罪事實欄二、(一)中之附表壹編號二部分,
係犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第一、
就犯罪事實欄二、(一)中之附表壹編號四、六部分,均係犯同條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就犯罪事實欄二、(二)(即附表壹編號一、三、五)部分,均係犯
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
就犯罪事實欄二、(三)(即附表壹編號七)部分,係犯毒品危
害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪
就犯罪事實欄二、(四)(即附表壹編號八)部分,係犯同條例
第11條第2項之持有第二級毒品罪
被告因販賣、施用海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為,
及因販賣甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行
為,為其各該次之販賣、施用行為所吸收,均不另論罪
被告就犯罪事實欄二、(一)中之附表壹編號二犯行,係以一販賣行
為,同時同地販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命
予O國玲,為想像競合犯,應從一重之販賣第一級毒品罪處斷
是被告所為犯罪事實欄二、(二)(附表壹編號一、三、五)之轉讓
禁藥犯行,其持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一
罪之階段行為,本件既依法規競合原理適用藥事法處斷,而藥事
法並未處罰單純持有禁藥之行為,且高度之轉讓行為既已依藥事
法加以處罰,依法律適用完整性之法理,其低度之持有甲基安非
他命行為,自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處(
最高法院27年上字第2615號判例、82年度臺上字第4076號、第6613號
、98年度臺上字第5362號、103年度臺上字第1268號、105年臺上字第20
44號判決意旨、104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議意見參照
)
(三)被告所為附表壹編號一至八等8次犯行,均犯意各別、時間、
地點不同,行為及構成要件互殊,應予分論併罰
(四)偵審自白減刑規定適用之說明1、被告就附表壹編號二、四、
六犯行,有偵審自白減刑規定之適用(1)、按「犯第4條至第8條之
罪,於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,毒品危害防制條例
第17條第2項定有明文
故不論被告之自白,係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多
次,事後有無翻異,苟其於偵查及審判中均曾有自白,即應依法
減輕其刑(最高法院100年度臺上字第1231號、第2926號、101年度臺上
字第1539號判決意旨參照)
亦即僅須被告於偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,
不以始終承認犯罪為必要,故於偵查中及審判中縱曾一度或數度
否認犯罪,但僅須於偵查及審判中各有一次(或一次以上)自白
,即符合上開減輕其刑之規定(最高法院100年度台上字第3172號、
第3611號、第4802號、第5850號、101年度台上字第1762號判決意旨參照
)
另其中所謂「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認
罪之供述(最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照)
是被告就本案販賣第一、二二級毒品之犯行,於偵、審中均自白
犯罪,自均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用,而應俱
予減輕其刑
2、被告就附表壹編號一、三、五轉讓禁藥犯行,並無偵審自白
減刑規定之適用按法律之適用有其一致性,除有特別規定外,不
得割裂適用,業於前詳述
本件被告所犯如附表壹編號一、三、五之轉讓禁藥甲基安非他命
部分,既依法規競合原理適用藥事法處斷,而藥事法並無轉讓禁
藥或毒品者,於偵審中自白應減輕其刑之特別規定,自無割裂適
用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地(最高法院99年度
台上字第15號、第1367號、第2476號、第4426號、100年度台上字第49
4號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議意見
參照)
是就被告所犯轉讓禁藥部分,縱曾於偵、審中均自白犯罪,然亦
無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑
3、至被告所犯附表壹編號七、八之施用第一級毒品及持有第二
級毒品犯行,因毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定
,僅於所犯係「第4條至第8條之罪」,即製作、運輸、販賣、轉讓
毒品等犯罪態樣,始有適用,同條例第10條之「施用」及第11條
之「持有」毒品行為類型,並不在偵審自白減刑規定適用範圍,
自亦無從依該條例第17條第2項規定減刑
(五)被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯得以減免其刑
規定之適用1、按毒品危害防制防制條例第17條第1項規定「犯第
四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查
獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,然本條項所稱「供出
毒品來源,因而查獲者」,係指被告供出毒品來源之有關資料,
諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等,使
調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言
申言之,被告之「供出毒品來源」,與調查或偵查犯罪之公務員
對之發動調查或偵查並進而查獲之間,論理上須具有先後且相當
之因果關係,固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人
,即得依上開規定予以減刑(最高法院97年度臺上第1475號判決、
98年度台上字第6331號判決、99年度台非字第293號、99年度台上字第
7729號、101年度台上字第5100號判決意旨參照)
是被告所稱毒品來源之綽號「黃蓉」或「郭靖」者,並未遭偵查
機關查獲,即員警並未因被告之供述,而查獲被告毒品來源之上
手,亦即未查獲本件販毒案或吸毒、持有毒品有關之其他正犯或
共犯,被告僅係「自白」、「指認」毒品上游,是被告自無從適
用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑或免除其刑
(六)刑法第59條酌減其刑之考量1、按審酌刑法第59條規定,於裁
判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀,予以全盤考量,審酌其犯
罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與環境等等,在客觀上
足以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重,以為
判斷
於此情形,倘足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之
處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,
能斟酌至當,符合比例原則
復參酌釋字第263號解釋,若有情輕法重之情,裁判時本有刑法第
59條酌量減輕其刑之適用,足以免過嚴之刑,與憲法尚無牴觸
是若有情輕法重,及刑法第59條所規定之情,對被告所犯之罪酌量
減輕其刑,自為法之所許
而被告所犯販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」、
販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之
重典,縱因被告此部分所犯均符合毒品危害防制條例第17條第2項
自白減輕之規定,而予以減輕其刑後,販賣第一級毒品罪之法定
最輕本刑仍為「15年以上20年以下有期徒刑」(刑法第65條第2項)
,販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為「3年6月以上有期徒刑」
,以被告販賣1次第一級毒品及3次販賣第2級毒品之次數、販賣對
象僅友人O國玲、O文灝2人,人數及次數均不多等主觀惡性、犯罪
環境原因等客觀情節,及危害社會程度均尚非重大,亦非以宣告
最低刑度不足懲儆,認縱依法予以減輕其刑後,仍嫌過苛,顯屬
情輕法重,在客觀上足以引起一般同情,且基於罪刑相當及刑罰
公平比例原則,亦嫌過重,是就被告所犯附表壹編號二、四、六
之販賣第一、二級毒品犯行,均援引刑法第59條之規定,予以酌
量減輕其刑
五)及施用第一級毒品(附表壹編號七)、持有第二級毒品(附
表壹編號八),其各罪之法定最重本刑均無過重之情形,且依其
犯罪當時之環境情狀,並無在客觀上足以引起一般人同情而有顯
可憫恕之情狀,或犯罪情狀有何「情輕法重」之處,是就被告所
犯附表壹編號一、三、五、七、八之犯行,認均無刑法第59條酌減
其刑之餘地
(七)被告就所犯附表壹編號二、四、六之3次犯行,均有毒品危害
防制條例第17條第2項偵審自白減輕及刑法第59條酌減其刑規定之適
用,故就此部分犯行,均依刑法第70條規定予以遞減之
(八)爰以行為人責任為基礎,審酌被告販賣第一、二級毒品及轉讓
禁藥予人施用,均足以使人O迷毒癮而無法自拔,輕則戕害施用
者之身心健康,重則引發各種犯罪,而為社會治安敗壞原因之一
端,對社會平和秩序有相當程度之危害
另審酌被告曾受觀察、勒戒及強制戒治之處分執行後,猶未能深
切體認施用毒品對於自身健康之危害,及早謀求脫離毒品之生活
,顯見自制力薄弱、戒毒決心不強,兼衡被告有多次施用毒品前
科紀錄,及其犯後於警詢時,未坦承施用海洛因之犯行,於檢察
事務官詢問時,已坦承施用犯行,及其持有甲基安非他命僅欲供
己施用,非為販賣、轉讓等情,暨被告智識程度(高職肄業)、
職業、經濟狀況(小康)、素行等一切情狀,分別量處如附表壹
編號一至八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑,並就附表壹編
號一至七部分,合併定應執行之徒刑如主文所示
(九)沒收(銷燬)1、毒品扣案白色微黃結晶1包(淨重0.7850公克
、驗餘淨重0.7848公克),含有第二級毒品甲基安非他命成分,屬
於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品,此有
交通部民用航空局航空醫務中心107年6月15日航藥鑑字第0000000號鑑
定書1紙附卷足考,係屬違禁物無疑
而該包甲基安非他命係被告欲供己施用而持有,業據被告自白在
卷,是毒品甲基安非他命與O裝之包裝袋,應整體視為查獲之毒品
,除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外,上開毒品及包裝袋均應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定,於被告所犯附表壹
編號八之犯行項下,宣告沒收銷燬之(蓋無論以何種方式析離包
裝袋與其內裝之毒品,包裝袋內均會有極微量毒品殘留,故上述
包裝袋應整體視為查獲毒品,一併依前揭規定宣告沒收銷燬之,
參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨)
再按修正後毒品危害防制條例第19條第1項已刪除「所得財物」之
沒收規定,是就販賣毒品所得,應回歸刑法沒收新制相關規定
另「犯罪所得之財物,如能認定確係犯罪所得,均應宣告沒收,
不以當場搜獲扣押者為限,且犯罪所得之對價,不問其中成本若
干,利潤多少,均應全部諭知沒收,貫徹政府查禁煙毒之決心,
以符立法本旨」、「販毒所得財物,如能認定確屬販毒所得款項
,不以當場扣得者為限,且不問成本若干,利潤多少,應全部諭
知沒收」(最高法院91年台上字第2419號、100年台上字第842號、101
年台上字第4389號判決意旨參照)
(2)、本件被告所為附表壹編號二、四、六之販賣甲基安非他命部
分,各獲取5,000元、3,000元、15,000元,總計23,000元,均由購毒者O國
玲、O文灝交給被告,且各該販毒所得查無刑法第38條之2第2項所
定「過苛調節」條款情形,自均應依刑法第38條之1第1項前段規定
,分別於被告各該販賣毒品罪項下,宣告沒收
且因未扣案,為貫徹不法O得之剝奪,於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時,依同法第38條之1第3項之規定,追徵其價額
3、供犯罪所用之物(1)、供販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命(附表壹編號二、四、六)所用之物、按犯第4條
之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收
之,毒品危害防制條例第19條第l項定有明文
另扣案SAMSUNG(三星)廠牌行動電話1具(IMEI序號:000000000000000、
內插置0000000000門號SIM卡1枚),係被告毒品上游「黃蓉」提供給被
告,作為被告與「黃蓉」聯繫毒品買賣之工具,業據被告供述在
卷(本院107年10月3日訊問筆錄、107年12月4日審判筆錄—本院卷第
73頁、第197頁),是此2支手機及門號,俱為供本件販賣毒品所用
之物,不問屬於被告或「黃蓉」、或其他人所有,皆應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定,於各該販賣犯行下,宣告沒收
本件被告就附表壹編號一、三、五之轉讓甲基安非命部分,既論
以被告違反藥事法之轉讓禁藥罪,則關於沒收部分,因藥事法別
無規定,依上開說明及刑法第11條前段規定,應回歸適用刑法相關
規定
但有特別規定者,依其規定」、「前項之物屬於犯罪行為人以外
之自然人、法人或非法人團體,而無正當理由提供或取得者,得
沒收之」,刑法第38條第2項、第3項前段分別定有明文
是各該手機及門號,應依刑法第38條第2項、第3項前段規定,於被
告轉讓之犯行下,宣告沒收
4、本案有多數沒收,故依刑法第40條之2第1項規定,就上開宣告
沒收之物,併執行之
公訴人聲請就該扣案玻璃球依刑法第38條第2項沒收,容有誤會,
併予敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,藥事法第83條第1項
,毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第11條第
2項、第17條第2項、第19條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條、
第55條、第59條、第38條第2項、第3項前段、第38條之1第1項前段、
第3項、第5項、第51條第5款、第40條之2第1項,判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院87年台上字第3164號判決參照
最高法院105年8月16日105年度第13次刑事庭會議、104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議參照
最高法院27年上字第2615號判例、82年度臺上字第4076號、第6613號、98年度臺上字第5362號、103年度臺上字第1268號、105年臺上字第2044號判決意旨、104年6月30日104年度第11次刑事庭會議決議意見參照
最高法院100年度臺上字第1231號、第2926號、101年度臺上字第1539號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3172號、第3611號、第4802號、第5850號、101年度台上字第1762號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第15號、第1367號、第2476號、第4426號、100年度台上字第494號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議意見參照
最高法院97年度臺上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度台非字第293號、99年度台上字第7729號、101年度台上字第5100號判決意旨參照
蓋無論以何種方式析離包裝袋與其內裝之毒品,包裝袋內均會有極微量毒品殘留,故上述包裝袋應整體視為查獲毒品,一併依前揭規定宣告沒收銷燬之,參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨
最高法院91年台上字第2419號、100年台上字第842號、101年台上字第4389號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 法規競合 2 , 分論併罰 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條第3項前段,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   11

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   9

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   9

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   6

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   5

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   4

刑法,第38條第2項,38,沒收   4

毒品危害防制條例,第8條,8,A   3

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

刑法,第38條第3項前段,38,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第11條,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項,2,A   1

刑法,第70條,70,刑之酌科及加減   1

刑法,第65條第2項,65,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,法例   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條之1第2項,165-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1