宜蘭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO於民國107年4月27日晚上10時5分許起,
因對其前女友O亭妤有所不滿,竟以通訊軟體Line傳送「玉石俱焚
」及「等著瞧吧」之訊息恐嚇O亭妤,使O亭妤心生畏懼,致生危
害於安全,因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與
事實相符,仍應調查其他事實以資審認,始得為不利被告之認定
,最高法院30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例可資參照
再按刑法第305條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將
加惡害之旨於被害人而言(最高法院52年度台上字第751號判例意旨
參照)
而刑法第305條恐嚇罪之成立,須被害人因加害人惡害之通知心生
畏懼,而有不安全之感覺為要件
又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵,需綜觀被告O語通知、
行為舉止之全部內容為判斷,不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為
認定,且O語是否屬於「加惡害」之事,須該O語及舉動在一般人
客觀上均認為係足以使人心生畏怖,始足當之,不得僅由告訴人
採取片段,及告訴人主觀認定是否心生畏怖,即據以認定其是否
構成恐嚇罪
準此,刑法第305條恐嚇罪之成立,行為人須基於使人心生畏怖為
目的,對於被害人為惡害之通知,且致被害人之心理狀態陷於危
險不安,至於被告之O語及舉止是否屬於惡害通知,尚須審酌其為
語言之前因、背景,主客觀全盤情形為斷,不得僅由被害人採取
片斷,暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖,遽以認定構成恐嚇
罪
三、公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌,無非係以:證人即告訴人O亭妤
、其父O榮華、其母O采踞之證述、拍攝O亭妤行動電話螢幕畫面之
照片等為其論據
核告訴人雖證稱其先前O遭受被告O力對待,故被告傳送該等文字令
其感到害怕,但告訴人仍無法明確陳稱該次對話的前後脈絡,亦
無法解釋其所認知的「玉石俱焚」、「等著瞧吧」是屬於何種內
容之惡害通知
五、綜上所述,告訴人雖指稱遭被告以通訊軟體傳送「玉石俱焚
」、「等著瞧吧」之內容,然審酌公訴人所舉之上開證據及證明
方法,僅能認定被告係要求告訴人出面解決感情糾紛,客觀上尚
難逕認屬於「惡害通知」之內容,且應無恐嚇告訴人之主觀意思
,進者未使告訴人心生畏懼,是就檢察官所舉之事證,均無足說
服本院認定被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意、客觀上造成告訴
人心生畏懼,基於前開揭示之無罪推定原則,自應為被告無罪之
諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例
最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第305條,305,妨害自由罪   4

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1