宜蘭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑事訴訟法第303條第3項
主文
甲OO駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸,處有期徒刑捌月
緩刑參年
其餘被訴過失傷害部分,公訴不受理
判決節錄
一、程序部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
(二)被告雖以前揭情詞置辯,惟查:1.刑法第185條之4肇事逃逸罪,
屬抽象危險犯,據立法說明,其目的在於「維護交通安全,加強
救護,減少被害人之死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害人即
時救護」,課以肇事者在場及救護的義務
是以肇事逃逸罪之重點,在於「逃逸」的禁止,若未等待警方人
員到場處理,或無獲得他方人員同意,或不留下日後可以聯繫的
資料,即逕自離開現場(含離去後折返,卻沒表明肇事身分),
均屬逃逸行為(最高法院105年度台上字第783號判決要旨參照)
而為確保公眾交通的安全,所稱「肇事」,當指客觀上的車禍發
生情形已足,不以行為人對於該車禍的發生,應負刑責為必要,
此因肇事責任歸屬,尚屬下一順位,需費時間,才能釐清、不爭
(最高法院104年度台上字第2570號判決要旨參照)
否則,僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助,而隱匿其身分
,或自認被害人並無受傷或傷無大礙,即可不待確認被害人已否
獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜,而得
自行離去,自非該法條規範之意旨(最高法院100年度台上字第645
號判決要旨參照)
三、核被告所為,係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致
人受傷而逃逸罪
另按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌
過重者,得酌量減輕其刑
立法理由中指出:本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指裁判
者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
結果,認其犯罪足堪憫恕者而言
本件被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪,其法定刑係
1年以上7年以下有期徒刑,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一
,犯罪情節亦未必盡同,造成危害社會之程度自屬有異,法律科
處此類犯罪,所設之法定最低本刑卻屬相同,且縱量處最低法定
刑,仍無從依法易科罰金或易服社會勞動,不可謂不重
查本案被告雖否認有肇事逃逸之犯行,然被告駕駛上開自用小客
車與被害人O博雅所騎乘之重型機車發生碰撞,被害人O博雅、O秋
月所受傷勢尚非至鉅,又被告於肇事後有下車察看,並未立即駕
車逃逸,其認被害人O博雅、O秋月傷勢並無大礙後,始駕駛上開自
用小客車離去,且被告事後已與被害人O博雅、O秋月達成和解,
有宜蘭縣員山鄉調解委員會調解書1份在卷可稽(見本院卷第25頁
),是本院認被告因一時失慮,致罹刑典,相較於其他肇事逃逸
之行為人,肇事致人死傷情形嚴重或始終拒絕賠償被害人等情狀
,本案被告犯罪情節實屬輕微,倘就被告肇事逃逸犯行縱量處法
定最低度刑,仍嫌過重,在客觀上應足以引起一般人之同情,確
有法重情輕之失衡情狀,爰依刑法第59條之規定,酌量減輕其刑
爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽,素行尚佳,其於駕駛動力交通工具肇事,致被害人
O博雅、O秋月受有前揭傷害後,竟未採取即時救護或其他必要措
施,亦未向警察機關報告或留下年籍及聯絡資料,即駕駛車輛逃
離現場之犯罪動機、目的及手段,苟無他人適時給予協助,恐致
被害人O博雅、O秋月延誤就醫之犯罪所生危險,並兼衡其家庭經濟
情形為勉持之生活狀況,高職畢業之智識程度,暨犯後未見悔悟
之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑
又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,此次因一時失慮,偶罹刑典,
惡性尚非重大,且事後已與被害人O博雅、O秋月達成和解,信經
此偵、審程序後,應能謹慎其行,諒無再犯之虞,本院因認所宣
告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,
併予宣告緩刑如主文所示,以啟自新
一、公訴意旨另以:被告於107年5月9日中午12時5分許,駕駛O牌號
碼0000-00號自用小客車,沿宜蘭縣宜蘭市環河路往金六結方向行駛
,途經宜蘭縣○○市○○路○○○路○號誌交岔路口處右(迴)
轉時,本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時,應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢,換入外側車道、右轉車道或慢車道,
駛至路口後再行右轉,而依當時天候雨、日間有自然光線、柏油
路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好,依其智識及能力均無
不能注意之情事,竟疏未注意上情,於行經上開無號誌交岔路口
處右轉時,疏未注意同向右後方O博雅所騎乘之O牌號碼000-0000號重
型機車(後載:母親O秋月)之安全間隔,2車因此碰撞,O博雅因
此受有左肩胛部挫傷、右膝挫傷等傷害,O秋月則受有小腿磨損或
擦傷、胸壁挫傷、手指挫傷、下肢多處挫傷等傷害,因認被告涉
犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語
告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款分別定有明文
三、經查,本件告訴人O博雅、O秋月告訴被告過失傷害案件,起訴
書認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪,依同法第287
條前段之規定,須告訴乃論
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款,刑法
第185條之4、第59條、第74條第1項第1款,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
最高法院105年度台上字第783號判決要旨參照
最高法院104年度台上字第2570號判決要旨參照
最高法院100年度台上字第645號判決要旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1