宜蘭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
商標法第97條,罰則 | 藥事法第83條第4項,罰則 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 商標法第98條,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO明知為偽藥而販賣,累犯,處有期徒刑參月
又明知為偽藥而販賣,未遂,累犯,處有期徒刑貳月
又明知為偽藥而販賣,未遂,累犯,處有期徒刑貳月
應執行有期徒刑伍月
扣案仿冒「VIAGRA」O標之威而鋼拾柒顆及「CIALIS」O標之犀利士拾肆顆,均沒收之
判決節錄
理由一、按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,
刑刑事訴訟法第273條之2定有明文
查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述,因本案採行簡式
審判程序,復無其他不得做為證據之法定事由,揆諸前揭說明,
應認均具有證據能力,合先敘明
又被告辯稱:對於何時賣予O人多少數量之「VIAGRA」偽藥、「CIALI
S」偽藥及次數等情均記不得了等語,經查,本件既無證據得以佐
證被告除將上開偽藥販賣予證人O國治2次及另一真實姓名年籍不
詳之人1次外,尚有其餘販賣予他人之犯行,依照罪疑有利被告原
則,自應認定被告之犯行如前
(二)中2次販出「VIAGRA」偽藥3顆,均係輝瑞公司委託之訪查員O
國治喬裝成買家向被告購得,惟證人O國治實際上並無購買之真意
,而係為求人贓俱獲而佯稱購買,此觀證人O國治於買受上開偽藥
後旋將該偽藥送鑑確認為仿冒品,並由輝瑞公司之蔡佳君、O順
興報警處理等情可知,故於形式上雖有互為買賣之約定,事實上
仍無以真正成立買賣契約,是被告此部分之販賣行為均應僅屬未
遂,因O標法第97條並無處罰未遂,自無法逕以販賣仿冒O標商品罪
相繩
是核被告犯罪事實一(一)所為,係犯藥事法第83條第1項之明知
為偽藥而販賣罪、O標法第97條之販賣侵害他人O標商品罪
犯罪事實一(二)所為2次犯行,均係犯藥事法第83條第1項、第4項
之明知為偽藥而販賣未遂罪、O標法第97條意圖販賣而持有侵害他
人O標商品罪,起訴書認被告此部分係犯藥事法第83條第1項之明
知為偽藥而販賣罪、O標法第97條之販賣侵害他人O標商品罪,容有
誤會,惟犯罪既遂與未遂之犯行其彼此之基本社會事實要無二致
,僅關乎行為程度之不同,並無變更起訴法條之必要,且本院於
審理程序中復已告知被告此部分罪名(見本院卷第52頁),自無
礙被告之防禦,本院自應併予審理,附此敘明之
又被告先後3次犯行,犯意各別,行為互異,應予分論併罰之,起
訴書雖認被告上開犯行為包括一罪之接續犯,惟按刑法上有關販
賣之罪(包括販賣毒品、槍彈、偽藥、禁藥等),在立法者預定
之構成要件類型上,並非屬於必須反覆或繼續實行始能成立之犯
罪
是各次均為各自獨立之行為,各具獨立性,其前後次販賣偽藥行
為間,自無密切不可分之關係,各自獨立構成同一販賣偽藥罪責
,顯然不合接續犯之構成要件
且販賣偽藥罪,依吾人一般生活經驗及社會通念,並無必須多次
販賣偽藥,始得成立,亦無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之
本質,必有數個同種類行為,而反覆實行,社會通念尤難容忍一
再違犯(最高法院102年度台上字第1623號判決意旨參照),是被告
前揭3次犯行,自不得逕論以
一罪之接續犯,起訴意旨容有誤會
就犯罪事實一(二)所為,各係以一販賣行為,同時觸犯明知為
偽藥而販賣未遂罪及意圖販賣而持有侵害他人O標商品罪,均為想
像競合犯,皆應依刑法第55條規定,分別從一重之明知為偽藥而
販賣罪及明知為偽藥而販賣未遂罪處斷
又被告前於103年間因偽造文書案件,經臺灣桃園地方法院以102年
度訴字第348號判決處有期徒刑4月確定,於104年2月3日易科罰金執
行完畢,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑,被告於
受前開有期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之
各罪,皆為累犯,均應依刑法第47條第1項加重其刑
又被告就犯罪事實一(二)2次犯行,雖皆已著手於販賣偽藥之實
行,惟尚未生販賣之結果,其犯罪屬未遂,爰均依刑法第25條第
2項之規定減輕其刑,並依法先加重後減輕之
(二)公訴人於本院審理中就被告所犯上開之罪,求處有期徒刑
5月之刑(見本院卷第56頁),爰審酌被告前有違反藥事法之犯罪
科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考,猶不知
警惕,為貪圖私利而販賣偽藥,嚴重危害社會大眾身體健康,且
該來歷、成分均不明之偽藥為消費者服用後,造成之風險難以想
像,且O標具有辨識商品來源功用,權利人須經過相當時間並投入
大量資金於商品行銷及品質改良,始使該O標具有代表一定品質
效果,被告上開侵害他人O標之行為,對O標專用權人潛在市場利益
造成侵害非小,有礙公平交易秩序,並破壞我國致力於智慧財產
權保護之國際聲譽,行為實屬不該,惟念被告與輝瑞公司達成和
解,並以匯款方式賠償30萬元予輝瑞公司,復當庭主動給付禮來
公司10萬元,賠償告訴人等之損失,告訴人等亦表明不再追究,
有刑事陳報狀、臺灣土地銀行匯款單各1份在卷可稽(見本院卷第
57頁、第59頁至第61頁),並兼衡其家庭經濟狀況小康、高中畢業
之智識程度,暨犯後已坦承犯行之態度等一切情狀,認公訴人之
求刑尚稱允當,爰量處如主文所示之刑,並定其應執行刑,以示
懲儆
四、扣案之「VIAGRA」偽藥共43顆(驗餘檢體數量共17顆)、「CIALI
S」偽藥28顆(驗餘檢體數量14顆),雖經鑑定均屬偽藥,本應依藥
事法第79條第1項之規定沒入銷燬
惟藥事法第79條第1項規定,係列於藥事法第8章「稽查及取締」內
,而非列於第9章之「罰則」,其性質應屬行政秩序罰,屬行政機
關依行政程序科罰之權限,法院自不得越權於判決內諭知沒入銷
燬(最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照)
而該等偽藥同時亦屬O標法第98條之仿冒O標商品,為應義務沒收之
物,是就扣案驗餘之「VIAGRA」偽藥17顆、「CIALIS」偽藥14顆,爰依
O標法第98條規定,均宣告沒收之,至業經鑑驗用罄之「VIAGRA」偽
藥26顆、「CIALIS」偽藥14顆,因已滅失,爰均不併予宣告沒收
又被告因本件犯行而取得之6,000元,屬其所為本件違法行為之犯罪
所得,惟被告已與輝瑞公司達成和解,並以匯款方式賠償30萬元
予輝瑞公司,復當庭主動給付禮來公司10萬元,以賠償告訴人,
業如前述,應認告訴人等之損害已獲得填補,被告之犯罪利得實
質上亦已受剝奪,如另行諭知沒收或追徵其價額,非但將使被告
承受過度之不利益,而與比例原則有違,亦有悖於犯罪利得沒收
屬「類似不當得利之衡平措施」之本質(刑法第38條之2修正理由
參照),顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒
收或追徵被告上開犯罪所得
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
藥事法第83條第1項、第4項,O標法第97條、第98條,刑法第11條、第
25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第55條,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院102年度台上字第1623號判決意旨參照
最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照
名詞
接續犯 3 , 分論併罰 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

藥事法,第83條第1項,83,罰則

藥事法,第83條第4項,83,罰則

商標法,第97條,97,罰則

商標法,第98條,98,罰則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第55條,55,數罪併罰

引用法條

商標法,第97條,97,罰則   5

藥事法,第83條第1項,83,罰則   4

商標法,第98條,98,罰則   3

藥事法,第83條第4項,83,罰則   2

藥事法,第79條第1項,79,稽查及取締   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

藥事法,第8條,8,總則   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之2,38-2,沒收   1

刑法,第159條第1項,159,妨害秩序罪   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1