宜蘭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
乙○○犯如附表一,附表三所示之罪,均累犯,各處如附表一,附表三主文欄所示之刑
應執行有期徒刑拾伍年
戊○○犯如附表二,附表三所示之罪,均累犯,各處如附表二,附表三主文欄所示之刑
應執行有期徒刑拾肆年
乙○○經扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○未扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及販賣毒品所得新臺幣伍仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年柒月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
乙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年玖月
乙○○明知為禁藥而轉讓,累犯,處有期徒刑柒月
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年貳月
乙○○共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年捌月
戊○○共同販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年參月
判決節錄
(一)乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品,任何人不得擅自持有、販賣,竟意圖營利
,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,分別於附表一編號
(一)至(八)號所示之時間、地點,以附表一編號
(二)乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級
毒品,且安非他命類藥物業經行政院衛生署分別以68年7月7日衛
署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第000000號公告列為不准登記
為藥品並禁止使用,且於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告重
申禁止使用在案,係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥,無正當
理由不得轉讓,詎其竟基於轉讓禁藥之犯意,於附表一編號(九
)號所示之時間、地點,以附表一編號(九)號所示之O式,轉讓甲基
安非他命予附表一編號(九)號所示之人
(三)戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品,任何人不得擅自持有、販賣,竟意圖營利
,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,分別於附表二編號
(一)至(三)號所示之時間、地點,以其所持用門號0000000000號行動
電話作為對外聯絡工具,將附表二編號
(一)按「被告以外之人於審判外之O詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據」,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
(二)按刑事訴訟法第159條之1第2項規定:「被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,得為證據」,
已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,原則上有證
據能力,僅於顯有不可信之情況者,始例外否定其得為證據
(三)按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,
視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
辯護人則為被告乙○○辯護稱:被告乙○○在107年4月有販賣己○
○2次甲基安非他命,被告乙○○也自白犯罪,但是4月及5月有很
大差別,前2次通訊監察譯文中都有提到搬家工人或師傅,作為暗
語溝通,但是107年5月13日通訊監察譯文完全沒有相關字眼,交易
O式都是己○○到羅東交流道的全家便利商店跟被告乙○○交易
毒品,而不像107年5月13日這次跟己○○是去礁溪交易毒品,所以
該次通訊監察譯文不管內容或實際上見面從事交易的模式都與之
前迥然不同,所以不能作為對被告乙○○不利之證據,另依照共
同被告戊○○或被告乙○○之陳述,只是單純轉達己○○要找被
告戊○○,對於販賣毒品這部分沒有犯意聯絡及行為分擔,請鈞
院為無罪諭知,退萬步言,若鈞院認為單純轉達電話給被告戊○
○有構成幫助犯,請依照刑法第30條第2項減輕其刑云云
辯護人則為被告戊○○辯護稱:檢方是以證人丙○○、丁○○、
己○○在偵查中的供述及通訊監察譯文為依據,但依照最高法院
歷來判決,施用毒品者所為向某人購買之供述,須有補強證據擔
保其真實性,補強證據必須除了指證者本身外,也要有相當證據
,毒販通話的通訊監察譯文作為補強證據必須依照社會通念有交
易毒品數量、種類、價金才算數,對於語彙不明,除非被指證販
毒的被告承認或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性
外,或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀
上有可認為販賣毒品之跡證者外,不然尚不足作為犯罪事實證據
,檢察官起訴無非以證人丙○○、丁○○、己○○在偵查中證述
,但是這3個證人的通訊監察譯文看不出來被告戊○○到底有沒有
販賣什麼樣的毒品、價金及數量,顯然是語意不明,依照刑事訴
訟法第161條檢察官就被告戊○○犯罪事實應負舉證責任並舉出證
明方法,檢察官所舉證據顯然不能證明被告戊○○有該犯罪事實
,至於被告戊○○與證人丙○○、丁○○、己○○之間證詞有相
異或不符之處也不能反推被告戊○○有檢察官所指之販毒,所以
認為本件檢察官起訴被告戊○○部分顯然沒有盡到舉證責任,也
沒有其他積極證據證明被告戊○○犯行,請庭上諭知被告戊○○
無罪云云
至於證人丙○○於本院審理時證述:伊認識在庭被告戊○○,
她的綽號叫小珍,認識快7、8年,伊平常跟被告戊○○之間有金錢
往來,7、8年前就有,被告戊○○有2個小孩,伊賣菜都會拿菜給
她,也會借錢給她,107年6月28日下午2時許O有跟被告戊○○在宜
蘭縣○○鎮○○路000號見面,伊那天開車去,見面之後,被告戊
○○跟O借2,000元,伊拿錢給被告戊○○,伊記得那天是星期天,
因為快暑假,被告戊○○讀高中的小孩需要繳補習費,所以伊拿
錢借給被告戊○○,被告戊○○坐伊的車離開,她坐到宜蘭縣羅
東鎮中山西路全家便利商店那邊,被告戊○○的兒子在那邊等她
,被告戊○○在車上沒有交給伊什麼東西,伊不知道被告戊○○
有賣這個,就是甲基安非他命,之前是警察早上6時許抓伊,就把
伊帶去三組那邊,伊當時血糖降低,O有高血壓,伊整個人O暈了
,檢察官這樣問伊,伊就說是,但是沒有這個事實,因為伊想要
趕快結束,伊是拿錢給被告戊○○的兒子,被告戊○○是上伊的
車,伊也拿2,000元給她,當時警方做筆錄過程中,警方有告知伊
依照毒品危害防制條例第17條第1項供出上游可以減輕或免除其刑
,見面時伊本來要拿錢給被告戊○○,被告戊○○叫伊載她去全
家便利商店那邊,說她的小兒子在等她,伊不相信,被告戊○○
叫伊載她過去,就真的拿錢給她兒子,伊就離開了,偵訊筆錄記
載「因為之前有跟她拿過,這是一種默契,她知道伊找她幹嘛,
伊也只有施用甲基安非他命,至於金額看她給伊多少再算」,事
實伊都是借錢給被告戊○○,伊沒有講這句話,偵訊筆錄後面的
簽名是伊簽的云云(見本院卷第154頁至第155頁背面),然觀諸被
告戊○○於本院審理時係辯稱:伊去跟丙○○拿行動電話,行動
電話是丙○○的,是丙○○要給伊行動電話,所以當天有見面,
但是不是要賣甲基安非他命云云(見本院卷第63頁背面),證人丙
○○上開證述內容與被告戊○○所辯解之見面情節完全不符,而
證人丙○○於偵訊中,檢察官係訊問證人丙○○對於通訊監察譯
文、監視器畫面有何意見,而由證人丙○○回答整個交易過程,
並非由檢察官陳述過程而詢問證人丙○○是否如此,是證人丙○
○於本院審理時翻異證述內容,顯係迴護被告戊○○,不足採信
二結派出所,再去羅東分局做筆錄,伊在二結派出所做筆錄,伊
忘記警方有沒有告知伊依據毒品危害防制條例第17條第1項供出毒
品來源或有查獲共犯、上游可以減輕或免除其刑,O有吸食甲基安
非他命,甲基安非他命都跟1個叫阿志的人購買,伊在警詢、偵查
中都沒有說跟阿志買,而是跟被告戊○○買,是警察叫伊這樣講
,偵查中就照之前警詢筆錄這樣講,偵查中檢察官問伊時,O說
跟被告戊○○買,伊沒有做偽證,伊真的是去還錢,伊沒有跟她
買,伊沒有做偽證云云(見本院卷第156頁至第158頁),然觀諸被
告戊○○於本院準備程序時辯稱:該次有沒有跟丁○○見面伊忘
記了,但是那段期間伊要繳停車費,伊要跟丁○○拿錢,之前丁
○○有跟O借錢,時間很久了,跟O借2,000、3,000元而已,那段期間
O有跟丁○○見面就是為了跟他拿欠伊的錢,丁○○也沒有全部還
完,1次還500元、1次1,000元云云(見本院卷第63頁背面),證人丁
○○與被告戊○○關於借款之總額為何,已互有歧異,而警員雖
偵辦販賣毒品案件,然與被告戊○○間並無仇怨糾紛,自無要求
證人丁○○虛偽陳述之必要,況證人丁○○若真係受警員脅迫而
為虛偽陳述,證人丁○○至臺灣宜蘭地方檢察署接受檢察官訊問
時,於檢察官未對證人丁○○不法取供之情況下,證人丁○○理
應告知檢察官實情,然證人丁○○卻仍故意誣陷被告戊○○,在
在均與O情有違,足認證人丁○○於本院審理時翻異證述,顯係迴
護被告戊○○之詞,不足採信
證人丁○○於本院審理時雖證述:伊從事水電,認識在庭被告
戊○○,但是伊不知道她名字,伊都叫她「姐仔」(台語),平
常很少跟她往來,偵訊筆錄記載「O有在107年7月5日快11時打電話給
被告戊○○約在她家樓下,在她家給伊1包甲基安非他命,欠她
的1,000元下班再給她,當天伊下班之後有給她1,000元」,1,000元是
還錢,當天O有遇到別人,是去跟別人買的,做筆錄時警察叫伊要
這樣記的,107年7月5日10時43分通訊監察譯文,是要拿錢給被告戊
○○,要去被告戊○○那邊看能不能拖一下,就是去閒聊,伊是
107年7月18日到警局做筆錄,6時許去二結派出所,再去羅東分局做
筆錄,伊在二結派出所做筆錄,伊忘記警方有沒有告知伊依據毒
品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源或有查獲共犯、上游可
以減輕或免除其刑,O有吸食甲基安非他命,甲基安非他命都跟
1個叫阿志的人購買,伊在警詢、偵查中都沒有說跟阿志買,而是
跟被告戊○○買,是警察叫伊這樣講,偵查中就照之前警詢筆錄
這樣講,偵查中檢察官問伊時,O說跟被告戊○○買,伊沒有做偽
證,伊真的是去還錢,伊沒有跟她買,伊沒有做偽證云云(見本
院卷第156頁至第158頁),警員雖偵辦販賣毒品案件,然與被告戊
○○間並無仇怨糾紛,自無要求證人丁○○虛偽陳述之必要,證
人丁○○若真係受警員脅迫而為虛偽陳述,證人丁○○至臺灣宜
蘭地方檢察署接受檢察官訊問時,於檢察官未對證人丁○○不法
取供之情況下,證人丁○○理應告知檢察官實情,然證人丁○○
卻仍故意誣陷被告戊○○,實與O情有違,況參酌證人丁○○於
107年7月5日10時43分許與被告戊○○聯繫見面時,證人丁○○該日
仍在上班中,尚未領到該日之工資,身上並無錢可還給被告戊○
○,若係要要求被告戊○○寬限還款日期,在與被告戊○○的電
話聯繫過程中,自應在電話中告知即可,豈會工作半途中先跑至
被告戊○○之住處要求寬限還款期限,而於當日下班後又帶1,000元
至被告戊○○之住處還錢,顯見證人丁○○於本院審理時之證述
,與事實不符,不足採信
4.復衡以近年來毒品之濫用,危害國民健康與社會安定日益嚴重,
治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為,無不嚴加查緝,各傳
播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導,已使毒品不易取得
且物稀價昂,苟被告戊○○於有償交付毒品甲基安非他命予買受
人之交易過程中無利可圖,縱屬至愚,亦無甘冒被取締移送法辦
判處重刑之O險而平白從事上開毒品交易之理,是被告戊○○販
入之價格必較其出售之價格為低,而有從中以買賣價差或量差謀
利之意圖及事實,應屬合理認定
本案被告戊○○販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丙○○、丁
○○之犯行係屬重罪,如於買賣之過程中無利可圖,被告戊○○
當無甘冒觸犯刑罰之O度風險幫助他人取得毒品之理,是被告戊○
○主觀上顯有營利之意圖而販賣第二級毒品之犯意,亦堪認定
2.證人己○○於本院審理時雖證述:107年4月2日及107年4月7日伊沒
有在羅東交流道附近的全家便利商店跟被告乙○○購買甲基安非
他命,伊都沒有跟被告乙○○購買毒品,在檢察官面前說有跟被
告乙○○購買是因為警察說這樣說可以早點回家,那天被抓伊很
緊張,伊是從頭到尾都沒有跟被告乙○○購買毒品,也沒有透過
被告乙○○的介紹向其他人購買過毒品,107年5月13日有打電話給
被告乙○○,被告乙○○之前做板模、O做裝潢,他說要介紹工作
,要拿設計圖給伊估價,通訊監察譯文A4-5是伊跟被告乙○○通電
話講這些內容,通訊監察譯文A4-6是伊跟被告乙○○通電話講的
內容,那天通這2通電話,是被告乙○○要拿圖給伊,就是伊剛才
說的設計圖,通訊監察譯文中被告乙○○說「好好好,我來打電
話給他」,是他打給被告戊○○,是被告戊○○送過來,當天伊
跟被告乙○○通完第2通電話後,伊不記得是否就沒有再跟被告乙
○○做任何聯繫及見面,後來是被告戊○○跟O碰面,就是拿圖
給伊,因為之前電話就有講到圖的事情,所以當天電話就不用再
講,伊之前回答檢察官說是被告戊○○在礁溪鄉大忠路的全家便
利商店拿甲基安非他命給伊,當天伊精神狀況不好,想趕快回家
,警察說這樣講可以早點回家,伊當天在偵查中檢察官那邊是作
偽證,107年5月13日被告戊○○沒有拿甲基安非他命跟O交易,在警
局做筆錄時,警方有告知伊依照毒品危害防制條例第17條第1項如
果供出來源就可以減輕或免除其刑,伊跟被告乙○○或被告戊○
○沒有債務糾紛或仇恨,伊認識他們2年多,平常交情還不錯,1
07年4月間沒有跟被告乙○○買過甲基安非他命云云(見本院卷第
151頁背面至第153頁背面),然觀諸被告乙○○辯稱:伊都稱呼己
○○為家倫,當天己○○打電話給伊,叫伊去找他,一直催伊過
去找他,O說沒有空,O說要打電話叫被告戊○○去看己○○要做什
麼事,因為伊當時剛下班沒有空,伊就打電話給被告戊○○,叫
被告戊○○打電話去問己○○要做什麼事,己○○是被告戊○○
的乾弟弟,己○○一開始打電話給伊並沒有說到毒品的事情云云
(見本院卷第91頁背面),被告戊○○於本院準備程序時辯稱:
附表三部分,伊那段期間有跟己○○見面,但是伊忘了幾號,見
面因為伊要跟己○○借錢繳房租,見面也有借到錢,借了4,000元
,不是交毒品給他云云(見本院卷第64頁),觀諸證人己○○所證
述之會面目的與被告戊○○、被告乙○○所辯解之內容均不相符
,而被告乙○○於本院審理時業已坦承於107年4月2日及107年4月7
日有與證人己○○為毒品甲基安非他命之交易(即附表一編號(六
)、(七)號),證人己○○於本院審理時所為之證述,顯屬迴護被
告乙○○、被告戊○○之詞,無足採信
3.至於被告戊○○於本院審理時以證人身份證述:伊認識被告乙○
○,是朋友關係,也認識己○○,是朋友關係,於107年5月13日被
告乙○○有打電話給伊,他說幫他去跟己○○拿設計圖,被告乙
○○只有在那一天有打電話給伊,請伊去找己○○,被告乙○○
在警詢時有說107年5月13日19時許的電話,是己○○要跟他買毒品
,他請伊送過去,被告乙○○怎麼跟警察說伊不清楚,但是那次
被告乙○○確實叫伊跟己○○拿設計圖,之前在警詢時都沒有人
問伊這個問題,事實伊就是沒有送毒品給己○○,伊確實有跟己
○○碰面,那天是拿設計圖,因為警察也沒有問這麼多,所以伊
也沒有回答這麼多,除了碰面拿設計圖之外,伊就離開了,沒有
其他的事情,當天就開口講幾句話說要借錢,107年7月18日羈押庭
時法官也沒有問伊圖的部分云云(見本院卷第158頁背面至第159頁
背面),被告乙○○於本院審理時以證人身份證述:伊跟被告戊
○○是朋友關係,107年5月13日19時許,己○○打電話給伊,伊不
知道他要做什麼,因為那時伊剛下班,全身都濕答答,伊也不知
道他要幹嘛,O有在107年5月13日19時許打電話給被告戊○○,說她
的小弟找她,當時伊剛下班,是己○○打電話給伊,伊不想去找
他,才麻煩被告戊○○去找他,叫被告戊○○打電話給己○○,
是己○○先打電話給伊,伊再打電話給被告戊○○叫她直接跟己
○○連絡,因為伊下班已經19時許,伊當天在公正路做二次施工,
伊是做板模,圖是要拿給伊估價,但是伊不想跟己○○有所牽扯
,伊承認O有打電話叫被告戊○○去找己○○,但是伊沒有跟她
們見面,伊沒有見到面,要如何交付毒品,伊沒有參與毒品交易
,伊只有叫被告戊○○打電話給他小弟,他們之後見面講什麼事
情伊根本不清楚,伊沒有跟被告戊○○參與一起賣毒品,被告戊
○○有沒有去伊也不知道,後來事後隔天,被告戊○○有跟O說她
跟己○○見面,但是她沒有跟O說她們見面做什麼事,只有跟O說
她們有見面而已,因為己○○做裝潢,圖是後面拿給伊看的,跟
這件事的時間點沒有關係,當天跟己○○通完電話後伊都在家裡
,伊都不知道她們見面是講什麼做什麼,怎麼可能是伊叫被告戊
○○拿毒品給他,至於己○○說當天是要伊送東西過去,因為伊
沒有空,所以叫小珍幫忙拿過去,己○○為何這樣說伊不知道,
己○○只有說要見面,如果有伊就會承認,伊只是電話轉達,伊
沒有叫她們做什麼,伊不知道她們有交易的情形,被告戊○○也
沒有拿2,000元給伊,伊不知道被告戊○○交給己○○的甲基安非他
命如何來,己○○打電話給伊,伊叫被告戊○○自己打電話給己
○○云云(見本院卷第160頁至第161頁背面),然被告戊○○、被
告乙○○於本院審理時證述之內容有重大歧異,且與證人己○○
於本院審理時證述之內容不合致,被告戊○○、被告乙○○於本
院審理時證述之內容已令人質疑,況參酌證人己○○與被告乙○
○於107年5月13日19時11分許之通聯內容為「證人己○○:怎麼沒
接電話阿
4.復衡以近年來毒品之濫用,危害國民健康與社會安定日益嚴重,
治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為,無不嚴加查緝,各傳
播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導,已使毒品不易取得
且物稀價昂,苟被告於有償交付毒品甲基安非他命予買受人之交
易過程中無利可圖,縱屬至愚,亦無甘冒被取締移送法辦判處重
刑之O險而平白從事上開毒品交易之理,是被告戊○○、被告乙
○○販入之價格必較其出售之價格為低,而有從中以買賣價差或
量差謀利之意圖及事實,應屬合理認定
本案被告乙○○、被告戊○○販賣第二級毒品甲基安非他命予己
○○之犯行係屬重罪,如於買賣之過程中無利可圖,被告乙○○
、被告戊○○當無甘冒觸犯刑罰之O度風險幫助他人取得毒品之理
,是被告乙○○、被告戊○○主觀上顯有營利之意圖而販賣第二
級毒品之犯意,應堪認定
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之
第二級毒品,不能非法持有及轉讓,又按甲基安非他命雖係第二
級毒品,但其亦屬於藥事法所稱之禁藥
而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條亦定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,應屬法條競合,依重法優於輕
法、後法優於前法等O理,擇一處斷
而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之處罰(7年以下有期徒刑,得併科
5,000萬元以下罰金),較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級
毒品之處罰(6月以上5年以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金
)為重,是轉讓甲基安非他命之第二級毒品,除轉讓達淨重10公克
以上,或成年人對未成年人或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為
,分別依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二
分之一,而應依該加重規定處罰外,應依藥事法第83條第1項之規
定處罰(最高法院98年度臺上字第6962號判決意旨參照)
(二)核被告乙○○就附表一編號(一)至(八)號、附表三所為,均係
犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
就附表一編號(九)號所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
被告戊○○就附表二編號(一)至(三)號、附表三所為,均係犯毒品
危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
又被告乙○○就附表一編號(九)號所示轉讓禁藥甲基安非他命予證
人O雅婷,並無證據證明所轉讓之毒品甲基安非他命淨重達10公克
以上,且證人O雅婷非未成年人或懷胎之婦女,是被告乙○○所
為,不符毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其刑之規定,
揆諸前揭最高法院判決意旨,應優先適用藥事法之規定加以論處
,起訴書認被告乙○○涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二
級毒品罪,容有誤會,應予變更
(三)被告乙○○、被告戊○○於前開販賣第二級毒品甲基安非他命
而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為販賣第二級毒
品之O度行為所吸收,不另論罪
而被告乙○○就附表一編號(九)號所示持有甲基安非他命之行為與
轉讓行為同為實質上一罪之階段行為,本件既依法規競合原理適
用藥事法處斷,而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為,且O度
之轉讓行為既已依藥事法加以處罰,依法律適用完整性之O理,其
低度之持有甲基安非他命行為,自不能再行割裂適用毒品危害防
制條例之規定論處(最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決
要旨參照)
是被告乙○○就附表一編號(九)號轉讓禁藥甲基安非他命部分,自
無轉讓行為吸收持有行為之問題(最高法院98年度臺上字第5362號
判決意旨參照),附此敘明
(四)被告乙○○與被告戊○○就附表三所為,有犯意聯絡及行為分
擔,應論以共同正犯
三所為,犯意各別、行為互異,應分論併罰
(五)又被告乙○○、被告戊○○有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行
情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參,其等於受
有期徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯有期徒刑以上之罪,均為
累犯,除其中所犯法定本刑為無期徒刑部分不得加重外,均應依
刑法第47條第1項之規定加重其刑
再按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者,減輕其刑」,係為鼓勵是類犯罪行為人自
白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設
所謂之「自白」,乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意,亦即自白內容,應有基本犯罪構成要件,於販毒之場合
應包含毒品金額、種類、交易時間地點等,足以令人辨識其所指
為何,始足當之(最高法院104年度台上字第94號、102年度台上字第
3947號判決意旨參照)
又前揭規定,祇須在偵查及審判階段各有1次以上之自白,不論該
被告之自白,係出於自動或被動、O單或詳細,並其自白後有無翻
異,即應依法減輕其刑,不以始終承認為必要
所謂偵查階段之自白,包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法
院羈押訊問時之自白在內,而審判階段之自白,則以案件起訴繫
屬後在事實審法院任一審級之1次自白,即屬當之(最高法院99年
度台上字第7665號、100年度台上字第698號判決意旨參照)
經查,被告乙○○就附表一編號(一)至(八)號、附表三所示犯行,
於偵查及本院審理時均自白不諱,已如前述,符合毒品危害防制
條例第17條第2項之規定,自應就上揭犯行均減輕其刑,並依法先
加後減
另按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以
引起一般同情,認為即予宣告法定低度刑期,猶嫌過重者,始有
其適用(最高法院51年台上字第899號判例意旨參照),被告乙○
○販賣、轉讓第二級毒品,所為不惟危害國民身心健康,亦嚴重
影響社會風氣,並致難以杜絕毒品流通之風,縱使被告乙○○於
本院偵、審理中就附表一編號(一)至(八)號、附表三坦認犯行,亦
難認有何情輕法重,在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處
,核與刑法第59條之要件未符,自無適用刑法第59條規定酌減其
刑之O地,附此說明
(六)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅,嚴重影響社
會治安,製造、運輸、販賣等行為情節尤重,更應嚴加非難,而
被告乙○○、被告戊○○明知毒品對人體健康戕害甚鉅,為牟取
利益,無視國家杜絕毒品犯罪之禁令,竟販賣甲基安非他命供他
人施用,另被告乙○○又轉讓第二級毒品甲基安非他命供他人施
用,肇生他人施用毒品之來源,戕害國民身心健康,並有滋生其
他犯罪之可能,兼衡被告乙○○坦承部分犯行、被告戊○○均否
認犯行之態度及渠等犯罪動機、目的、手段、各次所得尚非鉅額
,並考量渠等之家庭經濟狀況(被告乙○○自陳家庭經濟狀況勉
持、被告戊○○自陳家庭經濟狀況貧寒)、智識程度(被告乙○
○自陳國中畢業、被告戊○○自陳國中畢業)、各次販賣所得金
額等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均定應執行之刑,
以資懲儆
(一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條
第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人
與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張),為被告乙○○
所有且就附表一編號(二)至(九)號、附表三所示販賣、轉讓第二級
毒品犯行中用以聯繫買賣、轉讓毒品事宜之物,業經認定如前,
且上開行動電話為被告乙○○所有乙情,據被告乙○○於警詢中
供述明確,復有宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄1份在卷可參(見
107年度偵字第4303號卷(一)第81頁至第85頁),爰分別依毒品危害
防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收之
又未扣案之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張),為被告戊
○○於附表二編號(一)至(三)號所示犯行中所用以聯繫買賣第二級
毒品事宜之物,爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,不問
屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之,並依刑法第38條第4項之規定
,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(二)被告乙○○就附表一編號(一)至(八)號所示之販賣毒品所得金
額共計12,000元,業據被告乙○○供承在案,此為被告乙○○販賣
毒品所得之財物,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
(三)被告戊○○就附表二編號(一)至(三)號、附表三所示之販賣毒
品所得金額共計5,000元,業據本院認定如上,就附表三所示之部分
,因被告戊○○、被告乙○○均否認犯行,而無從得知渠等間內
部分贓之情形,然證人己○○於檢察官訊問時業已證述將2,000元
交付予被告戊○○,就此部分應認係被告戊○○之販毒所得,上
開現金5,000元雖均未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
之規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,毒品危害
防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,藥事法第83條第
1項,刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第
2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條第4項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院98年度臺上字第6962號判決意旨參照
最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決要旨參照
最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第94號、102年度台上字第3947號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第7665號、100年度台上字第698號判決意旨參照
最高法院51年台上字第899號判例意旨參照
名詞
法條競合 1 , 低度行為 1 , 法規競合 1 , 共同正犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   5

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   4

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

毒品危害防制條例,第9條,9,A   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

藥事法,第83條,83,罰則   1

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1