花蓮地方法院  20190212
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告| 0.80毫克|
主文
甲OO吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本案判決確定之日起壹年內,向執行檢察官指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供捌拾小時之義務勞務
判決節錄
一、本件被告甲OO犯罪事實及證據,除犯罪事實第3行補充「明知
飲酒後不能駕駛動力交通工具,竟未待體內酒精成分退去,仍於
不能安全駕駛之狀態下」,及證據補充「花蓮縣警察局花蓮分局
實施酒測民眾權益告知表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛
詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」各1份外,餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣
所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之
零點零五以上」係屬抽象危險犯,不以發生具體危險為必要,只
須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值
,即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在
查被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克,已達每
公升0.25毫克以上,是核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款
之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪
三、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控
制能力,具有不良影響,且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能
力將顯較平常狀況薄弱,因此於飲用酒類後,在道路上駕駛汽機
車等動力交通工具,對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險
性等情,政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣
導,為時甚久,被告自無不知之理,詎仍心存僥倖率爾駕車上路
,置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆,惟考量其犯後坦
承犯行,態度尚可,兼衡其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.80毫克
之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與O段,暨其二、三之
智識程度(見本院卷第3頁個人戶籍資料查詢結果)、經濟狀況
勉持、從事批發業(見警卷第7頁調查筆錄受詢問人欄),及犯罪
之動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知
易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可佐,足認其因一時失慮偶罹刑典,犯後
坦認犯行,本院認被告經此偵、審程序之教訓後,當知所警惕而
無再犯之虞,是上開所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑2年
審酌被告自述之工作及經濟狀況,爰依刑法第74條第2項第5款規定
,併宣告被告應於本案判決確定之日起1年內,依執行檢察官之命
令,向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務,並依刑法第93條
第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付保護管束
被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大,足認原宣告
之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,依刑法第75條之1
第1項第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,附此敘明
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項,刑
法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第
2項第5款、第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡
易判決處刑如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   3

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1