花蓮地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑壹年捌月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之改造手槍壹枝(槍枝管制編號:一一○二一三八○六七號,含彈匣壹個)沒收
又犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑貳年貳月
判決節錄
一、甲OO明知可發射子彈具殺傷力之改造槍枝,與具殺傷力之子彈
,分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項之管制物品,未經主管
機關O可,不得非法寄藏,竟未經O可,基於寄藏可發射子彈具殺
傷力之改造槍枝及具殺傷力子彈之犯意,於民國104年7、8月間,在
其友O典穎位於O蓮縣壽豐鄉某處之家中,受O典穎(已歿)之委託
保管可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝(槍枝管制編號:000
0000000號,仿BERETTA廠M9型半自動手槍)及子彈2顆(其中1顆非制式
子彈無證據證明有殺傷力,詳如後述),並將上開改造手槍及子
彈埋於O蓮縣南濱公園之樹下,以此方式藏放該等改造手槍及子彈
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,同法第159條之5第1項、第2項有明文規定
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之
規範
一、犯罪事實一部分:上開犯罪事實部分,業據被告甲OO於警詢中
、偵查中及本院審理中均坦承不諱(見105年度他字第926號卷〈下
稱他字卷〉第177頁至178頁、105年度偵字第3167號卷〈下稱偵字卷
〉第14頁至15頁、第28頁及反面、本院卷第181頁反面),並有扣押
筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見花警刑字第1050040417號
卷〈下稱警卷一〉第14頁至18),復有扣案之非制式手槍1支可佐
(槍枝管制編號:0000000000號,仿BERETTA廠M9型半自動手槍),又扣
案之非制式手槍,經送內政部警政署刑事警察局鑑定,經以檢視
法、性能檢驗法、試射法鑑定,鑑定結果為該改造手槍由仿BERET
TA廠M9型半自動手槍製造之槍枝,車通O屬槍管內阻鐵而成,擊發功
能正常,可供擊發適用子彈使用,具有殺傷力等情,有內政部警
政署刑事警察局105年8月19日刑鑑字第1050072681號鑑定書暨手槍影
像8張、槍彈鑑定方法說明各1份附卷可稽(見偵字卷第16頁至18頁
),又被告於案發時所擊發之子彈,雖未據扣案,亦未經鑑定,
然參以該手槍擊發後,造成被害人O貴中受有上開傷害之情,益證
該子彈具有殺傷力無訛,故足佐被告前開出於任意性之自白與事
實相符,堪以採信,是被告未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍
枝及未經O可寄藏具殺傷力子彈之犯行,均堪認定
二、犯罪事實二部分:前開犯罪事實部分,業據被告於警詢中、
偵查中及本院審理中均坦承不諱(見他字卷第177頁至178頁、偵字
卷第14頁至15頁、第28頁及反面、本院卷第181頁反面),核與證人
O貴中、O思源、O揚皓、O佩諭、O肇均、O培傑、O暐譯、O文輝、O淮
分別於警詢中、偵查中、本院審理中之證述相符(見吉警偵字
第1050022216號卷〈下稱警卷二〉第32頁至35頁、第38頁至41頁、他字
卷第186頁至187頁、本院卷第126頁至136頁、警卷二第51頁至54頁、第
57頁至58頁、第64頁至82頁、偵字卷第23頁至24頁),並有監視器畫
面截圖照片、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明
書、刑案現場照片在卷可參(見警卷二第44頁至50頁、第85頁、他
字卷第28頁至83頁反面),足徵被告上開自白與事實相符,可以採
信
(一)犯罪事實一部分:1.按寄藏與持有,均係將物置於自己實力
支配之下,僅寄藏必先有他人之持有行為,而後始為之受寄代藏
而已,故寄藏之受人委託代為保管,其保管之本身,亦屬持有,
是槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項雖將「持有」與「寄藏」為
分別之處罰規定,則單純之「持有」,固不包括「寄藏」,但「
寄藏」之受人委託代為保管,其保管之本身所為之「持有」,既
係「寄藏」之當然結果,法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之
評價,不應另就「持有」予以論罪
後者則係以為他人O領之目的,將物品移入自己實力支配之下之意
,其態樣、要件並不盡相同(最高法院74年度台上字第3400號判例
、82年度台上字第1293號判決意旨參照)
2.本件公訴意旨雖認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之
未經O可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條
第4項未經O可持有具殺傷力子彈罪,惟查本案之槍彈,經被告於
偵查時供稱係友人O典穎於104年7、8月間所交付寄放,被告並將槍
彈藏放在南濱公園之樹底下,直至105年7月26日16時45分許至警局交
出本案改造手槍及子彈而為警查悉,是被告於上開期間內,受O典
穎委託寄放改造手槍、子彈,主觀上雖明知為違禁物,仍同意為
其保管並藏放於上開地點,又無證據證明被告有逾越寄藏範圍而
有變更為為自己O領前開槍枝、子彈之想法及目的,應認係承前
為他人寄藏而持有行為之繼續
公訴意旨認被告係非法持有槍枝、子彈,容有誤會,是核被告所
為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經O可寄藏可發射
子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之未經O可寄藏具殺傷
力之子彈罪
被告以一行為觸犯上開2罪名,係想像競合犯,應依刑法第55條規
定從一重論以未經O可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪
被告持有手槍之低度行為,應為寄藏手槍之高度行為所吸收,不
另論罪
又本院於審理時已當庭告知被告前揭罪名,而無礙於被告防禦權
之行使,本院自應予以審理,且寄藏與持有係同一條項中不同之
犯罪態樣,無庸變更起訴法條,併此敘明
而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心,應依社會一般觀念衡
量之,如行為人之言語、舉動,依社會一般觀念,均認係惡害之
通知,而足以使人生畏怖心時,即可認屬恐嚇(最高法院22年度上
字第1310號判例、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決
意旨參照)
是核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
3.被告所犯上開犯罪事實一、二部分之2罪,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
(三)刑之減輕事由1.自首之認定:(1)按刑法第62條所謂自首,
祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前,向該管公務員申告犯罪事
實,並接受裁判為已足
且雖知有犯罪事實,而不知犯罪行為人為何人,或雖知有犯罪嫌
疑人,而不知犯罪事實時,犯罪行為人有受裁判之意思,自動向
有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事,均不失為自首(最高法
院103年度台上字第3416號判決意旨)
(2)次按刑法第62條規定,對於未發覺之罪自首而受裁判者,減
輕其刑
又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定,犯本條例之罪自
首,並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者,減輕或免除其刑
又被告於案發時係乘坐車號000-0000號自小客車,其自承開槍後並未
繼續尾隨被害人,故被害人於警詢時指稱乘坐8598-M2號自小客車
人為被告,容有誤解,準此,本件警方雖已得知犯罪事實,但仍
未察覺犯罪行為人為何人前,被告即於105年7月26日自行至刑事警
察大隊投案,並繳交本件槍枝、子彈,及坦承其友人將該槍彈委
由被告保管,是就被告所涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍
枝罪部分,爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定,減
輕其刑
2.又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述
全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向,因而查獲或因而防止重大
危害治安事件之發生者,減輕或免除其刑,同條例第18條第4項定
有明文
被告雖於偵查及審判中均自白本案寄藏上開手槍及子彈之犯行,
並供述來源為O典穎,然經本院函詢O蓮縣警察局吉安分局,本案是
否因被告之供述,而查獲槍枝來源O典穎,該局函覆略以:O典穎
於104年10月26日死亡,故無法續行溯源追查等節,有O蓮縣警察局
吉安分局107年9月30日吉警偵字第1070022902A號函在卷可憑(見本院卷
第52頁),故本件無從查獲槍枝來源,亦無因而查獲或因而防止
重大危害治安事件之發生,當無上開減免規定之適用
(四)爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品,非經
主管機關O可不得擅自寄藏、持有,以維社會大眾安全,被告無視
法令禁止,無故寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈,對於他人生命
、身體及社會治安構成重大潛在之危險,所為非是,且被告與被
害人發生衝突後,不思理性,亦未循和平途徑解決紛爭,竟萌生
歹念,持客觀上足以對人之生命、身體具危險性之改造手槍,在
公共場所於眾目睽睽之下持槍向與其素不相識之被害人O輛擊發子
彈,以此方式恐嚇被害人,並造成被害人受傷,顯見被告惡性非
輕,實應責難
惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告自陳高中肄業之智識
程度、從事販賣、修理手機工作、每月收入約2至3萬元、經濟狀況
還好、需扶養1個子女,暨其犯罪動機、目的、手段、寄藏槍枝
與子彈之數量及期間、被害人之傷勢程度等一切情狀,分別量處
如主文所示之刑,並就非法寄藏槍枝罪併科罰金部分諭知易服勞
役之折算標準,及定其應執行刑,以資懲儆
(一)按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條
第1項定有明文
查本件扣案之改造手槍1支(含彈匣1個,槍枝管制編號:0000000000
號),經鑑定確具有殺傷力乙節,已如上述,自屬法律禁止持有
之違禁物,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
四、不另為無罪之諭知部分
(一)公訴意旨另認被告除持有、寄藏上開改造槍枝及子彈1顆外
,另尚非法持有子彈1顆,就此部分認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管
制條例第12條第4項之未經O可持有具殺傷力子彈罪嫌等語
是以,無證據證明上開子彈具有殺傷力,自難認被告就此部分另
涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經O可持有具殺傷力子
彈罪嫌
此部分本應為無罪之諭知,惟因被告此部分行為若成立犯罪,與
前開經本院論罪科刑之未經O可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝
罪有裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
乙、不另為諭知公訴不受理部分壹、公訴意旨另以:被告於105年
7月3日4時許,前往O蓮縣○○市○○路○號B1酒吧消費時,因細故
與被害人等人發生糾紛,被告因此心生不滿,遂搭乘不知情之友
人O淮駕駛之O牌號碼000-0000號自小客車,前往O蓮市南濱公園某處
樹下拿取上開槍枝、子彈,再返回B1酒吧,嗣被害人駕駛車號00
00-00自小客車,附載乘客O揚皓、O思源、O佩諭離開現場,被告即搭
乘不知情之友人O培傑駕駛之O牌號碼000-0000號自小客車(該車另
附載不知情之乘客O暐譯、O肇均)尾隨之,待被害人駛至O蓮縣吉
安鄉中央路2段與中山路3段交岔路口蝦王釣蝦場前停車時,被告明
知持槍朝人身體擊發子彈將致人於死,仍基於殺人之犯意,下O
後走向被害人駕駛之上開自小客O後方,持上揭槍枝1枝,朝O輛後
擋風玻璃擊發1槍,並自被害人右手臂射入,被害人因而受有右上
臂穿刺傷併皮下異物之傷害,被告開槍後即行逃逸,被害人中槍
後,先自行駕車離開現場,嗣改由O思源駕車搭載被害人緊急送醫
急救,被害人始倖免於難
因認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌等語
貳、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
,又告訴乃論之罪,未經告訴或其告訴經撤回者,應諭知不受理
之判決,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文
再按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之
法條者,以科刑或免刑判決為限,檢察官以殺人未遂起訴,經審
理結果,認為被告所犯實為傷害罪,未經合法告訴,則於判決理
由欄敘明其理由,逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即
可,無適用同法第300條之餘地(最高法院71年度台上字第6600號判
決同此見解)
是本案公訴意旨認被告對被害人涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪
,若本院認其係涉犯刑法第277條第1項傷害罪或同法第354條毀損他
人物品罪,則依刑法第287條、第357條規定,均須告訴乃論,若撤
回告訴,則應為不受理之諭知,且無庸變更起訴法條,合先敘明
參、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌,無非係以被告甲OO於警詢
中及偵查中之供述、被害人於警詢中及偵查中之指述、證人O思
源、O揚皓、O佩諭、O肇均、O培傑、O暐譯、O文輝、O淮分別於警
詢中及偵查中之證述、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院
診斷證明書、內政部警政署刑事警察局105年8月15日刑鑑字第10500
74054號鑑定書、105年8月19日刑鑑字第1050072681號鑑定書、O牌號碼00
00-00自小客車蒐證照片、105年7月3日槍擊案監視器截圖指認表、扣
押物品目錄表等件,為其主要論據
(一)由犯罪動機、衝突原因及行為時所受刺激以觀:1.被告與告
訴人素不相識,僅因在B1酒吧喝酒時,被害人說話較大聲,而起
爭執,雙方雖於現場有肢體衝突,但均未受傷,且雙方並無深仇
大恨,此經被害人於本院審理時結證無訛(見本院卷第128頁、13
5頁),衡以案發當時雙方甫見面,除口角爭執與輕微肢體衝突之
外並無其他衝突,無法排除被告係因年輕氣盛、血氣方剛,一時
氣憤之下,乃起意出手傷害被害人之可能性
然而,縱被告之辯解不可採,其主觀上並無殺人之犯意,業如前
述,故此部分對於被告是否有殺人故意之認定,並無影響,附此
敘明
(五)綜上,是依被告與被害人之關係、發生衝突之原因、被告
攻擊被害人之部位、手段、方式、下手輕重、兇器種類、有無續
行攻擊,及被害人受傷之部位、傷勢之嚴重程度等客觀情狀綜合
判斷,均不足以推論被告有致被害人於死之殺人故意,或縱被害
人死亡亦不違背其本意之不確定故意
伍、綜上所述,公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌之證據方法,
均尚無法逕為其有殺人故意之認定,此部分舉證既有上開可疑之
處,自應為其有利之認定,是被告對被害人所為,應成立刑法第
277條第1項之傷害罪、第354條毀損他人物品罪,依同法第287條前段
、第357條規定,均須告訴乃論,茲本案經被告與被害人達成和解
,被害人並於本院第一審辯論終結前撤回告訴,有刑事撤回告訴
狀在卷可參(見本院卷第139頁)應依刑事訴訟法第303條第3款規定
,諭知不受理判決
被告所涉傷害及毀損他人物品罪嫌,原應為不受理之諭知,惟此
部分與前揭論罪科刑部分,具想像競合犯之裁判上一罪關係,爰
不另為不受理之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段,刑法第11條前段
、第305條、第42條第3項前段、第51條第5款、第55條前段、第38條
第1項,判決如主文
加重
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A
減輕
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A
槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A
判例
最高法院74年度台上字第3400號判例、82年度台上字第1293號判決意旨參照
最高法院22年度上字第1310號判例、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第3416號判決意旨
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1 , 不確定故意 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   5

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   4

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   3

刑事訴訟法,第303條第3項,303,第一審,公訴,審判   3

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第357條,357,毀棄損壞罪   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法,第271條第2項,271,殺人罪   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項,18,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第287條前段,287,傷害罪   1

刑法,第287條,287,傷害罪   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第238條第1項,238,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1