花蓮地方法院  20190212
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元
上訴人  :  檢察官 , 乙O O
上訴理由
三、上訴人即檢察官上訴意旨略以:本案告訴人對原審判決不服
,以其遭被告甲OO架住後,經被告乙OO多次重擊頭部,受被告2人圍
毆,原審判決對於被告2人施暴之動機、目的及手段未加詳查等
情為由,請求檢察官提起上訴,經認被告甲OO縱遭告訴人攻擊,本
得循合法途徑提出告訴,而被告O道光雖出於護父心切,亦應以
合法方式追究告訴人責任,詎2人竟挾人數優勢,對告訴人進行報
復,手段顯然過當,又告訴人因此受有多處挫擦傷及眼角瘀傷,
傷勢集中在頭頸部及手部,並非輕微,被告2人雖因與告訴人間另
有糾紛,而未能和解,然未見其等有誠摯道歉、尋求諒解之意,
迄未對告訴人為任何賠償,犯後態度難為良好,經考量告訴人前
揭意見,認為告訴人主張原審量刑過輕,其請求上訴為有理由,
爰故依法提起上訴等語
(三)檢察官雖執前詞為上訴理由,請求撤銷原判決更為量刑,
惟查,原審已審酌被告與告訴人並未和解,以及未能和解之原因
,暨其等犯罪之動機、起因、犯後態度,並以之為量刑之基礎,
詳前述,並於判決中詳為說明,並無告訴人所指之漏未審酌之處
,且無量刑顯然失之過輕而違背罪刑相當原則之情形,難認有何
明顯裁量逾越或濫用之違法情事,自應予維持,上訴意旨指摘原
判決量刑過輕而為上訴,尚屬無據,為無理由,應予駁回
判決節錄
一、本案經本院審理結果,認原審判決以被告甲OO、乙OO所為,均
係犯傷害罪(共2罪),並適用刑法第28條、第277條第1項、第354條
、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1
第1項、第2項前段等規定,分別判處被告2人拘役30日及20日,如易
科罰金,均以新臺幣(下同)1,000元折算1日,另就被告乙OO部分
,適用刑法第74條第1項第1款、第2項第4款等規定,諭知緩刑,並
應於判決確定後6個月內向公庫支付2萬元,其認事、用法均無違誤
,量刑亦屬妥適,應予維持,除就證據部分補充「被告甲OO、乙
OO等人於本院審理時之自白」外,其餘均引用本院第一審刑事簡
易判決書及聲請簡易判決處刑書所載之事實、證據及理由
二、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之
本旨者,參照民刑事訴訟法第232條規定,原審法院得以裁定更正
之,業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案
觀乎本件原審判決(含所引用之附件起訴書)於理由中已說明被
告2人就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯,並於量
刑之際敘明被告2人共同傷害告訴人,致告訴人因而受傷,同時毀
損告訴人之眼鏡,且引用刑法第28條規定在案,可見主文無「共
同」之記載應係漏繕,惟觀諸其整體內容已說明被告2人共同傷害
告訴人乙節,此等文字之誤繕要與判決實質內容無礙,對於全案
情節與判決本旨亦不生影響,既經原審將原判決原本及正本之主
文中「甲OO犯傷害罪」、「乙OO犯傷害罪」分別更正為「甲OO共同
犯傷害罪」、「乙OO共同犯傷害罪」,即難指有何違誤,合先敘
明
三、上訴人即檢察官上訴意旨略以:本案告訴人對原審判決不服
,以其遭被告甲OO架住後,經被告乙OO多次重擊頭部,受被告2人圍
毆,原審判決對於被告2人施暴之動機、目的及手段未加詳查等
情為由,請求檢察官提起上訴,經認被告甲OO縱遭告訴人攻擊,本
得循合法途徑提出告訴,而被告O道光雖出於護父心切,亦應以
合法方式追究告訴人責任,詎2人竟挾人數優勢,對告訴人進行報
復,手段顯然過當,又告訴人因此受有多處挫擦傷及眼角瘀傷,
傷勢集中在頭頸部及手部,並非輕微,被告2人雖因與告訴人間另
有糾紛,而未能和解,然未見其等有誠摯道歉、尋求諒解之意,
迄未對告訴人為任何賠償,犯後態度難為良好,經考量告訴人前
揭意見,認為告訴人主張原審量刑過輕,其請求上訴為有理由,
爰故依法提起上訴等語
(一)按刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,
倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指
摘為違法(最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照)
又按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法
在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級法
院量定之刑,無過重或失輕之不當情形,則上級法院對於下級法
院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號
判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照)
(二)原審以被告2人均係犯刑法第277條第1項、第354條之傷害、毀
損等罪,並以行為人之責任為基礎,審酌被告2人因與告訴人發
生爭執,未思以理性、正當之方式溝通處理,而於告訴人徒手攻
擊之後,共同傷害告訴人,致告訴人因而受傷,同時毀損告訴人
之眼鏡,所為實不可取
被告乙OO自陳高中畢業之智識程度,目前在公司幫忙,之後會繼續
就學之生活狀況等一切情狀,而為量刑,可見原審判決既以行為
人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀
,詳敘量刑所憑之證據及理由,所宣告之刑亦無逾法定刑範圍,
或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形,本院遽難指為不當或
違法
(三)檢察官雖執前詞為上訴理由,請求撤銷原判決更為量刑,
惟查,原審已審酌被告與告訴人並未和解,以及未能和解之原因
,暨其等犯罪之動機、起因、犯後態度,並以之為量刑之基礎,
詳前述,並於判決中詳為說明,並無告訴人所指之漏未審酌之處
,且無量刑顯然失之過輕而違背罪刑相當原則之情形,難認有何
明顯裁量逾越或濫用之違法情事,自應予維持,上訴意旨指摘原
判決量刑過輕而為上訴,尚屬無據,為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條,判決如主文
判例
司法院大法官會議釋字第43號解釋
最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照
最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照
名詞
共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第232條,232,第一審,公訴,偵查   1