花蓮地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第185條第1項,公共危險罪 | 刑法第305條,妨害自由罪 | 刑法第304條,妨害自由罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO犯妨害公眾往來安全罪,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯恐嚇危害安全罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之金屬棍棒壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、程序部分本判決所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,檢
察官與被告於本院準備程序中均同意作為證據,且迄於言詞辯論
終結前亦未聲明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬
適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
復觀本案自小客貨車之駕駛人身著左胸口處有金獅圖案之紅色休
閒上衣,與員警至被告住所執行搜索所扣得之紅色休閒上衣同一
之事實,有本院核發之搜索票、行車紀錄器影像截圖照片附卷可
稽(見警卷第20頁,警聲搜卷第18-21頁、第31-32頁),並據花蓮地
檢署檢察官勘驗屬實,此有檢察官勘驗筆錄可參(見花蓮地檢察
署107年度偵緝字第164號卷﹝下稱107偵緝164卷﹞第56頁),亦有紅色
休閒上衣1件扣案可憑,衡諸被告於本院審理時自承:伊衣服都
是佐丹奴的,即左胸口處有獅子圖案之款式,因伊喜歡該獅子圖
案等語(見本院卷第70頁),顯見被告喜愛此類款式之上衣,擁有
數量不少,佐以證人O思琪於本院審理時證稱:伊與被告於結婚
前住在被告位於林園一街住所,僅被告母親與渠等同住等語(見
本院卷第68-69頁),即不排除扣案紅色休閒上衣為被告所有之可能
性,且依常理,該紅色休閒上衣既於被告住所扣得,通常即為居
住其內之人所有,益徵被告即為行車紀錄器影像中所拍攝之本案
自小客貨車駕駛人
至證人O思琪於本院審理時另證稱:衣服係被告友人所有,伊不記
得是誰,不知道為何在被告住所內等語(見本院卷第69頁),除
與前揭客觀事證不符外,苟證人O思琪無法確認扣案紅色休閒上衣
之所有人為何,其所為扣案上衣非被告所有之證述,不無基於2人
配偶關係而稍事迴護之可能,尚難採信
(三)被告辯稱其於本案發生時均在證人O思琪位於花蓮縣光復鄉
之住所云云,礙難採信:1.按證人之陳述有部分前後不符,或相
互間有所歧異時,究竟何者為可採,法院本得依其自由心證予以
斟酌,若其基本事實之陳述與真實性無礙時,仍非不得予以採信
,非謂
一有不符或矛盾,即認其全部均為不可採信(最高法院74年台上字
第1599號判例、100年台上字第1890號判決意旨參照)
被告復未證明有何特別可信之情況,是難為其有利之認定
(一)按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪,採
具體危險制,祇須損壞、壅塞之行為,造成公眾往來危險之狀態
為已足,不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要(最高法院79年
台上字第2250號判例意旨可資參照)
次按刑法第304條所稱之強暴、脅迫,以所用之強脅手段足以妨害
他人行使權利,或足使他人行無義務之事為已足,並非以被害人
之自由完全受其壓制為必要,且所稱「強暴」者,乃以實力不法
加諸他人之謂,不以直接施諸於他人為必要,即間接施之於物體
而影響於他人者,亦屬之(最高法院86年度台非字第122號、107年度
台上字第4248號判決意旨可資參照)
被告駕駛本案自小客貨車行駛在道路上,自應依道路交通安全規
則第91條第2項、第94條第2項、第3項規定,不得任意以迫近、驟然
變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道
應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施
,不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車,卻以加速超越告
訴人駕駛之O輛後連續多次剎車、時快時慢、變換車道及停駛在車
道等方式,使告訴人之O輛、其他機車或汽車均需注意閃躲被告違
規駕車行為,避免發生碰撞,已致生公眾交通往來之危險,當屬
刑法第185條第1項之「他法」
(二)核被告就犯罪事實一所為,係犯刑法第185條第1項之妨害公
眾往來安全罪、同法第304條之強制罪
就犯罪事實二所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
被告基於妨害人行使權利之單一行為決意,於接近延續之時間先
後妨害告訴人、被害人行使道路通行權利,個別侵害告訴人、被
害人之同一自由法益,前後行為之獨立性極為薄弱,依一般社會
健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,應視為數個舉動之接
續施行,合為包括之一行為予以評價較為合理,屬接續犯,應個
別僅論一罪
又被告以一危險駕駛行為,妨害公眾往來安全之餘,同時侵害告
訴人及被害人之個別自由法益,以及其以一手持金屬棍棒之恐嚇
行為,同時侵害告訴人與被害人之個別法益,二者均係以一行為
同時觸犯數罪名,應依刑法第55條規定,分別僅論一妨害公眾往來
安全罪、恐嚇危害安全罪
被告所犯妨害公眾往來安全罪與恐嚇危害安全罪間,犯意個別,
行為互殊,應予分論併罰
公訴意旨雖未論及被害人之通行權利亦受妨害與同受被告恐嚇之
事實,然此部分與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係,應為
起訴效力所及,本院自得併予審理
(三)被告前因不能安全駕駛案,經本院以102年度花交簡字第145
號判決判處有期徒刑2月確定,於102年11月5日出監執行完畢等情,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第6-8頁正反
面),其受徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,均為累犯,均應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因細故,未思以理性
方法處理,漠視交通法規之限制、自己與其他用路人之安全,竟
於夜間燈光照明有限、視線充足程度不如白天之情形下,在道路
上以連續多次剎車、時快時慢、變換車道及停駛在車道等方式,
不僅迫使告訴人不得不減緩行駛速度,亦險與其他O輛發生碰撞,
造成公眾往來之危險,並於告訴人轉彎進入其他道路後,執意尾
隨告訴人之O輛,阻擋告訴人與被害人通行,妨害他人之合法權利
,復另持金屬棍棒恐嚇告訴人與被害人,造成告訴人與被害人心
理恐懼、不安之感受,所為已嚴重危害社會治安,且其犯後仍飾
詞圖卸,態度可議,兼衡告訴人與被害人之意見(見本院卷第6
6頁),暨其自陳高中畢業、經營燦豐電器行,月收入約5萬元、已
婚且配偶已懷孕、與前妻間育有2子,均由前妻扶養、須獨自扶
養中風全癱之母親及其配偶,且須給付前妻之贍養費(見本院卷
第72頁)等一切情狀,各量處如主文所示之刑及應執行之刑,併均
諭知易科罰金之折算標準
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文
未扣案之金屬棍棒1支,係被告用以犯本案恐嚇危害安全罪所用之
物,且依證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述,被告
均係自其所有之本案自小客貨車內取出該金屬棍棒,堪認該供被
告犯罪所用之金屬棍棒為其所有,是依前揭規定予以宣告沒收,
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第185條第1項、
第304條、第305條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項
、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項,刑法施行法第1條第1項
、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院74年台上字第1599號判例、100年台上字第1890號判決意旨參照
最高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照
最高法院86年度台非字第122號、107年度台上字第4248號判決意旨可資參照
名詞
分論併罰 1 , 想像競合 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條第1項,185,公共危險罪

刑法,第304條,304,妨害自由罪

刑法,第305條,305,妨害自由罪

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法施行法,第1條第1項,1,A

刑法施行法,第1條第2項前段,1,A

引用法條

刑法,第185條第1項,185,公共危險罪   4

刑法,第304條,304,妨害自由罪   3

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第94條第2項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第91條第2項,91,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條第2項前段,1,A   1

刑法施行法,第1條第1項,1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,累犯   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1