嘉義地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑柒月
判決節錄
理由一、被告甲OO所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且被告於本院準備
程序中,已就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨
後,被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意,
本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定本案由受命
法官獨任以簡式審判程序加以審理,是本案依同法第273條之2規
定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定
之限制
三、按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品,故核被告所為,係犯
毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪,被告施用之前持有海洛因、甲基安
非他命之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪
一級毒品罪及施用第二級毒品罪,為想像競合犯,應依刑法第55條
之規定,從較重之施用第一級毒品罪論處
起訴意旨雖認為被告係分別施用海洛因、甲基安非他命,應予分
別論罪處罰,然被告於本院自陳係同時施用(見本院卷第39頁、第
53至54頁),且遍查卷內無證據足以證明被告係分別施用,故依
罪疑唯輕原則,應為有利於被告之認定,而認被告本次係同時施
用第一、二級毒品,為想像競合犯,併此敘明
按刑法第62條所規定之自首,以對於未發覺之罪,向有偵查權之機
關或公務員自承犯罪,進而接受裁判為要件
而具有裁判上一罪或實質上一罪關係之犯罪,苟全部犯罪未被發
覺前,行為人僅就其中一部分犯罪自首,仍生全部自首之效力(
最高法院107年度台上字第821號判決意旨參照)
本案係被告因另案遭通緝,經警緝獲,員警當場並未扣到任何毒
品或施用毒品之工具,被告即於警詢時供承本案施用海洛因之犯
行,此有警詢筆錄在卷可查(見警卷第2頁),堪認被告係在未有
偵查犯罪職權之公務員發覺前,主動向警方供承本案施用海洛因
之犯行,對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判,承上開判決意
旨,自仍生全部自首之效力,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
於本院審理時自陳為高職畢業之智識程度、離婚、有2位小孩由前
妻照顧、獨居、從事協助友人O店之工作、勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀(見本院卷第55頁),量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第55條、
第62條前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院107年度台上字第821號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1