嘉義地方法院  20190212
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第323條,竊盜罪
電能|
主文
甲OO竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之電感器壹組沒收之
判決節錄
(一)犯罪之實行,學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結
合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類,前五種為實質上一
罪,後三者屬裁判上一罪,因均僅給予一罪之刑罰評價,故其行
為之時間認定,當自著手之初,持續至行為終了,並延伸至結果
發生為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正,跨越新、舊法,而其
中部分作為,或結果發生,已在新法施行之後,應即適用新規定
,不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題
原電業法第106條竊電之刑罰,因屬刑法竊電之刑責範圍,不再另
行規定,以免競合,業經刪除,是自上揭修正施行後,此犯罪行
為應回歸適用刑法第323條、第320條或第321條之規定(最高法院106
年度台上字第1645號判決意旨參照),然本件被告犯行係自103年12
月7日至107年4月19日14時10分止接續為之,則本件即應以107年4月19日
時所適用之法條為準,並無新舊法比較之問題,而應直接適用刑
法竊盜罪之規定
(二)核被告所為,係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪
一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價
上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,
較為合理,各次犯行應屬接續犯(最高法院92年度臺上字第3676號
判決意旨參照)
(三)爰審酌被告於105年間,亦因竊取電力供魚塭使用,所涉違反電
業法案件,經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以105年度偵字第1003號
為緩起訴處分,有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表各1份在卷可參,然被告並未因此心生警惕避免再犯,不思合法
付費使用電力,因為節省電費而為本件犯行之犯罪動機、手段,
告訴人所受之損害,被告犯後坦承犯行,與告訴人達成和解,現
已依和解內容賠償部分損害,有用電人自願補償電費和解書、追
償電費計算單、分期繳費明細表各1份附卷可稽,暨被告自陳國中
畢業之智識程度、離婚,從事養殖漁業工作,家境勉持等一切情
狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
四、沒收部分:1.扣案之電感器1組,為被告繼承後所有,並為供
本件犯罪所用之物,應依第38條第2項前段宣告沒收之
2.被告因本件竊電犯行而獲有減免電費之支出,經告訴人核算後,
應追償電費為新臺幣(下同)20萬1,221元,現繼續分期清償中,
有用電人自願補償電費和解書、追償電費計算單、分期繳費明細
表、電表用電度數及費用基本資料各1份存卷可查,本院認如再就
犯罪所得諭知沒收或追徵價額,對被告而言實屬過苛,爰依刑法
第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵其價額
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項,刑法第323條、
第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段,刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段,逕以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院106年度台上字第1645號判決意旨參照
最高法院92年度臺上字第3676號判決意旨參照
名詞
集合犯 1 , 想像競合 1 , 接續犯 2 , 繼續犯 1 , 吸收犯 1 , 連續犯 1 , 結合犯 1 , 牽連犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑法,第323條,323,竊盜罪

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第323條,323,竊盜罪   3

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   2

電業法,第38條第2項前段,38,工程   1

電業法,第106條,106,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第321條,321,竊盜罪   1

刑法,第320條,320,竊盜罪   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1