嘉義地方法院  20190202
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第30條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑
主文
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑參年,並應履行如附表所示之事項
判決節錄
(一)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫
助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而言
(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨
參照)
幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工,並無共同犯罪之
意思,不適用責任共同原則(最高法院89年度台上字第6946號判決
要旨參照)
是如未參與實施犯罪構成要件之行為,而係出於幫助之意思提供
助力,即屬幫助犯,而非共同正犯
是核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助
詐欺取財罪
(二)被告交付其所有帳戶後,幫助他人先後對上開告訴人及被害人
為詐欺取財,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法
第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪論處
(三)被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯,應
依刑法第30條第2項規定減輕其刑
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:1.知悉目前社會詐騙盛
行,竟仍為幫助詐騙集團詐取財物,交付金融帳戶予詐騙集團成
員使用,非但助長社會詐欺風氣,致使無辜民眾受騙而受有財產
上損害,亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分,益增被害
人求償之困難度,所為殊非可取
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽
本案因一時失慮,致罹刑典,被告犯後雖否認知悉其所交付帳戶
之人為詐騙集團成員,然已與告訴人O慧蘭、O芷妍、O書豪、O秉燮
及被害人O亭蓉調解成立(參本院卷第67至73頁),足知被告已有
悔過之心,並盡力填補告訴人之損害,信被告經此偵、審程序之
教訓,當知所警惕而無再犯之虞,是本院認所宣告之刑,以暫不
執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予宣告緩刑3年
,以啟自新
又被告雖已同意給付上開告訴人及被害人如附表所示之金額,同
意賠償各該告訴人及被害人所受損失,惟為免被告於緩刑宣告後
未能依約履行,爰依刑法第74條第2項第3款規定,依調解筆錄內容
(參本院卷第6773頁),命被告應依附表所示之給付方法支付損害
賠償金,以保障該等告訴人及被害人之權益
而依刑法第74條第4項規定,上開內容得為民事強制執行名義,且
被告如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔,情節重
大者,檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定,聲
請撤銷對其所為之緩刑宣告,併予敘明
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第30條第
1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第2項第3款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判
決處如主文所示之刑
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
判例
最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照
最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第4項,74,緩刑   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第476條,476,執行   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1