橋頭地方法院  20190202
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第356條,毀棄損壞罪 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO,乙OO均無罪
判決節錄
因認被告2人涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文
書罪嫌、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌,及同法第356條之毀損債
權罪嫌等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開犯行,無非以被告2人之供述、告
訴人潘○○、告訴代理人O龍升律師於偵查中之指訴、證人蔡○
○之證述、被告甲OO開立之本票20張、臺灣O雄地O法院104年度重訴
字地246號判決書及確定證書影本、被告乙OO民事強制執行聲請狀、
O雄地院105年度司票字第3686號民事裁定、確定證明書影本、系爭
不動產登記謄本、民事執行處定期測量公文、被告乙OO與蔡○○
往來簡訊翻拍照片等為其主要論據
四、訊據被告2人均堅詞否認有何行使使公務員登載不實文書、詐
欺得利未遂及毀損債權等罪嫌,被告乙OO辯以:蔡○○有跟我借
錢,他都在大陸,借款幾乎都是匯到第三人帳戶,我怕他不認帳
,才會請媽簽本票擔保等詞,被告甲OO辯稱:蔡○○向乙OO借錢,
透過我擔保簽本票,每借一筆,我就簽一張本票給乙OO,後來我
就跟蔡○○說系爭不動產要過戶給我等語,辯護人則以:被告甲
OO因乙OO、蔡○○之要求,而於其等各次借款時簽發本票,而抵押
權設定所需費用及手續交簽發本票為多,因此本件親屬間借貸,
採用簽發本票O式,符合真實等詞辯護,經O:
(二)蔡○○有於附表二所示之時間分別向被告乙OO借款,被告乙OO
或以其自有之存款,或是轉向其胞弟蔡○○借款、變賣O飾,轉帳
至被告乙OO之帳戶後,由被告乙OO親自或由其胞弟蔡○○、蔡○○
為如附表二所示匯款至蔡○○指定之帳戶等情,業據證人蔡○○
、蔡○○、蔡○○及張○○於偵查中證述大致相符,且有蔡○○
之大陸銀行、基隆第一信用合作社交易O細、張○○之臺中市第
二信用合作社開戶資料、證人張○○之子張○○之兆豐國際商業
銀行(下稱兆豐銀行)開戶資料、林○○之兆豐銀行、臺灣中小企業
銀行開戶資料及交易O細、被告乙OO提出之蔡○○借款及匯款表、
匯款單據20張、O飾估價單4張、訂做訂單2張、蔡○○永豐銀行存
摺影本、台中二信存摺類清檔O細查詢12張、被告乙OO存款提款記
錄及存摺影本、蔡○○轉帳予被告乙OO之O細及存摺影本等附卷可
憑(見他字卷第131之1頁-136頁、偵卷第12-13、16、19、22、25、42-50、
71-74、87-105、114-139之1頁),再者,告訴人前以:被告乙OO105年11月
間以其名義因蔡○○積欠466萬元及O息為由O本院聲請核發支付命令
,因而確定,並持上開執行名義O本院聲請強制執行,而系爭不
動產於106年4月18日拍定,並通知被告乙OO陳報債權,而由本院執行
處製作分配表得以分配132萬9,365元等情,告訴被告乙OO、蔡○○
涉犯刑法行使偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財及毀損債
權等罪嫌,業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後,以被告乙OO所
辯,附表二所示款項係其借予蔡○○尚非無據為由,於106年11月
27日為不起訴處分確定,此有106年度偵字第7334號不起訴處分書在
卷可依
又蔡○○長年在外,於101年以前即常住大陸經商,長期未與被告
2人等家人同住,其等對於蔡○○在外債務關係不甚清楚等情,亦
經被告2人、證人蔡○○供述在案,因此被告乙OO基於親情而借款
予蔡○○,但仍要求其母親即被告甲OO擔保該債務,並簽發本票
,尚屬可信
我跟乙OO借錢是101年,我忘記那時候過戶了沒等語(見O字卷第127-1
28頁),則被告乙OO借款予蔡○○之次數有20次,時間橫跨將近3年,
且被告甲OO於101年11月8日登記為系爭不動產所有權人前,蔡○○
曾經告知被告2人將過戶系爭不動產予被告甲OO,加以被告2人於1
06年偵訊時距離系爭不動產被告O董清玉登記為所有權人時易有將
近5年之時間,而被告2人於偵查中亦均可說明蔡○○第一次借款之
時間為101年5月間(見他字卷第65-66頁),系爭不動產亦於借款之初
移轉為被告甲OO所有之情形,是以被告2人於偵查中對於借款時間
與被告甲OO登記為所有權人之時間,雖有所誤認,但尚難據以推
論其等就附表一所示之本票屬通謀虛偽意思表示
次查,被告乙OO與蔡○○於103-104年間有以手機簡訊往來之訊息,
被告乙OO於言詞間多所關心,此有手機簡訊翻拍照片可依(見他字
卷第117-127頁),不過,該簡訊往來內容所顯示被告乙OO與其父親蔡
○○之緊密關係,恰可證被告乙OO係出於親情而出借數百萬元之
款項予蔡○○,被告乙OO應無預見也不願其父親蔡○○事後因經商
不力而無法還款之情形,因此被告乙OO未於101年9月間即要求系爭
不動產設定抵押權或移轉所有權,當屬人之常情,況且,辦理該
等物權登記亦須相關之手續及費用,債權人本有選擇以何種擔保
O式之自由,自無從以此認定被告2人前揭所述為不實在
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第356條,356,毀棄損壞罪   1

刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1