橋頭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第5款,緩刑 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第75條之1第1項第4款,緩刑 | 保險法第167條之1第1項前段,罰則
主文
甲OO犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得即美金伍萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得即新臺幣拾萬元,美金伍萬參仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
緩刑貳年,並應向指定之政府機關,政府機構,行政法人,社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束
判決節錄
甲OO犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務
罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙OO犯保險法第一百六十七條之一第一項前段之非法招攬保險業務
罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
壹、證據能力部分:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
(二)、另被告甲OO於本院行準備程序時,固曾辯解:客戶不是伊招
攬的,伊未與鄭○鴻接洽過,只知道乙OO有去招攬鄭○鴻,當時
乙OO邀請伊一同前往安慎診所時,已經都談好,係希望伊能幫忙做
體檢,伊在現場沒有作其他事情云云(見審易卷第45頁)
惟查,所謂保險招攬之行為,係指保險業務員解釋保險商品內容
及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險單
,或從事其他經所屬公司授權之保險招攬行為,保險員管理規則
第15條第3項已有明文
是以,被告甲OO既於鄭○鴻決定投保系爭指數型保單之過程中,有
出面介紹、解釋保險商品之內容,進而釐清鄭○鴻所疑惑不解之
處,徵諸上揭規定,其自屬從事保險招攬之行為無疑
綜此,被告2人就招攬鄭○鴻投保系爭指數型保單,有犯意聯絡及
行為分配,顯為明灼,被告甲OO前開辯解之內容,自無從為其有
利之認定
(一)、應適用之法律:1、按保險法第167條之1第1項有關「為非保
險法之保險業或外國保險業代理、經紀或招攬保險業務」應處以
刑罰之規定,雖被告2人行為後,於104年2月4日、107年6月6日均有
進行修法
然而,上開時點就保險法第167條之1所修正公布之內容,均係針對
同條項後段有關停止保險代理人、經紀人、公證人或兼營保險代
理人或保險經紀人業務之銀行
一部或全部業務,或廢止許可、註銷執業證照之行政管制措施為
相關修正,而與保險法第167條之1第1項前段之刑罰規定無涉,且無
任何變動,故本案並無新舊法比較之問題,合先敘明
2、核被告甲OO、乙OO所為,均係犯保險法第167條之1第1項前段之
非法招攬保險業務罪
又被告甲OO、乙OO就上開犯行有犯罪聯絡及行為分擔,已如前述,
應論以共同正犯
3、另刑法第62條前段所謂之自首,係指犯人在其犯罪未經有偵查
職權之公務員發覺前,自承犯罪並接受裁判者而言
(3)、行為人必須有自願接受裁判之意思等三部分,並須前述要件
均已具備,始得依刑法第62條前段規定,減輕其刑
從而,被告乙OO雖有主動檢舉之舉措,然依上揭說明,仍無從適用
刑法第62條前段之規定予以減輕其刑
(二)、刑之裁量:1、爰以行為人責任為基礎,審酌被告2人於本
案犯行前,均無任何犯罪之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查,足見其等素行非劣
被告乙OO則自陳大學畢業,目前從事健身教練,月收入約新臺幣3
0,000元,已婚,仍須扶養在國外念書之小孩生活費、學費,身體狀
況良好等一切具體情狀,各自量處如主文所示之刑,並各別諭知
易科罰金之標準
再衡酌檢察官於本院審理時,就給予被告乙OO緩刑宣告部分,亦僅
表示希望命其履行一定負擔之量刑意見(見金易卷第242頁),本
院因認被告乙OO前開所受宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑
法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑如主文所示
另為使被告乙OO加深此次犯行所得之教訓及警惕,並於緩刑期間保
持良好品行且預防再犯,爰依刑法第74條第2項第5款規定,命被
告乙OO應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務,以收啟新及惕
儆之雙效
復依刑法第93條第1項第2款規定,命被告乙OO於緩刑期間付保護管
束,期能藉由觀護人予以督促,符合本件附條件緩刑之立意與目
的
又被告乙OO倘違反上列負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預
期效果,而有執行刑罰之必要,依刑法第75條之1第1項第4款規定
,得撤銷其緩刑之宣告,附此敘明
至被告甲OO於本院行審判程序時,雖亦坦承犯行,惟審酌其歷次偵
查程序均未能坦白承認,更有多次未按時到庭之紀錄,應不宜與
被告乙OO同視,爰不予緩刑宣告之諭知
(一)、本案被告甲OO、乙OO行為後,保險法第168條之4及刑法關於沒
收之規定,雖分別於107年1月31日、104年12月30日修正公布,並各自
107年2月2日、105年7月1日施行,惟沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律,刑法第2條第2項已有明文,是本案關於沒
收部分,尚無新舊法比較之問題,於新法施行後,應一律適用新
法之相關規定,先此敘明
其次,犯保險法之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人
、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應
發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之
犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額,保險法第168條之4、刑法第38條
之1第1項前段、第3項業已明定
又參諸刑法第11條所規定之「本法總則於其他法律有刑罰、保安處
分或沒收之規定者,亦適用之
(二)、經查,被告甲OO因本案犯行,有自黃○處取得ING美國公司
支付之佣金即美金50,000元,以及被告乙OO因本案犯行,有自黃○
以及ING美國公司之代理商處,取得共計美金53,000元及新臺幣100
,000元之佣金報酬,均據被告甲OO、乙OO於本院審理時供承明確(見
金易卷第239至240頁),並核與證人黃○於本院審理時證述之內
容相符(見金易卷第227至230頁),故該等佣金報酬分別屬被告2
人因本案犯行所獲致之犯罪所得,應依保險法第168條之4規定,各
自於被告甲OO、乙OO之罪項下宣告沒收,並依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
另本案亦查無法律規定得不予宣告沒收之情事,是本院自不得僅
因被告乙OO之片面陳述,即置法律規定於不顧,其此部分所述,於
法未合,自難採取
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
名詞
共同正犯 1
適用法條

保險法,第167條之1第1項前段,167-1,保險業,罰則

保險法,第167條之1第1項前段,167-1,保險業,罰則

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑

引用法條

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   3

保險法,第168條之4,168-4,保險業,罰則   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

保險法,第167條之1第1項前段,167-1,保險業,罰則   2

保險法,第167條之1第1項前段,167,保險業,罰則   2

刑法,第93條第1項第2款,93,保安處分   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第2項第5款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

保險法,第167條之1第1項,167-1,保險業,罰則   1

保險法,第167條之1,167-1,保險業,罰則   1

保險業務員管理規則,第15條第3項,15,招攬行為   1