橋頭地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第28條,正犯與共犯 | 組織犯罪防制條例第3條第3項,A
| 律師
主文
乙○○犯參與犯罪組織罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作參年
又犯附表編號1至6所示共陸罪,分別處附表編號1至6主文欄所示之刑及沒收
附表編號1至6所示不得易科罰金之罪共陸罪,應執行有期徒刑貳年捌月
O○○犯參與犯罪組織罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作參年
附表編號1至4所示不得易科罰金之罪共肆罪,應執行有期徒刑貳年貳月
甲○○犯參與犯罪組織罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,並應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作參年
附表編號1至4所示不得易科罰金之罪共肆罪,應執行有期徒刑壹年拾月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
O○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
O○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
O○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
O○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、證據能力按刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審
判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意」
又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證
據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作
為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該
傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形為前提
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決議
參照)
訴二卷第30頁、第71頁至第101頁),又本院審酌此些言詞或書面陳
述作成時之情況,並無任何不法之情狀,而適當作為本案之證據
,依刑事訴訟法第159條之5之規定,有證據能力
被告甲○○與同集團成員另案所涉詐欺案件,則經臺灣高雄地方
檢察署檢察官以107年度偵字第17261號起訴,現由臺灣高雄地方法院
以107年度訴字第823號審理中,有該起訴書及其之臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按(見訴一卷第241頁至第243頁
而所謂「有結構性組織」,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不
以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要,組織犯罪防制條例第2條定有明文
是核被告3人就前揭犯罪事實欄一部分所為,均係犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
被告乙○○就前揭犯罪事實欄二至四(即附表編號1至6)所為、被
告丁○○及甲○○就前揭犯罪事實欄三至四(即附表編號1至4)
所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
二、按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與(最高
法院34年上字第862號判例意旨參照)
共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基
於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之
成立
且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間
接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院73年臺上字第1886號、77年臺
上字第2135號判例、92年度臺上字第3724號判決意旨參照)
共同正犯之成立,有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為
者,有以自己犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為者,亦
有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者,有以
自己犯罪之意思,事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者
又共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目
的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件,其
行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用其
行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責(最高法院99年度臺上
字第1323號判決意旨參見)
是被告3人雖就其等所參與之各次犯行,均未親自與告訴人等聯繫
,對告訴人等實施詐欺,然被告3人對其等個人在整體犯罪計畫中
所扮演之角色、分擔之行為既有所認識,而知其他共同正犯將利
用其參與之成果遂行犯行,依前揭說明,自應負共同正犯之責
有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯
三、按所謂「接續犯」,係指數行為於同時同地或密切接近之時
地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社
會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以
視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合
理,而為包括之一罪(最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照
)
查被告等所屬之詐欺集團成員雖對告訴人等有多次聯絡詐欺,告
訴人等並有不僅一次匯款之情形,然均係利用告訴人等誤信該集
團成員所言之同一機會,於密切接近之時間內所為,而被告等多
次利用提款機提款、交付提款卡、監督取款、收取款項之行為,
亦係為取得告訴人等遭該集團利用同一機會詐欺所匯之款項,且
分別侵害各告訴人同一法益,依一般社會健全觀念,難以強行分
開,於刑法評價上,應分別論以接續犯之包括一罪,較為合理
而組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織,指加入犯罪組織成為
組織之成員,而不問參加組織活動與否,犯罪即屬成立(司法院
釋字第556號解釋暨理由書參照)
而與其等加入犯罪組織後之犯罪活動,係屬不同之行為,此亦由
組織犯罪防制條例第3條第1項之修正理由:「因加入犯罪組織成為
組織之成員,不問有無參加組織活動,犯罪即屬成立,避免情輕
法重,增訂第1項但書,以求罪刑均衡」等語可知一斑
且所謂「參與犯罪組織」中「參與」之著手行為,態樣眾多,與
「詐欺取財」中著手須以「以行為人實行以詐財為目的之詐術行
為」之行為亦非同一,所犯參與組織犯罪及加重詐欺取財罪間,
顯係犯意各別,行為互殊,係數罪併罰關係,應予分論併罰(臺
灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第8號法律問題
研討結果參照)
均犯意各別,行為互殊,皆應予分論併罰
公訴意旨認被告3人所犯3人以上共同詐欺取財罪與參與犯罪組織罪
間,為想像競合犯,而請求依刑法第55條規定從一重論以3人以上
共同詐欺取財罪處斷,依前揭說明,容有未當,附此敘明
五、附表各次行為時,被告乙○○及丁○○雖均係成年人(被告
甲○○當時雖已滿18歲,但尚非滿20歲之成年人,自無兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同犯罪而加重其刑之
問題),己○○則係未滿18歲之少年,固有乙○○、丁○○、己
○○之年籍資料在卷可參(見訴卷第25頁、第27頁
是依卷內證據資料及調查證據之結果,既無法證明被告乙○○、
丁○○於案發當時對己○○係未滿18歲之少年乙情有所認知,自無
從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定,就其
2人所犯附表編號4所示3人以上共同詐欺取財罪加重其刑,併此敘
明
六、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪,偵查及審判中均自白者,
減輕其刑,組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文
查被告3人於偵查及審判中,均坦承有加入本件詐欺集團,而就其
等所犯參與犯罪組織犯行,皆自白犯罪,依組織犯罪防制條例第
8條第1項後段規定,就其等本案所犯參與組織罪部分,均減輕其
刑
被告甲○○目前大學在學之智識程度,家中經濟狀況小康(見訴
二卷第158頁至第159頁被告3人於本院審判程序所述)等一切情狀,
分別量處如主文所示之刑(被告3人本案所犯各次3人以上共同詐
欺取財罪之主文內容,詳見附表主文欄所載),並諭知被告3人所
犯參與犯罪組織罪易科罰金之折算標準,暨依組織犯罪防制條例
第3條第3項規定,諭知被告3人均應於刑之執行前,令入勞動場所
,強制工作3年
又按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,相較於刑法第57條
所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,定應執行刑
之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行
為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與
整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,
依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最
長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但不得逾30年,資為量刑
自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部
抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當其責,俾符合法
律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪之不同,兼顧刑
罰衡平原則(最高法院101年度臺抗字第461號裁定要旨參照)
查被告乙○○就附表編號1至6所犯3人以上共同詐欺取財犯行,被
告丁○○、甲○○就附表編號1至4所犯3人以上共同詐欺取財犯行
,均集中於同一日晚上,在同一或鄰近地區之提款機所為,復酌
以其等於該詐欺集團所擔任之角色,並非居於主導或主要成員地
位,而僅是最下層之「車手」或依指示交付提款卡、監督取款、
收取提領款項者等情,及前所揭示之限制加重原則,乃定被告乙
○○就附表所犯不得易科罰金之6罪、被告丁○○就附表編號1至4
所犯不得易科罰金之4罪、被告甲○○就附表編號1至4所犯不得易
科罰金之4罪,分別應合併執行之刑如主文
至被告3人上開不得易科罰金之罪及所犯得易科罰金之參與犯罪組
織罪,依刑法第50條第1項但書第1款規定,雖於裁判時不得合併定
應執行之刑,惟被告等得於上開各罪確定後,依修正後刑法第5
0條第2項規定,請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑,附此敘
明
另被告丁○○於107年間同因詐欺案件業經本院判決有期徒刑確定
,有本院107年度訴字第276號判決及其之臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按(見訴一卷第167頁至第175頁
訴二卷第175頁),自不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件
被告乙○○及甲○○前雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告,然其2人除本案外,均尚有其他詐欺案件於法院審理中或檢
察官偵查中,有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(
見訴二卷第169頁至第171頁、第179頁至第182頁),自不宜給予緩刑
之宣告,併此敘明
是就附表編號6部分,被告乙○○既已獲取其提款金額之3%報酬即
360元【計算式:(9,000元+3,000元)×3%=360元】,雖該筆報酬未
扣案,然既屬其犯附表編號6所示3人以上共同詐欺取財罪之犯罪
所得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於乙○○就附表
編號6所犯之罪主文中宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額
另就附表編號5部分,被告乙○○雖亦已收取提款金額之3%報酬即
690元【計算式:(2萬元+3,000元)×3%=690元】,然乙○○業於
本院以其提領金額之全額即2萬3,000元與告訴人庚○○達成調解,
約定於108年5月30日前給付其中1萬元、108年6月30日前給付剩餘之1萬
3,000元,有其與庚○○之調解筆錄在卷可參,雖於本判決宣判前
尚未給付,然其約定賠償之金額既遠大於其此部分所獲取之犯罪
所得,告訴人並已取得民事執行名義,若乙○○屆期未給付,得
依法對乙○○強制執行,是若就該等尚未償還之犯罪所得仍宣告
沒收或追徵,將可能使其為雙重付出,而有過苛之虞,且有違犯
罪所得沒收僅為使犯罪行為人無法坐享犯罪所得,而非另對之加
諸刑罰之立法目的,並將形成國家與犯罪被害人爭財之不合理現
象,執此,爰依刑法第38條之2第2項規定,就乙○○附表編號5未
扣案之犯罪所得690元不予宣告沒收或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,組織犯罪防制條例
第3條第1項後段、第3項、第8條第1項後段,刑法第11條、第28條、
第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之
1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
組織犯罪防制條例,第3條第1項但書,3,A
組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院34年上字第862號判例意旨參照
最高法院73年臺上字第1886號、77年臺上字第2135號判例、92年度臺上字第3724號判決意旨參照
最高法院99年度臺上字第1323號判決意旨參見
最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照
司法院釋字第556號解釋暨理由書參照
最高法院101年度臺抗字第461號裁定要旨參照
名詞
共同正犯 8 , 接續犯 2 , 分論併罰 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   2

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項但書,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書第1款,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1