橋頭地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑事訴訟法第301條
主文
甲OO共同犯詐欺取財罪(共貳罪),均處有期徒刑伍月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分無罪
判決節錄
一、甲OO可預見倘提供金融機構帳戶資料予他人使用,常與財產犯
罪密切相關,極可能遭用以遂行詐欺取財而達收取贓款,並避免
遭到檢警單位追查之目的,竟先基於縱有人取得他人金融機構帳
戶作為詐欺取財之犯罪工具,亦不違背其本意之幫助他人實施詐
欺取財犯罪之不確定故意,於105年12月23日前之同月某時許,在
不詳地點,以不詳通訊設備設備連結網際網路後,再以不詳通訊
軟體向不知情之鄭○○借取其O辦之中華郵政股份有限公司○○郵
局帳戶(帳號:0000000-0000000號,下稱○○郵局帳戶)之帳號後,
遂將該帳號告知其男友蕭○○(現由檢察官另案通緝中),蕭○
○個人或其所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有,基於
詐欺取財之犯意,分別於附表一編號1、2詐騙手法欄位所示之時
間,以各該編號所載之O式,分別對莊○○、郭○○施用詐術,使
其等均陷於錯誤,而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間,
轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳戶
嗣甲OO竟將其犯意,自上開幫助犯意提升為共同正犯之故意,而與
蕭○○共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,
先於106年1月8日前之某時許,依蕭○○指示,以電話聯繫鄭○○
,請鄭○○代為將帳戶內之款項領出轉交,且告知將由其經紀人
(即指蕭○○)前往O鄭○○拿取,鄭○○O於106年1月8日,自上開
○○郵局帳戶提領共27,000元後,於○○市○○區○○路之郵局交
付27,000元予到場之蕭○○,嗣甲OO復接續上開犯意,於106年1月8
日至同月10日間之某時許再以電話聯繫鄭○○,再次請鄭○○協助
領款,鄭○○遂復於同月10日,自上開帳戶領取10,000元(其中20
0元為附表一所示之詐騙款項)後,於同日某時許,在其住處樓下
(位於○○市○○區○○○路000號00樓之0),當面交付予甲OO,
後再由甲OO轉交予蕭○○
二、案經莊○○、郭○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺
灣橋頭地方法院檢察署(已更名為臺灣橋頭地方檢察署)偵查起
訴及追加起訴
一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
至被告前於警詢、偵查以及於本院審理時,雖均曾否認有何詐欺
取財之共同正犯或幫助犯行,辯稱:本案係蕭○○私自使用伊手
機中之通訊軟體帳號O鄭○○借帳戶,當時伊在睡覺,過幾天鄭○
○以通訊軟體詢問帳戶事宜,伊再詢問蕭○○後方得知此事,後
來伊雖然有依蕭○○指示O鄭○○取款,但伊以為是合法款項,蕭
○○說是賣東西的錢云云(詳A案易字卷一第287頁至第288頁
(一)兩造不爭執事項蕭○○或其所屬之詐騙集團成員取得上開○○
郵局帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,
分別於附表一編號1、2詐騙手法欄位所示之時間,以各該編號所
載之O式,分別對告訴人莊○○、郭○○施用詐術,使其等均陷於
錯誤,而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間,轉帳各該編
號所示之金額至上開○○郵局帳戶等情,業經被告於本院準備程
序當庭表示不爭執(詳A案易字卷一第288頁),且經上開告訴人
於警詢中陳述明確(詳A案警二卷第13頁至第17頁),並有上開○○
郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細1份、內政部警政署反詐騙
案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件
報案三聯單各2份、劉○○之○○郵局帳戶存摺封面與交易明細、
郵政自動櫃員機交易明細表各1份(詳A案警二卷第19頁、第21頁至
第28頁、第30頁至第32頁)在卷可佐,自堪信屬實
酌以證人鄭○○針對其將帳戶資料借予被告,以及嗣後依被告指
示取款轉交之過程等細節均證述詳實,衡情應係親身經歷,而無
虛構之理,況被告已於偵查中自承其與證人鄭○○交情很好,至
今仍會聯絡,沒有恩怨等語(詳併案偵卷第18頁),可見證人鄭○
○應無虛偽指證被告之必要
再者,被告聯繫鄭○○於106年1月8日代為取款前,既已得知蕭○
○借用帳戶乙事,倘其並無協助蕭○○O鄭○○商借帳戶之意,
則其於同月10日出面O鄭○○取款時,理應當面將蕭○○冒用其名
義之事告知鄭○○,而不致如證人鄭○○前開所證,於交款過程
均未經被告提及此節
遑論鄭○○依被告指示取款並交付款項後,自106年1月19日起至106
年2月17日止,均不斷以臉書訊息功能與被告所使用之「蘇○○」
臉書帳號聯繫,質問被告上開○○郵局帳戶何以有詐騙款項匯入
,而該「蘇○○」臉書帳號均僅覆稱其亦係遭人利用方將該帳戶
交出,並不斷針對其將前揭○○郵局帳戶交予他人乙事O鄭○○致
歉,亦完全未提及係蕭○○盜用其手機O鄭○○借取帳戶,此有臉
書對話紀錄翻拍照片在卷可佐(詳A案易字卷一第166頁至第178頁
)
惟觀諸被告已自承該臉書對話中,「蘇○○」臉書帳號於106年2月
17日所稱之「生日快樂寶貝,對你真的很抱歉很愧疚,因為我而
連累到你,但還是想跟你說聲生日快樂」等字眼,係其本人之留
言等語無訛(詳A案易字卷二第37頁),可見被告實已目睹其所使
用之「蘇○○」臉書帳號於106年2月17日前與鄭○○之對話,並接
續先前之話題繼續致歉
準此,衡諸被告於上開臉書對話中,不僅對鄭○○承認其係遭人
利用方交出該○○郵局帳戶,對其手機遭蕭○○盜用乙事亦隻字
未提,更足見上開○○郵局帳戶之帳號,係被告出面O鄭○○借用
無疑
被告雖再辯稱其擔心鄭○○生氣,方始終未將蕭○○冒用其名義
借帳戶乙事告知鄭○○云云(詳A案易字卷二第49頁),惟被告面
臨鄭○○如前述不斷質問何以會有詐騙款項匯入○○郵局帳戶時
,倘其並非O鄭○○借帳戶之人,且欲安撫鄭○○之情緒避免遭鄭
○○責難,更應將蕭○○冒用其名義乙事和盤托出,方能不致遭
鄭○○錯怪,豈會如前述於臉書對話中對鄭○○承認係其將上開
○○郵局帳戶交予他人,而扛下責任
佐以被告於附表一編號1、2款項匯入該帳戶後,尚依蕭○○指示聯
繫鄭○○代為取款、交款等節,堪認上開○○郵局帳戶亦應係被
告依蕭○○之指示,自行以不詳通訊軟體O鄭○○商借無疑
4.被告之犯行應屬詐欺取財之幫助犯抑或共同正犯:起訴書雖認被
告就附表一編號1、2所示犯行,僅屬幫助犯
苟已參與構成某種犯罪事實之一部,即屬分擔實施犯罪之行為,
雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與,亦仍屬共同正犯
再按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍內,
各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之
目的
且不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共
同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立
而詐欺集團為實行詐術騙取款項,並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝,各犯罪階段緊湊相連,係需多人縝密分工,相互為用,方
能完成之集團性犯罪,雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為,
仍應就全部犯罪事實共同負責
是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人O以詐術,如有接收人頭
帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用,或配合提
領款項,從中獲取利得,餘款交付其他成員等行為,所為均係該
詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節,尤其是配合提領贓款,
被害人遭詐欺集團成員詐騙後,雖已將款項匯入詐欺集團指定之
人頭帳戶,但上開款項在詐欺集團成員實際提領前,該帳戶隨時
有被查覺而遭凍結之可能,故分擔提領詐騙所得贓款之工作,更
是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為,仍係以自己犯罪
之意思,參與犯罪構成要件之行為,而屬共同正犯(最高法院10
7年度台上字第3703號判決意旨可資參照)
查被告O鄭○○借得上開○○郵局帳戶之帳號並交予蕭○○時,雖
尚難認已有共同實行詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔,其當時提
供前揭帳戶資料,應僅係對於詐欺取財正犯欲遂行之詐欺犯行,
資以助力,難認係屬詐欺取財罪之構成要件行為,從而,被告於
交付上開帳戶資料當時固應僅屬幫助犯
惟其嗣後應允為蕭○○聯繫鄭○○,請鄭○○代為提款交付予蕭
○○,甚而出面O鄭○○收取詐騙款項,而已參與類似取款車手之
工作,此部行為自已該當於參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要
件行為,雖被告未參與詐騙附表一編號1、2所示告訴人之過程,
然其與蕭○○既具有相互利用以遂行犯罪之意思,並各自分擔部
分犯罪行為,揆諸上開說明,被告仍應就上開犯行負共同正犯之
責任
5.再按共同正犯之所以應對其他正犯所實施之行為負其全部責任者
,以就其行為有犯意之聯絡者為限,若他犯所實施之行為,超越
原計畫或所知之範圍,而為其所難預見者,則僅應就其所知之程
度,令負責任,未可概以共同正犯論,最高法院50年台上字第10
60號著有判例
經查,被告於本件將上開○○郵局帳戶帳號交付予蕭○○後,卷
內尚無證據顯示蕭○○係將帳號交予其他詐騙集團成員使用,自
無法排除蕭○○嗣後可能係獨力完成附表一編號1、2所示實施詐術
之過程
即使蕭○○另夥同其他詐騙集團成員遂行詐欺犯行,被告主觀上
亦未必知悉,是自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺罪
又附表一編號1、2所示之詐騙O式,固係藉由網際網路對公眾散布
虛偽販售訊息所為,惟現今詐欺手法變化多端,且其中亦不乏直
接與被害人見面而實施詐術者,則被告既僅將上開○○郵局帳戶
交予蕭○○使用,嗣後亦僅依蕭○○指示參與領取詐騙款項之過
程,而無實際參與詐術實施,其對附表一編號1、2所示施用詐術之
O式即未必知悉
惟查,蕭○○或係以網路拍賣商品為由,要求被告O鄭○○索借帳
戶,被告與鄭○○聯繫過程中方屢提及網路拍賣乙事,然此與蕭
○○嗣後是否即係以網路拍賣之O式遂行詐騙,本無必然關聯,因
此被告主觀上對於蕭○○索取帳戶係為從事不法行為乙節縱使有
所知悉,對於蕭○○嗣後實際上如何遂行詐騙犯罪亦未必知曉,
卷內復查無其他積極證據足證被告對附表一編號1、2所示告訴人
係遭網際網路散布之虛偽訊息所騙乙節有所認識,自仍難對被告
課以有刑法第339條之4第1項第3款規定之刑責,附此敘明
(一)核被告所為,如附表一編號1、2所示,均係犯刑法第339條第1項
之詐欺取財罪
起訴書認被告就附表一編號1、2所示犯行僅屬幫助犯,容有未洽,
固如前述,惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條,係指罪名之變
更而言,若僅行為態樣有正犯、從犯之分,或既遂、未遂之分,
即無庸引用刑刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度
台上字第3805號判決參照),是本案就事實部分論以詐欺取財罪
,無庸變更起訴法條,本院亦於審理中告知正犯之罪名,無礙被
告防禦權行使,附此敘明
如在正犯實施前,曾有幫助行為,其後復參與犯罪構成要件之行
為者,即已加入犯罪之實施,其前之低度行為應為後之高度行為
所吸收,仍成立共同正犯,不得以從犯論(最高法院24年上字第3
279號著有判例可資參照)
又起訴書雖未記載被告於提供上開○○郵局帳戶予蕭○○後,尚
有協助蕭○○取得詐騙款項之犯罪事實,然此部分事實與起訴書
所記載提供帳戶之幫助行為,具有吸收犯之實質上一罪關係,亦
如前述,應為起訴效力所及,本院並已於審理中將起訴書未載之
上開部分曉諭被告予其表示意見之機會(詳A案易字卷二第225頁)
,自得併予審究
(二)被告與蕭○○就附表一編號1、2所示犯行,均有犯意聯絡及行
為分擔,均應依刑法第28條規定論以共同正犯
被告所犯附表一編號1至2所示兩罪間,犯意個別,行為互異,應予
分論併罰
然念及被告犯後雖屢次否認犯罪,但本院審理中終能坦承犯行,
且其於本案犯行中亦僅擔任提供帳戶與協助蕭○○取得詐騙款項
之任務,尚未實際參與詐術實施,且附表一編號1、2所示告訴人遭
詐騙之金額均未逾2萬元,所受損害尚非甚鉅,復酌以本件卷內
並無證據顯示被告O因上開犯行另取得不法所得,兼衡被告自述國
中畢業之教育程度、先前於遊戲餐廳擔任服務生、每月收入約0萬
元至0萬元,目前無業故暫時無收入,家庭經濟狀況勉強,以及
其患有氣喘之身體狀況,家中尚有祖母需其扶養等一切情狀(詳
A案易字卷二第157頁、第227頁),量處如主文所示之刑,並諭知如
易科罰金之折算標準
(四)又斟酌被告所參與之附表一編號1、2所示詐欺取財犯行,犯罪
手法類似,時間相近,如以實質累加之O式定應執行刑,則處罰之
刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責相當之比例原則,
另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性,並期
能藉由刑罰之手段促使其再社會化,避免再犯,且刑罰對於被告
所造成之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,尚非以等比O
式增加,故以隨罪數增加遞減其刑罰之O式(即多數犯罪責任遞減
原則),已足以評價被告行為之不法性,爰就被告所犯如附表一
編號1、2所示2罪,合併定其應執行刑暨易科罰金之折算標準,以
評價其行為之不法內涵,並示儆懲
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
修正後刑法第38條之1條第1項、第3項定有明文
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還,並無連帶負責之適用
,因此,即令二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或
追徵,亦應各按其實際利得數額負責,並非須負連帶責任,此與
犯罪所得之追繳發還被害人,重在填補損害而應負連帶返還之責
任(司法院院字第2024號解釋意旨參照),以及以犯罪所得作為犯
罪構成(加重)要件類型者,基於共同正犯應對犯罪之全部事實
負責,則就所得財物應合併計算之情形,均有不同
因之,最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解,
業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考,並改採應
就各人實際分受所得之數為沒收(最高法院105年度台上字第1733
號判決參照)
一編號1、2所示詐騙款項等情,雖如前述,惟本件並無被告分配上
開犯罪所得之證明,則被告未實際分配上開犯罪不法利得,與蕭
○○亦無事實上之共同處分權限,復查卷內亦無證據顯示被告因
本件犯行取得任何對價或報酬,自無從依刑法第38條之1第1項、
第3項之規定對諭知沒收犯罪所得或追徵其價額
(一)107年度易字第23號案件部分:被告甲OO可預見提供金融機構存
款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用,可能幫助他人遂
行詐欺取財之犯罪目的,竟仍基於幫助他人犯詐欺罪之不確定故
意,於105年6月15日前某時,在不詳地點,以不詳O式,將其所有之
中華郵政股份有限公司○○郵局帳戶(帳號:00000000000000號,下
稱○○郵局帳戶)之提款卡及密碼,以不詳O式,提供予真實年籍
、姓名均不詳,自稱「林○○」之成年男子所屬詐騙集團成員
嗣上開詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶後,即共同意圖為自
己不法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,分別於附表二編號1、
2所示之詐騙時間,以附表二編號1、2所載之詐騙O式,致告訴人洪
○○、楊○○均陷於錯誤,而分別於附表二編號1、2所列之轉帳
時間,轉帳附表二編號1、2所示之轉帳金額至甲OO之○○郵局帳戶
,因認被告此部犯行涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌等語
(二)107年度易字第313號案件部分:被告如本判決有罪部分所示O鄭
○○借取前開○○郵局帳戶,並將該帳號告知自稱「蕭○○」之
成年男子,供「蕭○○」所屬詐騙集團成員使用,嗣「蕭○○」
所屬詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶,即共同意圖為自己不
法之所有,基於詐欺取財之犯意聯絡,以附表一編號2所示O式對告
訴人郭○○施用詐術,使告訴人郭○○陷於錯誤而匯款該編號所
示金額至上開○○郵局帳戶後,因告訴人郭○○遲未收受商品,
因而要求退款匯至其所有之中華郵政股份有限公司○○○○郵局
帳戶(帳號:00000000000000號,下稱○○郵局帳戶),否則將報警
處理
嗣告訴人黃○○於106年1月17日17時許,收到貨品時,發現係空酒瓶
1支、塑膠袋及泡泡紙,始知受騙,報警處理而循線查知上情【
此部犯罪事實原經橋頭地方檢察署檢察官原以107年度偵緝字第71號
移送併案審理,嗣由公訴檢察官引用上開事實當庭言詞追加起訴
,詳107年度易字第313號案件(下稱B案)易字卷第21頁】
因認被告此部犯行涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,刑事訴訟法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文
及理由,而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗
法則、論理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者
為限,即使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使
用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決參照)
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條、第301條第1項分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,
始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之
懷疑存在時,即難遽採為不利被告之認定(最高法院76年度台上字
第4986號判例意旨參照)
又依據刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號
判例意旨參照)
(一)公訴意旨(一)部分(即附表二部分)1.不爭執之事實:上開○
○郵局帳戶係被告所O辦,嗣該帳戶之帳戶資料遭人取得後,該人
即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯意,分別於附表二
編號1、2所示之時間,以各該編號所載之O式,分別對告訴人洪○
○、楊○○施用詐術,使其等均陷於錯誤,而分別於上開編號轉
帳時間欄位所示之時間,轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵
局帳戶等情,業經被告於本院準備程序當庭表示不爭執(詳A案易
字卷一第288頁),且經告訴人洪○○、楊○○於警詢中陳述明確
(詳A案警一卷第3頁至第4頁、偵三卷第5頁至第7頁),並有上開
○○郵局帳戶之客戶資本資料、立帳申請書、印鑑單、客戶歷史
交易清單各1份
衡酌證人林○於本院作證前,業經本院告知刑事訴訟法第181條之
拒絕證言權利後(詳A案易字卷二第18頁),其無懼上開證詞可能
使其自身受刑事訴追之風險,對附表二編號1、2所示犯行仍以證人
身分坦認係其所為,是其證詞當具有高度之證明力
觀諸證人蘇○○上開證詞,其針對交付帳戶資料予林○之前,
是否曾告知被告乙節,所證前後不一,已難以其所證遽認被告對
於上開○○郵局曾遭蘇○○交予林○使用乙情確實知悉
本件既無法認定被告確實知悉其帳戶遭蘇○○交予林○使用,自
無從對其論以公訴意旨(一)所指之幫助詐欺罪責
遑論即便被告對此事確曾知情,然既係其至親即蘇○○開口相借
,縱使被告未多加確認蘇○○欲將帳戶借予O名友人,被告基於對
蘇○○之信賴,相信蘇○○不致將帳戶交予他人作不法使用,亦
屬正常,且本件復無證據顯示被告O因林○使用上開帳戶而取得任
何之對價或報酬,自亦無從逕認其確有幫助詐欺之故意
惟此節業經證人陳○○於本院審理時證稱:伊雖曾向被告借帳戶
,但係供他人匯款給伊,且伊僅取得帳號,並未取得提款卡,係
被告代為提領,並未將被告之帳戶用於不法行為,附表二所示詐
欺犯行亦非其所為等語(詳A案易字卷一第394頁),意指其雖曾向
被告借用○○郵局帳戶之帳號,但與本案並無關聯
衡酌上開○○郵局帳戶資料於本件有關之流向,業經本院認定如
前,且被告倘未知悉其帳戶資料曾遭蘇○○交付予林○(即林○
○),其基於曾將帳戶借予陳○○,誤認與陳○○有關,亦屬正
常,尚無從以其上開辯詞有誤,即對其為不利之認定,附此敘明
2.惟按共同正犯僅以就其行為有犯意聯絡之部分令其負責,若他犯
所實施之行為,超越原計畫或所知之範圍,而為其所難預見者,
即無從客以正犯之責,已如前述
又按刑法上之幫助犯,須有幫助他人犯罪之意思,如無此種故意
,基於其他原因,以助成他人犯罪之結果,自難以幫助犯論(最
高法院20年上字第1022號判例、85年度台上字第270號判決參照)
另幫助犯之成立,除須具有幫助他人犯罪之故意與行為外,仍須
所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間,具有直接之影響,亦即幫
助犯之幫助行為,須與正犯之意思相一致,始足當之,倘行為人
所為與正犯所實行之犯罪行為間,並無直接之影響,即難以幫助
犯相繩(最高法院96年度台上字第6822號判決參照)
經查:(1)本件被告固曾依蕭○○指示O鄭○○借用○○郵局帳戶,
並遭不詳之人用以詐騙告訴人郭○○,更於106年1月8日、10日協助
蕭○○取得告訴人郭○○交付之款項,而經本院論以詐欺取財之
共同正犯,固業如前述
因此,告訴人黃○○遭詐騙之情事,實係被告所參與詐騙告訴人
郭○○之犯行終了後,方發生之突發狀況,而與被告無涉,本件
卷內復無證據顯示被告O參與詐騙告訴人黃○○之構成要件行為,
則告訴人黃○○遭詐騙乙事,實已超出被告與蕭○○之犯意聯絡
範圍,而非被告所能預見,應無從對被告課以此部分之共同正犯
之責
更何況被告雖明知提供金融帳戶資料予他人使用,將可能遭用以
遂行欺騙不知情社會大眾之目的,惟詐騙之犯罪態樣多端,詐欺
之犯罪行為人以人頭帳戶詐騙他人取得財物後,或可能再將所取
得財物作為詐騙工具,或再售予他人作為他人之詐騙工具,進一
步用以詐騙其他被害人,使受害人數及受害金額不斷擴張蔓延,
而遠非提供帳戶資料之人所得想像
遑論本件並無證據顯示被告就其所為曾獲得任何對價或報酬,倘
被告預見詐騙正犯不僅可藉由其所提供之帳戶詐騙他人取得財物
,尚可將詐騙過程中或詐騙既遂後另取得之物,充作詐欺工具繼
續蒙騙他人,同時使其自身背負幾乎無法評估之民事賠償風險,
則被告理應將鄭○○之○○郵局帳戶帳號視為價值匪淺之資產,
以高價售予詐騙集團,而不應完全無取得任何對價
3.準此,依前揭說明,告訴人黃○○遭詐騙受害之事實,客觀上與
被告提供鄭○○之○○郵局帳戶帳號及協助取得告訴人郭○○之
詐騙款項等行為間,並無直接重要之關聯,被告不僅未參與告訴
人黃○○遭詐騙之構成要件行為,主觀上對此部分事實亦無預見
,自無須就此部分負詐欺取財之共同正犯或幫助犯罪責
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條,刑法第28
條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,刑法施
行法第1條之1,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第3703號判決意旨可資參照
最高法院50年台上字第1060號著有判例
最高法院101年度台上字第3805號判決參照
最高法院24年上字第3279號著有判例可資參照
司法院院字第2024號解釋意旨參照
最高法院105年度台上字第1733號判決參照
最高法院100年度台上字第2980號判決參照
最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照
最高法院20年上字第1022號判例、85年度台上字第270號判決參照
最高法院96年度台上字第6822號判決參照
名詞
分論併罰 1 , 不確定故意 2 , 共同正犯 18 , 追加起訴 2 , 低度行為 1 , 吸收犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1,38-1,沒收   1

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第28條第2項,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第181條,181,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條,154,總則,證據,通則   1