彰化地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
丙○○犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙○○犯過失傷害罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、
證明文書,除顯有不可信之情況外,亦得為證據,刑事訴訟法第
159條之4第2款定有明文
又醫師法第12條第1項規定:醫師執行業務時,應製作病歷,並簽
名或蓋章及加註執行年、月、日
第2項規定:前項病歷,除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、
日、性別及住址等基本資料外,其內容至少應載明下列事項:「
一、就診日期
」因此,醫師執行醫療業務時,不論患者是因病尋求診療,或因
特殊目的而就醫,醫師於診療過程中,應依醫師法之規定,製作
病歷,此一病歷之製作,均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之
紀錄文書,而且每一醫療行為均屬可分,因其接續之看診行為而
構成醫療業務行為,其中縱有因訴訟目的,例如被毆傷而尋求醫
師之治療,對醫師而言,仍屬其醫療業務行為之一部分,仍應依
法製作病歷,則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書,與通常之
醫療行為所製作之病歷無殊,自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱
從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書,而診斷證明書係依
病歷所轉錄之證明文書,自仍屬本條項之證明文書(最高法院101
年度台上字第4199號、第3847號、97年度台上字第666號、96年度台上
字第1957號判決意旨參照
)
(二)被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
查本判決除上述診斷證明書、病歷等資料,及其他符合刑事訴訟
法傳聞法則例外之證據,無待贅述外,以下其餘所引用被告以外
之人於審判外之言詞或書面陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4之規定
而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況,並無違法、不當或
顯不可信之情形,且為證明被告2人犯罪事實存否所必要,以之作
為證據,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能
力
(三)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範,
至非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於當時狀況所
為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,均應無傳聞法則規
定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行調查
程序,即不能謂其無證據能力
但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路,或設有快
慢車道分隔線之慢車道,時速不得超過40公里,道路交通安全規則
第102條第1項第2款、第93條第1項第1款分別定有明文
(4)行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之準備,道
路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文
且經送請彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定本件車禍事故發生之
原因,鑑定結果亦認被告乙○○駕駛自用小客車,行經無號誌交
岔路口,疏未減速慢行,作隨時停車之準備,為肇事次因,此有
上揭鑑定意見書足憑
(5)被告乙○○雖於嗣後改辯稱其於當時確實已減速慢行,注意有
無來車,係因告訴人丙○○駕駛甲車疾速駛來,其於驚慌之中,
乃用力踩油門,以避免遭告訴人丙○○衝撞,其於警詢時頭暈暈
的,應以其之後所述過程為準云云
(6)至被告丙○○就本件車禍事故之發生亦有過失,且其過失情節
較重,已據本院敘明如前,惟告訴人即被告丙○○對本件車禍事
故之發生有無過失、過失程度為何,此乃涉及本案量刑輕重及民
事損害賠償事件過失比例認定問題,對於被告乙○○就本件車禍
事故之發生具有過失,亦需負擔過失傷害之刑事責任一節,俱無
影響,併此敘明
此項附隨之事務,並非漫無限制,必須與其主要業務有直接、密
切之關係者,始可包含在業務概念中,而認其屬業務之範圍(最
高法院89年台上字第8075號判例、104年度台上字第928號判決參照
)
若其雖係從事業務之人,但其過失致人於死,並非因執行其主要
業務或其附隨業務之行為者,仍不得以本罪相繩(最高法院86年度
台上字第1132號、94年度台上字第7275號判決、96年度台上字第7229
號判決參照
)
可知被告從事之主要業務為園藝工作,而至各業主指定之地方施
作園藝,駕駛車輛雖為其個人工作用以攜帶施工之工具前往執行
園藝業務所會為之社會活動,然顯與其所從事之前述園藝工程內
容之本身,客觀上並無必然、直接及密切之關係,難謂屬於其主
要業務之準備工作及輔助事務,猶如一般人每日均會駕駛汽車通
勤上、下班者,此時「車輛」僅為其前往執行業務時所利用、具
平常性、普遍性之交通工具,自難認其駕車行為屬於附隨業務範
疇
故駕駛汽車既非被告乙○○之主要業務,亦難認屬其附隨業務,
即難對被告乙○○相繩以業務過失傷害罪
復無其他證據足以證明被告乙○○係於執行主要業務或附隨業務
中而肇致本件車禍事故,自不得遽認被告乙○○之過失係與其執
行業務之主要業務或附隨業務有直接、密切之關係,自無從繩以
業務過失傷害罪責
(二)核被告2人所為,均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
公訴意旨認被告乙○○所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失
傷害罪,應有誤會,惟起訴之基本社會事實同一,爰依法變更此
部分法條
本院審酌上情,認被告2人皆合於自首要件,爰均依刑法第62條前
段規定,各減輕其刑
復考量被告丙○○、乙○○犯罪後之態度,及雙方雖曾洽談和解
,惟因賠償金額無法達成共識,致均未能與對方達成和解、被告
2人之品性素行(見本院卷第5、7頁所附被告2人之臺灣高等法院被告
前案紀錄表)、被告丙○○自陳教育程度為高中畢業、在鋼鐵廠
從事現場操作裁切工作、月薪約3萬多元、家中成員有配偶、3個尚
在就讀大學之子女及中風之父親、經濟狀況為薪水不夠生活
被告乙○○自述教育程度為國中肄業、從事園藝修剪樹木工作、
平均月薪約2、3萬元,家中成員尚有需由其照顧之母親、經濟狀況
為若勤儉一點還過得去之生活狀況等一切情狀,分別量處如主文
所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
惟按對於科刑之被告諭知緩刑,除應具備一定條件外,並須有可
認為以暫不執行刑罰為適當之情形,刑法第74條規定甚明(最高法
院29年上字第1950號判例要旨參照
)
查被告乙○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完
畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有被
告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參(見本院卷第7
頁),而具備刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件之一
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法第28
4條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院101年度台上字第4199號、第3847號、97年度台上字第666號、96年度台上字第1957號判決意旨參照
最高法院89年台上字第8075號判例、104年度台上字第928號判決參照
最高法院86年度台上字第1132號、94年度台上字第7275號判決、96年度台上字第7229號判決參照
最高法院29年上字第1950號判例要旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑事訴訟法,第159條之4第2項,159-4,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

醫師法,第12條第2項,12,義務   1

醫師法,第12條第1項,12,義務   1

道路交通安全規則,第93條第1項第2款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第93條第1項第1款,93,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第1項第2款,74,緩刑   1

刑法,第74條,74,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第284條第2項前段,284,傷害罪   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1