彰化地方法院  20190212
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪
主文
甲OO犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、甲OO於民國106年11月24日上午11時31分許,在彰化縣○○鎮○○
里○地巷0號三合院庭院內,駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車倒
車時,見陳松站立於其O輛後方,甲OO可預見如持續往後倒車,上
開O輛將可能撞及陳松之身體使其受傷,竟仍不違背其本意,基於
傷害之不確定故意,持續倒車,因而碰撞陳松,陳松因此倒地,
並受有右側前胸壁挫傷、右側膝部開放性傷口、右側膝部挫傷、
右手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害
(一)按除有顯不可信之情況外,公務員職務上製作之紀錄文書,得
為證據,刑事訴訟法第159條之4第1款,定有明文
法院如以之為物證,亦即以該錄影帶之存在或形態為證據資料,
其調查證據之方法,固應依刑事訴訟法第164條之規定,提示該錄
影帶,命被告辨認
如係以該錄影帶錄取之畫面為證據資料,而該等畫面業經檢察官
或法院實施勘驗,製成勘驗筆錄,則該筆錄已屬書證,法院調查
此項證據,如已依同法第165條第1項之規定,就該筆錄內容向被告
O讀或告以要旨,即無不合(最高法院80年度台上字第4672號判決意
旨參照)
二、得心證之理由:被告固不否認有於犯罪事實欄所示時間、地
點,倒車時,其所駕駛之O輛與被害人陳松發生碰撞等事實,惟矢
口否認有何傷害犯行,辯稱:我倒車時有回頭確認,並未看到被
害人站在後方
是被害人於106年11月24日經診治,受有右側前胸壁挫傷、右側膝部
開放性傷口、右側膝部挫傷、右手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害
一節,洵堪認定【至於被告雖爭執「中山醫學大學附設醫院受理
家庭暴力事件驗傷診斷書」之證據能力,但本判決僅引用上開病
歷資料,並而爰引「中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書」作為認定被告有罪與否之證據,自無庸審酌其證據能
力,併此敘明】
4.綜上,被告於倒車前即知悉被害人站立於車後方,係其倒車時所
會經過之路線,於倒車過程中也能確認被害人所在位置,足見被
告可預見如持續倒車,其所駕駛之O輛將可能碰撞被害人,被告
竟仍持續倒車,足見其有傷害之不確定故意甚明
是被告所辯洵無足採,其倒車與被害人發生碰撞之行為,與被害
人受有上述傷害間,二者具有相當因果關係一節,洵堪認定
三、核被告所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪
爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未思謹慎駕駛,明知被害人
站立於其O輛後方,持續倒車將可能撞及被害人,竟仍持續倒車,
因而碰撞被害人,使被害人受有如前所述之傷害,是其所為實不
可取
再斟酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務,惟其非唯否認
本案犯行,更一再辯稱倒車時未看見被害人,而積極為不實陳述
(最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照),且迄今未能填補
被害人損害之犯後態度
惟念及被告並無前科之素行,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽
兼衡被告自述學歷為二專畢業之智識程度,無業、需照顧母親之
生活狀況(見本院卷第134頁)等一切情狀,乃量處如主文所示之
刑,並諭知易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第277條第1項、
第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項,判決
如主文
判例
最高法院80年度台上字第4672號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照
名詞
不確定故意 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項前段,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條第1項,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第1項,159-4,總則,證據,通則   1