彰化地方法院  20190227
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項,A | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO共同犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪,處有期徒刑伍年貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之改造手槍壹枝(槍枝O制編號:0000000000號,含彈匣壹個)沒收
判決節錄
(一)被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則上
先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據
或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,且強化
言詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳聞證據亦均具
有證據能力
查本判決除符合刑事訴訟法傳聞法則例外之證據,無待贅述外,
以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖不符刑
事訴訟法第159條之1至之4之規定,然公訴人、被告甲OO及其辯護人
於本院準備程序或審理時皆未爭執證據能力,亦未於言詞辯論終
結前聲明異議,且於本院準備程序及審理時同意本案供述、非供
述證據均具有證據能力(見本院卷第52、135、174頁
)
而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況,並無違法、不當或
顯不可信之情形,且為證明被告犯罪事實存否所必要,以之作為
證據,認屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範,
至非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於當時狀況所
為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,均應無傳聞法則規
定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行調查
程序,即不能謂其無證據能力
我買槍沒有什麼特別的目的,剛好就是被告說他們那邊有需要用
到錢,要跟我借錢,我在電話中問對方有無車子或名錶或其他有
價值的東西可以抵押,對方說有槍,我不確定電話裡跟我講話的
是不是被告
從頭到尾O是我跟被告聯絡,我聽到O是被告的聲音,我聽的出來是
被告的聲音,電話O是被告的電話,聲音我聽起來O是被告的聲音
,可是他電話有無交給其他人我不知道
可見證人O棋竣前揭證詞些微差異部分,容或係因其著重於與被告
聯繫買賣系爭改造手槍之過程,對於部分細節未能仔細回憶而有
所不全,並不損及其陳述之真實性
被告並於偵查時供稱因「阿龍」急需用錢,問其有無朋友可以借
款,其問證人O棋竣,之後衍生成買賣系爭改造手槍
惟其亦解釋所謂沒辦法確定,係因為有幾通聯繫是被告的行動電
話號碼,但不是被告在講電話,然其與被告熟識,可以分辨得出
來被告講話之口音、語氣及用詞,因為沒有看到對方是誰在講話
,才沒辦法百分之百確定
可見被告應有居中聯繫買賣系爭改造手槍,否則依被告所辯,證
人O棋竣與「阿龍」係自行聯繫買賣系爭改造手槍、約定交易之時
間、地點,則證人O棋竣於到達與「阿龍」約定之交易地點後,應
逕自等候「阿龍」到場進行交易,無庸於到場後,聯繫告知被告
其已抵達
6.按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與
共同正犯間,非僅就其自己實行之行為負其責任,並在犯意聯絡
之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責(最高法
院32年上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照
)
(一)核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械O制條例第8條第1項之非法販賣
可發射子彈具殺傷力之槍枝罪
被告因販賣系爭改造手槍,而持有系爭改造手槍之低度行為,為
其販賣系爭改造手槍之高度行為所吸收,不另論罪
被告與「阿龍」就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以
共同正犯
而被告所實施之行為已係該當於販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪之構成要件行為,應認係販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之
共同正犯,業經本院敘明如前,且本院亦已於審判時諭知被告可
能涉犯共同販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝罪嫌(見本院卷第174頁
),保障被告之防禦權
惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條,係指罪名之變更而言,若僅
行為態樣有正犯、從犯之分,或既遂、未遂之分,尚無庸引用刑
事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院104年度台上字第452號、10
1年度台上字第3805號判決參照),併此敘明
兼考量被告為本案犯行時,年僅19歲,自陳教育程度為高中肄業、
未婚、與母親同住、其家庭及成長背景(見本院卷第184頁)、目前
工作為在台塑企業搭鷹架,日薪1700元,家中經濟狀況不佳(見本
院卷第182頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金刑
部分,諭知易服勞役之折算標準
(三)扣案之系爭改造手槍1枝為可發射子彈具有殺傷力之槍枝,係
屬違禁物,且尚未銷燬不存在,仍應依刑法第38條第1項規定,不
問屬於犯罪行為人與否,宣告沒收之
至被告聯繫使用之門號0000000000號行動電話,係其母親申請所有,
業據其供承在卷(見偵卷第4頁),並有上開門號之通聯調閱查詢單
足佐,復無證據證明係其母親無正當理由提供,爰不予宣告沒收
或追徵
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械O制條
例第8條第1項,刑法第11條前段、第28條、第42條第3項前段、第3
8條第1項,判決如主文
判例
最高法院32年上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第452號、101年度台上字第3805號判決參照
名詞
傳聞證據 3 , 共同正犯 4 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

引用法條

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第1項,8,A   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1