桃園地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯過失傷害罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
判決節錄
詎甲OO於事故發生後,可預見騎乘機車之O士晉可能因倒地而受傷
,應隨即採取救護或其他必要措施,並向警察機關報告,不得逕
行駛離肇事現場,竟仍基於縱使駕車肇事致人受傷而逃逸,亦無
違背其本意之不確定故意,旋駕駛上開O輛逃離現場
理由一、證據能力方面按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序
同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反O定程序取
得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力
」,道路交通安全規則第102條第1項第5、7款規定甚詳,又依據道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定:「特種閃光號誌
各燈號顯示之意義如左:一、閃光黃燈表示「警告」,O輛應減速
接近,注意安全,小心通過
(四)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪,其客觀構成要件為行為人駕
駛動力交通工具肇事,且致人死傷而逃逸,主觀要件則須行為人
對致人死傷之事實有所認識,並進而決意擅自逃離肇事現場,始
足當之(最高法院99年度台上字第6594號判決要旨參照)
次按刑法第185條之4肇事逃逸罪,係以行為人駕駛動力交通工具肇
事,致人死傷而逃逸,為其要件
若僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助,而隱匿其身分,或
自認被害人並未受傷或傷勢無礙,即可不待確認被害人已否獲得
救護、亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜,即得
自行離去,自非該法條規範之意旨(最高法院101年度台上字第491
7號、102年度台上字第1737號判決意旨參照)
(2)且依上開說明,不論被告對於本件車禍事故有無肇事責任,其
駕駛O輛肇事時,既知告訴人因煞避不及而倒地受傷,且明知自己
為該車禍事故當事者之一,則依前揭刑法第185條之4規定立法之本
旨,被告在發生車禍事故當時即有留於現場協助處理、救護告訴
人及停留待警釐清肇事責任之義務,不能自認無肇事原因或過失
責任,抑或研判告訴人傷勢非鉅,即置告訴人於不顧,逕行離開
現場
是被告一再辯以係告訴人超速行駛且未伊與告訴人騎乘之機車發
生碰撞云云,仍無從解免其肇事逃逸之刑責至灼
(一)核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、同法
第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪
(二)上開2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
按刑法第59條規定:犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過
重者,得酌量減輕其刑
立法理由中指出:本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指裁判
者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之
結果,認其犯罪足堪憫恕者而言
又被告所犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪,其O定刑係1年
以上7年以下有期徒刑,然同為肇事逃逸者,其原因動機不一,犯
罪情節亦未必盡同,造成危害社會之O度自屬有異,法律科處此類
犯罪,所設之O定最低本刑卻屬相同,且縱量處最低O定刑,仍無
從依法易科罰金或易服社會勞動,不可謂不重
衡諸本件交通事故發生地點,非杳無人跡之處,且告訴人因撞及
O博能駕駛之O輛後,人O倒地,而幸有O博能得以報警、呼救,故未
造成告訴人O重損害,是告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可
能性較低,可認被告逃逸行為對告訴人所可能衍生危害之O度相
對較輕,則被告思慮欠周而離開肇事現場,其犯罪情狀與本罪修
法加重刑度之立法原意,即相較於其他肇事逃逸案件中肇事致人
受重傷而逃逸,被告可非難性O度較為輕微
準此,本院斟酌上情,認縱科以O定最低度刑,猶嫌過重,不免有
「情輕法重」之憾,徒生刑罰苛虐之感,爰依刑法第59條規定,
酌減其刑
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告肇事後不僅未承認過失或
賠償告訴人所受損害,且將肇事責任推卸予告訴人,又其已看見
告訴人撞擊O博能駕駛之O輛後倒地,當可預見告訴人因此受傷,
卻未停留現場處理或提供可供聯繫之O式,反而逕自離開,妨害肇
事者身分之追查,所為實有不該,且其犯後始終否認犯行,態度
難謂良好,兼衡告訴人所受傷勢O度暨其就本案車禍事故與有過
失,被告於警詢中供稱擔任保全人員、高中畢業之智識O度、勉持
之家庭經濟狀況等一切情狀,就其所犯2罪,分別宣告如主文所示
之刑,並就得易科罰金部分,併諭知其折算標準
又被告所犯過失傷害罪為得易科罰金之罪,而其所犯肇事致人傷
害逃逸罪則為不得易科罰金之罪,故屬刑法第50條第1項但書第1款
之情形,復無同條第2項之情況,爰不就該2罪合併定應執行之刑
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院99年度台上字第6594號判決要旨參照
最高法院101年度台上字第4917號、102年度台上字第1737號判決意旨參照
名詞
不確定故意 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則,總則,證據,通則

道路交通安全規則,第102條第1項,102,汽車裝載行駛,汽車裝載行駛

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛,汽車裝載行駛

道路交通標誌標線號誌設置規則,第211條第1項,211,號誌,各種燈號顯示之意義,號誌,各種燈號顯示之意義

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪,公共危險罪

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪,公共危險罪

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪,公共危險罪   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減,總則,刑之酌科及加減   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第211條第1項,211,號誌,各種燈號顯示之意義,號誌,各種燈號顯示之意義   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項,102,汽車裝載行駛,汽車裝載行駛   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第50條第2項,50,總則,數罪併罰,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書第1款,50,總則,數罪併罰,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰,總則,數罪併罰   1

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪,傷害罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則,總則,證據,通則   1