桃園地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第30條第1項,正犯與共犯 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一編號一,二,八,九「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號一,二,八,九「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
甲OO犯如附表一編號三,四「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號三,四「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年
甲OO犯如附表一編號三,五,六,七「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號三,五,六,七「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
甲OO犯如附表一編號十一,十二「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號十一,十二「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年
甲OO犯如附表一編號十三,十五,十八「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號十三,十五,十八「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年肆月
甲OO犯如附表一編號十七,十八,十九「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號十七,十八,十九「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑伍年
甲OO犯如附表一編號三,五至八,十至十九「罪名」欄所示之罪,各處如附表一編號三,五至八,十至十九「宣告刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑拾伍年
甲OO幫助販賣第三級毒品,累犯,處有期徒刑伍年
甲OO,乙OO,丙OO,丁OO其餘被訴部分無罪
未扣案如附表一「應沒收之犯罪所得」欄所示犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各追徵其價額
扣案如附表二編號48,53所示第二級毒品,均沒收銷燬
扣案如附表二編號3至5,7至20,22,23,26,28,29,32至34,36至46,49,50,56至63所示物品,以及如附表二編號6,21,31,35,47,49,52,54所示第三級毒品,均沒收
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,未遂,處有期徒刑貳年
甲OO共同販賣第三級毒品,未遂,處有期徒刑肆年
甲OO幫助販賣第三級毒品,處有期徒刑壹年拾月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第二級毒品,處有期徒刑捌年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同販賣第三級毒品,處有期徒刑捌年
判決節錄
三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察
署(更名前為臺灣桃園地方法院檢察署,下稱桃檢)檢察官偵查
起訴及追加起訴
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外
,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
本院認上開各辯護人爭執部分,均查無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3得例外回復其證據能力之情形,從而,依刑事訴訟法第1
59條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋,證人O瑋珍、O凱弦於
警詢時所為之證述,不能作為認定被告甲OO犯行之證據
證人O柏睿、丙OO、戊OO、甲OO於警詢時所為關於被告庚OO之證述,
不能作為認定被告庚OO犯行之證據,惟證人O瑋珍、O凱弦、O清成、
O伯偉、O柏睿、丙OO、戊OO、甲OO於警詢時所為證述,對於其他不
爭執證據能力之共同被告而言,仍得作為裁判之基礎,且就有爭
執之共同被告甲OO、辛OO、庚OO、己OO而言,仍得資為彈劾證據使
用
惟刑事訴訟法第159條之1第2項明定檢察官於偵訊程序取得被告以外
之人所為陳述,除顯有不可信之情況者外,均有證據能力,得為
證據,當事人若主張其顯有不可信之情形者,本乎當事人主導證
據調查原則,自應負舉證責任,否則,被告以外之人向檢察官所
為之陳述,毋庸另為證明,即得作為認定被告犯罪之證據(最高
法院96年度台上字第5684號判決要旨參照),準此,證人O瑋珍、
O凱弦、O清成、O柏睿、丙OO、戊OO、甲OO於偵訊中向檢察官所為之
陳述,原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據,於例外顯
有不可信之情況,始否定其得為證據
而實務運作時,檢察官於偵訊中向證人或共同被告取得之證述,
原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,可信性極高,而辯護
意旨均未具體指明前揭證人於偵訊中所述有何「顯有不可信之情
況」存在及可供本院調查之證據,再者,除被告O清成因於本院審
理期間死亡,而未能以證人身分接受交互詰問外,O瑋珍、O凱弦
、O柏睿、丙OO、戊OO、甲OO於審判中均經傳喚到庭具結證述,被告
甲OO、辛OO、庚OO之對質詰問權均已延緩至審判中確保,是上開證
人或共同被告於偵查中之陳述,自得採為本案裁判之證據
(一)被告甲OO部分1.如附表一編號一、二所示時、地,被告甲OO駕駛
其所有之福特廠牌、車牌號碼000-0000號黑色自用小客車擔任「司
機」,其須依擔任「總機」成員之電話聯繫內容,前往約定地點
與購毒買家交易,每賣1包愷他命,無論大、小包,其均係從可賺
取新臺幣(下同)200元,以此模式共同販賣愷他命之事實,業據
被告甲OO於警詢、偵訊及本院審理中均坦認不諱,核與證人O崇德
、O智全於警詢、偵訊所述相符,併有桃園市政府警察局刑事警
察大隊指認犯罪嫌疑人O錄表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、
警方跟拍照片等件附卷可佐,足認被告甲OO之任意性自白與事實
相符,應堪採信(各證據卷頁詳見附表一編號一、二證據資料欄
)
惟被告甲OO堅稱該次交易因O瑋珍表示欲賒帳而未實際交付愷他命
等語,觀諸O瑋珍於本院審理時亦肯認曾有坐上「司機」車輛後臨
時決定不買,或因其欲賒帳而未完成愷他命毒品交易之情形(見
訴758卷一第114頁反面至115頁)
況依證人即共同被告丙OO之證述,可知綽號「阿飛」之被告甲OO,
大約於104年6、7月間已不在集團內,但AFM-3522號黑色自用小客車於
同年6月間仍由丙OO使用等節(見少連偵120卷一第191頁反面至192頁
反面),則被告甲OO辯稱斯時因管理階層變動,其已脫離本案販
毒集團,僅係將上開車輛繼續借給集團成員使用,且跟拍照片顯
示O凱弦下車地點與其駕駛習慣不符,司機另有他人等辯詞,尚可
採信
(二)被告乙OO部分如附表一編號三、四所示時、地,被告乙OO駕駛
其母親所有、日產(Nissan)廠牌、車牌號碼000-0000號銀色自用小客
車擔任「司機」,依「總機」成員之電話聯繫,至指定地點與購
毒買家進行交易,其每賣1包愷他命可賺取200元,以此模式共同
販賣愷他命之事實,業據被告乙OO於警詢、偵訊及本院審理中均坦
認不諱,核與證人O志坤、O凱弦所述大致相符,併有桃園市政府
警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人O錄表、本院通訊監察書、通
訊監察譯文、警方跟拍照片、本案販毒集團內部工作機通聯O錄
等件可參,足認被告乙OO之任意性自白與事實相符,堪予採信(各
證據卷頁詳見附表一編號三、四證據資料欄)
(三)被告丙OO部分被告丙OO在本案販毒集團主要是擔任「司機」,
且提供其所有、車牌號碼000-0000號、白色、TOYOTA廠牌之自用小客車
供集團成員使用,被告戊OO、丁OO曾使用過該車,因被告丙OO於附
表一編號三所示時間剛好在機房內,擔任「總機」成員不在,故
其有代接前2通購毒客人之來電
(六)被告己OO部分被告己OO於如附表一編號十七、十八、十九所示
時間,在桃園市○○區○○○街000巷00號房屋4樓房間內擔任「總
機」,負責接聽購毒買家來電,再以集團內部工作手機聯絡「司
機」,告知交易地點,「總機」與外部購毒客人聯繫係用3支三星
廠牌手機,與「司機」聯絡則使用諾基亞廠牌手機,內部及外部
之手機門號不會混用,被告己OO擔任「總機」一天可獲1,000元之報
酬,惟因104年7月29日警方查獲本案販毒集團,故其未領得該日報
酬等情,業據被告己OO供述在卷(見偵16467卷五第109頁及反面、
129至130、135頁
辯護意旨略以:共同被告O清成、丙OO、戊OO不利於被告庚OO之證詞
有諸多瑕疵,亦無其他補強證據,不得據此認定被告庚OO為本案
販毒集團成員云云
(2)證人即共同被告丙OO於偵訊及本院審理時證稱其擔任本案販毒集
團「司機」期間,綽號「安安」之被告庚OO會與其約在機房外補
充毒品,收取販毒所得,有時毒品不夠聯絡「總機」,「總機」
也會出來補充毒品,被告庚OO會與其結算當班販毒收入及其應抽
成之金額
(3)證人即共同被告戊OO於偵訊、本院審理時則證稱被告庚OO算是管
理人員,販賣毒品所得金錢要交給被告庚OO,賣掉的毒品也是由
被告庚OO負責補貨,其擔任「司機」期間,除了將販毒所得交給綽
號「安安」之被告庚OO外,也有交給被告O清成或丙OO,多數時候
是被告庚OO來收錢,擔任「總機」之O清成、O伯偉也有來補貨,本
案起訴送審時,被告庚OO曾在候審室要求其不要咬他,移審時其
始稱不認識被告庚OO等節(見偵字第22084號卷第95、99頁
(5)綜觀上開證人於偵審中之證述,就被告庚OO實為本案販毒集團之
管理階層,職司補充毒品、收取價金等節均為一致之陳述,而本
案被告羈押期間均禁止接見,倘非確有其事,何以偵查中隔離訊
問時,被告O清成、丙OO、戊OO、甲OO均能具體陳述被告庚OO在集團
內之角色及其所負責之事?參以被告丙OO、戊OO均明確證述被告
庚OO曾藉移審見面之機會對同案被告O壓,要求其等不得供述被告
庚OO之涉案情節,被告甲OO亦稱案發前被告庚OO就曾交代出事要自
己扛下,足徵被告庚OO確實參與本案販毒集團,且涉入程度遠勝其
他共同被告
斯時被告己OO正值班負責接聽購毒者之來電,此從附表一編號十七
至十九之犯行「總機」均為被告己OO可徵,衡諸常情,販賣毒品
為重罪,往往極力避人耳目而為,被告己OO、O伯偉即本案販毒集
團「總機」成員卻毫不避諱,任由被告庚OO在旁,使其得以見聞
被告己OO接聽購毒者來電,此舉益可佐見被告庚OO為集團成員無訛
再者,被告庚OO既代其兼職之力拓公司老闆娘向被告辛OO借錢,且
借款金額不少,亦稱「大嫂」有簽借據,其竟不知「大嫂」之真
實姓名,又其先稱知悉被告辛OO以每月5分利計息,交付之借款有
預扣O息,後於本院準備程序時卻又改稱借款事宜均由其妻或老闆
娘自行與被告辛OO協商,故其不清楚借款O息,其僅單純取款,均
甚有啟人疑竇之處
另以桃園市○○區○○○街000巷00號房屋並非被告庚OO承租,被告
庚OO或其女友又係欲向被告辛OO借款之人,被告辛OO既稱被告庚OO
平常不會去租屋處,倘若被告辛OO、庚OO當真僅為借款之事相約,
則其2人處理完借款事宜後,被告庚OO又有何繼續停留在被告辛OO
租屋處之理由?參照被告庚OO上開其於下午4、5時許取得借款後,
直至警方晚間9時許上門查緝前之期間,一直留在該處抽菸之說詞
,亦有費解之處
(4)於104年11月3日警詢及偵訊時稱:伊大約兩天會去租屋處1次,都
是去施用愷他命,查獲當日庚OO是為借款才會出現在該處,伊經
庚OO介紹,放款給庚OO女友的嫂嫂O佳侑,104年7月29日晚間6、7時前
,庚OO持O佳侑簽立面額40萬支本票向伊借40萬元,有預扣O息,伊
實給382,400元云云(見偵16467卷七第136頁反面、141頁),是以被告
辛OO此時之說法,104年7月29日晚間6、7時前,其已交付借款38萬餘
元予被告庚OO,亦取得被告庚OO所交付借款人O佳侑簽立之面額40萬
元本票,則被告庚OO既持本票去向被告辛OO取得借款,何以被告庚
OO不知力拓公司老闆娘「大嫂」之姓名?又從未於警詢、偵、審
期間供述其有交付交付本票、代為交付本票或與被告辛OO相約要
交付本票之事?再者,倘被告辛OO已於當日晚間6、7時前交付借款
、取得本票,又有何理由須於晚間9時許再次返回租屋處?益見被
告庚OO、辛OO之說詞,多有若干未合者
復觀被告辛OO於偵訊時供稱:伊問過O柏睿他們在幹什麼,但O柏睿
叫伊不要管,伊叫O柏睿不要亂搞,因伊本身知道O柏睿在販賣愷
他命,故曾告訴O柏睿不要將在外的事情帶到租屋處,因O柏睿有案
子在身,拜託伊一起租屋,伊才會與他一起租屋,伊雖有覺得O
柏睿在從事非法行為,還是以伊名義續約等情(見偵16467卷七第1
42至143頁),倘如被告辛OO所述,其租屋目的是怕在外抽K菸被抓
,則其明知O柏睿有案在身,又從事販賣第三級毒品重大犯罪,為
何反而不忌避?且其既對O柏睿從事非法行為有所懷疑,大可另
尋他處或合租室友,又為何願以自己名義承租房屋,豈不更有惹
禍上身之可能?無非係因被告辛OO對O柏睿等人操持何業心知肚明
再者,被告辛OO於警詢及偵訊之初先供承屋內監視器為其租屋後叫
人裝設(見偵16467卷三第48、70頁),嗣後卻改口否認,倘若裝設
租屋處之監視器確係供正當用途,被告辛OO無須更異前詞,益徵
被告辛OO明知其承租之房屋係供販毒使用,所辯均屬卸責之詞,
無從採信
(一)各被告之論罪:1.被告甲OO就附表一編號一、二所為,均係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
就附表一編號八所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項
之販賣第
三級毒品未遂罪,且其與本案販毒集團中擔任附表一編號一、二
、八「總機」之成員,以及擔任本案販毒集團總管之被告庚OO(附
表一編號一、二部分,被告庚OO未經起訴),有犯意聯絡及行為
分擔,均應論以共同正犯
其就附表一編號九所為,係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條
例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪
2.被告乙OO就附表一編號三、四所為,均係犯毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪
其與本案販毒集團中擔任附表一編號三、四「總機」之成員,以
及擔任本案販毒集團總管之被告庚OO(附表一編號四部分,被告庚
OO未經起訴),有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
3.被告丙OO就附表一編號三、五、六、七所為,均係犯毒品危害防
制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
其與本案販毒集團中擔任附表一編號三「司機」之成員,擔任附
表一編號五、六、七「總機」之成員,以及擔任本案販毒集團總
管之被告庚OO,有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
4.被告丁OO就附表一編號十一、十二所為,均係犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
其與本案販毒集團中擔任附表一編號十一、十二「總機」之成員
,以及擔任本案販毒集團總管之被告庚OO,有犯意聯絡及行為分擔
,均應論以共同正犯
5.被告戊OO就附表一編號十三、十五、十八所為,均係犯毒品危害
防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
其與本案販毒集團中擔任附表一編號十三、十五、十八「總機」
之成員,以及擔任本案販毒集團總管之被告庚OO,有犯意聯絡及行
為分擔,均應論以共同正犯
6.被告己OO就附表一編號十七、十八、十九所為,均係犯毒品危害
防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
其與本案販毒集團中擔任附表一編號十七、十八、十九「司機」
之成員,以及擔任本案販毒集團總管之被告庚OO,有犯意聯絡及行
為分擔,均應論以共同正犯
7.被告庚OO就附表一編號十四所為,係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之販賣第二級毒品罪,且販賣前持有第二級毒品之低度行為
,為販賣之高度行為吸收,不另論罪
就附表一編號三、五至七、十至十三、十五至十九所為,均係犯
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
就附表一編號十七所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3
項之販賣第三級毒品未遂罪,其與本案販毒集團中擔任附表一編
號三、五至八、十至十九「司機」及「總機」之成員,有犯意聯
絡及行為分擔,均應論以共同正犯
至附表一編號一、二、四、九部分(即追加起訴書附表編號1、2、
4、6),因被告庚OO非起訴效力所及,故此部分均非審判範圍而
無法論罪
 8.核被告辛OO所為,係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第
4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪
被告庚OO所為1次販賣第二級毒品、14次販賣第三級毒品犯行,犯意
各別、行為互殊,應分論併罰
(三)刑之加重減輕:1.被告辛OO前因傷害案件,經本院以101年度壢
簡字第1416號判決判處有期徒刑3月確定,於102年4月23日易科罰金執
行完畢,有臺灣高等法院被告前案O錄表在卷可參,其受上開有
期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累
犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑
又其持續承租桃園市○○區○○○街000巷00號房屋供本案販毒集團
成員作為機房據點,未實際參與販毒之構成要件行為,亦無積極
事證可認其係基於參與本案販毒集團、販賣毒品之犯意聯絡而為
上開行為,所犯情節較正犯輕微,為幫助犯,應依刑法第30條第
2項規定減輕其刑
前開刑之加、減,依同法第71條第1項規定,先加後減之
2.被告甲OO就附表一編號八所示愷他命毒品交易,客觀上已著手於
販賣行為之實行,惟因購毒者O瑋珍欲賒帳,故其未交付愷他命,
為未遂犯,此部分應依刑法第25條第2項規定減輕其刑
 3.被告甲OO就附表一編號九所示愷他命交易,係於自身脫離為幫
助犯,應依刑法第30條第2項規定減輕其刑
本案販毒集團之後,仍提供其所有之車輛供集團成員使用,4.毒品
危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之罪於偵訊及
審判中均自白者,減輕其刑
被告己OO就如附表一編號十七、十八、十九所示販賣第三級毒品之
犯罪事實,於偵、審中均自白不諱(詳見附表一之證據資料欄)
,是被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO就前揭罪刑,均應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
惟若承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊,即行起訴之特別狀況
,被告只要於審判中自白,應仍有上揭減刑寬典之適用(最高法
院100年度台上字第3692號判決要旨可供參照)
而被告丙OO就附表一編號三所示販賣第三級毒品部分,雖僅有其於
本院審理時坦認犯行之自白,然觀卷內被告丙OO之警詢及偵訊筆
錄,就此次犯行,其未經警察詢問,亦未於偵查中經檢察官訊問
,揆諸前揭說明,此部分仍有上開毒品危害防制條例第17條第2項
減刑規定之適用
6.刑法第59條之酌量減輕其刑,必於「犯罪之情狀」,在客觀上足
以引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,
始有其適用(最高法院著有51年台上字第899號判例意旨參照)
本案係屬集團性犯罪,且販賣毒品戕害國人身心健康,各被告犯
罪時難認有何特殊原因及環境,在客觀上並無足以引起一般人同
情之事由,且被告辛OO之犯行業依幫助犯之規定減刑
被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO所為各次犯行,均依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,被告甲OO、庚OO就附表一
編號八所示犯行,另依未遂減刑,就附表一編號九所示犯行,再
依幫助犯規定減刑,均無情輕法重情形,自均無再依刑法第59條
減刑之餘地,附此敘明
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、
戊OO、己OO、庚OO無視政府嚴禁毒品之禁令,竟共組販毒集團販賣
毒品,被告辛OO提供承租之房屋供本案販毒集團作為機房據點,
助長毒品氾濫風氣,危害社會秩序,戕害他人身心健康,所為可
訾
兼衡被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO犯後尚知坦認犯行,
且被告丙OO、戊OO對於本案販毒集團運作情形翔實交代,偵查中自
坦認犯行後及至本案審理時之供述均趨一致,犯後態度最佳,量
刑及定應執行刑時可較予寬待,被告甲OO、乙OO、丁OO就自身犯行
之陳述前後一致,犯後態度次之,定應執行刑時亦酌予優待,被
告己OO雖坦認犯行,惟其歷次就何時加入本案販毒集團之陳述略
異,亦有淡化自身及同案共犯所為之勢,難認其真心悔悟,被告
庚OO、辛OO則始終否認犯行,犯後態度頑劣,不宜輕縱,併考量被
告辛OO對本案販毒集團施以助力之程度及期間
被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO於本案販毒集團之分
工角色、販賣毒品之次數、所得利益,前科素行、本案查獲之第
二級、第三級毒品數量,以及檢察官對各被告量刑之意見等一切
情狀,就被告辛OO所為,量處如主文所示之刑
(五)沒收1.被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、庚OO行為後,
刑法、毒品危害防制條例關於沒收之規定業經修正、增訂,並均
自105年7月1日施行,依刑法第2條第2項規定,沒收適用裁判時之法
律,而毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項亦經修正
,自105年7月1日施行,分別規定:「查獲之第一、二級毒品及專
供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否
,均沒收銷燬之」、「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之」,職是,關於本案之沒收,於該當於毒品危害防
制條例第18條第1項前段、第19條第1項規定之情形下,應優先適用
,其餘情形仍應回歸適用刑法沒收之相關規定
2.共同正犯犯罪所用之物採連帶沒收主義,乃因共同正犯於犯意聯
絡範圍內,同負行為責任,且為避免執行時發生重複沒收之故
因此若應沒收之物係屬特定之物,因彼等就該沒收之物,應共同
負責,且無重複執行沒收之疑慮,自無諭知連帶沒收之必要(最
高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照)
是除依各被告之陳述可明確認定為其私人所用之物品,或依卷內
事證無從認與本案犯行相關,不予宣告沒收者外(見附表備註欄
之說明),其餘如附表二編號3至5、7至20、22、23、26、28、29、32至
34、36至46、49、50、56至63所示扣案物品自應依現行毒品危害防制
條例第19條第1項規定,不問實際上屬於何人所有,均應宣告沒收
販賣剩餘之第二級毒品(即附表二編號48【即附表三編號B2、B3、
B4】、53【即附表三編號D29、D30】),均應依毒品危害防制條例第
18條第1項前段規定宣告沒收銷燬
販賣剩餘之第三級毒品(即附表二編號6及35【即附表三編號A1、A
2】、47【即附表編號A3至A32】、21【即附表三編號B1】、31【即附表
三編號C1】、49【即附表三編號C2至C47】、52【即附表三編號D1至
D26】、54【即附表三編號D27、D28】),屬供本案犯罪所用之物併具
違禁物之性質,均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收
3.共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分別
為之,先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解,已不再援用
及供參考
因此,即令二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追
徵,亦應各按其利得數額負責,並非須負連帶責任(最高法院104
年第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號判決意旨參照)
,核屬終審機關近來一致之見解
因被告庚OO均否認本案犯行,就其犯罪所得未能據實以告,自屬當
然,致本院依現存事證認定被告庚OO之犯罪所得顯有困難,爰依
刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得,復考量販毒集團之收益
必然顯逾查獲本案犯行部分,此由擔任「司機」之被告丁OO曾於
審理時供承薪水每日結算,約可獲2、3千元之譜即可推知(見訴
906卷一第73頁
訴906卷二第94頁),而被告庚OO既身為集團總管,層級較高,所獲
收益豐於「司機」、「總機」亦不足為奇,是就被告庚OO之犯罪
所得,僅將本案歷次毒品交易價金扣除「司機」成員可分潤之部
分,而不扣除「總機」之薪水,俱歸算為被告庚OO所有,應未過苛
前揭各被告之犯罪所得雖均未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前
段規定沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,各依同
條第3項規定追徵其價額
而就附表一編號三部分,被告丙OO僅係代接電話,無證據足認其有
獲得「總機」之報酬(見訴906卷一第58頁反面)
4.被告經宣告多數沒收部分,應依修正後刑法第40條之2第1項規定
,併執行之
二、檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
,刑事訴訟法第161條第1項定有明文
次按刑法共同正犯之成立,固不以直接發生犯意聯絡者為限,有
間接之聯絡者,亦包括在內,然仍須實行犯罪之行為人就所參與
之犯罪事實有共同之犯罪認識,並互相利用他方之行為以遂行犯
罪目的,始能成立
三、經查,被告丙OO、丁OO、戊OO、己OO雖屬本案販毒集團之成員,
然其4人與被告庚OO居於統籌總管之地位有別,所分擔之工作分別
為「司機」、「總機」,不過係依被排定之班次聽命行事,且均
係基於自身當班時付出之勞力、時間,各自結算所得利益,其4
人固與相同班次時段擔任「司機」、「總機」者,分工合作,完
成販賣毒品行為,而應與同班次工作之「司機」、「總機」,以
及統籌管理機房之被告庚OO一併論以共同正犯
四、綜上所述,檢察官所舉事證,本院認仍存有合理懷疑,尚不
足證明被告丙OO、丁OO、戊OO、己OO就前揭部分確有公訴意旨所指共
同販賣毒品之犯行,不能使本院形成有罪之確信心證,揆諸前揭
條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則,即應為
被告丙OO、丁OO、戊OO、己OO無罪之諭知,以昭審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項前段
,刑法第2條第2項、第11條、第25條第2項、第28條、第30條第1項、
第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第5
1條第5款,判決如主文
本案經檢察官王柏淨提起公訴及追加起訴,檢察官崔秉君到庭執
行職務
減輕
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院96年度台上字第5684號判決要旨參照
最高法院100年度台上字第3692號判決要旨可供參照
最高法院著有51年台上字第899號判例意旨參照
最高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照
最高法院104年第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號判決意旨參照
名詞
追加起訴 3 , 共同正犯 11 , 低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   12

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之2第1項,38-2,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1