桃園地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
如附表一所示偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文貳枚,「檢察官吳文正」印文貳枚,「書記官康敏郎」印文壹枚,均沒收,扣案如附表二編號一所示之物,沒收
判決節錄
理由一、被告甲OO所犯之罪,為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,而被告於本院
程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意
旨,並聽取公訴人及被告之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項
之規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
二、上揭事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中
均坦承不諱【見臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第223號(下
稱少連偵字卷)第7-9頁、第57-58頁、本院107年度聲羈字第412號卷(
下稱本院聲羈字卷)第8頁背面、本院107年度訴字第732號卷(下
稱本院訴字卷)第13頁背面、第14頁、第77頁、第78頁背面】,核與
證人即告訴人O淑杏、證人即同案共犯少年徐○洋於警詢及偵訊
中之證述情節(見少連偵字卷第22頁、第27-29頁、第13-17頁、第54-
55頁、第64-65頁)相符,並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、偽造如附表一所示之臺灣臺北地方法院檢察
署刑事傳票、台灣台北地檢署監管科收據各1紙、台灣高鐵車票3
張、現場照片、現金80萬元及扣案如附表二所示之手機照片等(見
少連偵字卷第19-21頁、第35-36頁、第37-38頁、第39-43頁)在卷可稽
,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信
(一)刑法上偽造文書罪,係著重於保護公共信用之法益,即使
該偽造文書所載名義製作人實無其人,而社會上一般人猶有誤信
其為真正文書之危險,仍難阻卻犯罪之成立(最高法院54年台上字
第140號判例意旨參照)
再者,刑法上所謂公印或公印文,係指由政府依印信條例第6條相
關規定製發之印信,用以表示公署或公務員之資格,即俗稱之大
印及小官章
又機關長官之簽名章,僅屬代替簽名用之普通印章,要非印信條
例規定之「職章」,其所表現之印文亦非公印文(最高法院82年度
台上字第3771號判決意旨參照)
(二)核被告上開所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公
文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之
偽造公文書之低度行為,應為行使偽造公文書之高度行為所吸收
,均不另論罪
被告所犯上開所示之罪,係以一行為觸犯行使偽造公文書、三人
以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財,為想像競合犯
,應依刑法第55條規定,從一重以三人以上共同冒用政府機關及公
務員名義犯詐欺取財罪處斷
又被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用
政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪,因刑法第339條之4第1項所
列各款為詐欺之加重條件,雖兼具數款加重情形,因詐欺行為只
有一個,仍只成立一罪
(三)被告與少年徐○洋、綽號「阿宏」之人及其等所屬之詐欺
集團其他成員間,就事實欄一所示犯行,均有犯意聯絡及行為分
擔,為共同正犯
另起訴意旨認少年徐○洋為12歲以上未滿18歲之少年,被告與少年
徐○洋共犯本案犯行,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段之規定加重其刑云云,然被告於本案行為時即107年7月
12日之際尚未滿20歲,此有被告年籍資料附卷可佐,是被告應無上
開加重其刑規定之適用,業經公訴人當庭更正,併此敘明
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青年,竟不思以
合法途徑賺取錢財,貪圖不法利益,率爾接受他人邀約參與詐欺
集團,與不明之詐欺集團成員共同詐騙他人,並分擔至取款現場
監視、把風之任務,被告行為除造成告訴人之財物損失,畢生積
蓄化為烏有,失去生活依靠外,甚至利用一般民眾欠缺法律專業
知識,對於檢察機關案件進行流程不熟悉,暨民眾對於公務人員
執行職務公信力之信賴感,以非法方法圖謀不法所得,嚴重破壞
國家公權力機關之威信,所為實應予O厲譴責,況被告之犯罪動機
及目的僅意在牟取不勞而獲之非分財物供己花用,在倫理、道德
上不具任何值憫可宥之處,惟考量被告業已坦承犯行,態度尚可
,於本案行為時未滿20歲,年紀尚輕,兼衡其於本院審理中所自
陳之智識教育程度、家庭經濟及生活狀況(見本院訴字卷第80頁)
等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法
第219條、第38條之1第5項分別定有明文
(一)被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類,既已交付於被害
人收受,則該物非屬被告所有,除偽造書類上偽造之印文、署押
,應依刑法第219條予以沒收外,即不得再對各該書類諭知沒收(
最高法院43年度台上字第747號判例意旨參照)
附表一編號2偽造公文書上所蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」
、「檢察官吳文正」之印文各1枚,既屬偽造之印文,爰均依刑法
第219條之規定,不問屬於犯人與否,均予以宣告沒收之
(二)扣案如附表二編號1所示之物,係「阿宏」交付被告持用,
作為「阿宏」聯繫被告所使用,為供其本案犯罪所用之物,業據
被告於本院審理中供述明確(見本院訴字卷第14-15頁),應依刑
法第38條第2項前段規定,宣告沒收
至附表二編號2所示之白色三星廠牌手機1支及其中所含之SIM卡1張
,雖該SIM卡係「阿宏」透過被告轉交予少年徐○洋,同作為本案
詐欺犯行聯繫之用,惟業經交付少年徐○洋持有使用,而不屬於
被告所有之物,與該白色三星廠牌手機及附表二編號3所示之物,
同屬少年徐○洋所有,並非被告所有,依最高法院107年度台上字
第1109號判決意旨,爰均不予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第
55條前段、第219條、第38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項,
判決如主文
判例
最高法院54年台上字第140號判例意旨參照
最高法院82年度台上字第3771號判決意旨參照
最高法院43年度台上字第747號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第1109號判決意旨
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   4

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

印信條例,第6條,6,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1