桃園地方法院  20190110
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑法第74條第2項第3款,緩刑
主文
上訴駁回
甲OO緩刑貳年,並應依附件調解筆錄所載調解成立內容(一)履行
原審判決
原審主文
甲OO犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(一)檢察官循告訴人請求上訴,以被告與告訴人未經調解而逕
予判刑,指摘原判決量刑不當
本案經檢察官林弘捷提起公訴,檢察官劉仲慧提起上訴後,檢察
官鄭皓文到庭執行職務
判決節錄
刑事訴訟法第156條第1項定有明文
(二)本判決所引用其餘之供述、非供述證據,被告對該等證據
能力亦不爭執(本院O上卷第25頁),且經本院於審理期日提示予
檢察官及被告而為合法調查(本院O上卷第44頁及反面),本院依
證據排除法則審酌各該證據,亦無違背法定程序取得或其他不得
作為證據之情形,認均有證據能力
三、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪
(二)按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度,或濫
用其權限,即不得任意指摘為違法,最高法院72年台上字第6696號
、75年台上字第7033號判例要旨可參
且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級
審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對
下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字
第2446號判決意旨參照)
經查,原審審理結果,認被告犯行事證明確,審酌被告遇事不思
理性解決,竟率爾持棍毆擊告訴人,致告訴人受有右中指近端指
骨移位閉鎖性骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷等傷害,所為誠屬不
該,亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足,惟念其犯後
坦承犯行之態度,及其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人
所受傷害之部位及傷勢等一切情狀,量處被告有期徒刑5月,如易
科罰金,以新臺幣1,000元折算1日
本院核其認事用法均無違誤,量刑亦屬妥適,並無逾越法定刑度
、濫用其權限或過重、失輕之不當情形,是檢察官以前揭理由指
摘原判決量刑不當而提起上訴,為無理由,應予駁回
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽,其僅因一時疏忽,致罹刑典,並
自白犯罪,且被告於此審判程序中,已與告訴人達成和解,並賠
償告訴人之損害,有調解筆錄附卷可參(本院O上卷第41頁及反面
),衡酌被告坦承犯行,並與告訴人達成和解,足見其深具悔意
,信經此偵審程序,應知所警惕而無再犯之虞,另參以告訴人當
庭表示願意給被告自新機會之意見(本院O上卷第46頁),本院因
認本件對被告所處之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第
1項第1款規定,宣告緩刑2年,以啟自新
又為督促被告確實履行調解內容,併依刑法第74條第2項第3款規定
,諭知被告依附件調解筆錄所載調解成立內容(一)履行
至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大,足認原宣告之緩刑難
收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,本院自得依刑法第75條之
1第1項第4款規定,撤銷其緩刑宣告,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條,刑
法第74條第1項第1款、第2項第3款,刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1