桃園地方法院  20190110
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第320條第1項,竊盜罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯竊盜罪,共貳罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
三、被告上訴意旨略以:坦承有原審簡易判決所認定之竊盜犯行
,但原審量刑實屬過重,懇請鈞院給予被告改過自新之機會,減
輕其刑等語
五、經查,上訴人即被告雖以前揭事由提起上訴,然原審量處上
開刑度,業已審酌被告前有多次竊盜之犯行紀錄,不思以正當方
式獲取財物,竟圖不勞而獲,恣意為本件2次竊盜犯行,顯然欠缺
對他人財產權之尊重,惟念被告犯後坦承犯行,非無悔意,並衡
以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行
、年紀及智識程度等一切情狀,量處被告犯竊盜罪,共2罪,各處
有期徒刑5月,應執行有期徒刑8月,並諭知易科罰金之折算標準
從而,被告上訴為無理由,應予駁回
判決節錄
一、按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述
,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文
又對於簡易判決不服而上訴者,得準用上開規定,同法第455條之
1第1項、第3項亦有明定
本件被告甲OO經本院合法傳喚,於審判期日無正當理由未到庭等情
,有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑,依上開規定,爰不
待其陳述,逕為一造辯論判決,合先敘明
二、本案經本院審理結果,認原審判決被告犯刑法第320條第1項之
竊盜罪,共2罪,各處有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣(下
同)1,000元折算1日
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑,甚或是否宣告緩刑,均為
實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量權,
自得依據個案情節,參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定,於
法定刑度內量處被告罪刑
除有逾越該罪法定刑或法定要件,或未能符合法規範體系及目的
,或未遵守一般經驗及論理法則,或顯然逾越裁量,或濫用裁量
等違法情事之外,並不得任意指摘其量刑違法(最高法院75年台上
字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參
照)
且在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因,下級
審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對
下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字
第2446號判決意旨參照)
五、經查,上訴人即被告雖以前揭事由提起上訴,然原審量處上
開刑度,業已審酌被告前有多次竊盜之犯行紀錄,不思以正當方
式獲取財物,竟圖不勞而獲,恣意為本件2次竊盜犯行,顯然欠缺
對他人財產權之尊重,惟念被告犯後坦承犯行,非無悔意,並衡
以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行
、年紀及智識程度等一切情狀,量處被告犯竊盜罪,共2罪,各處
有期徒刑5月,應執行有期徒刑8月,並諭知易科罰金之折算標準
原審宣告之刑與被告犯罪情節相衡,無量刑過重之不當情形,故
量刑時所應考量之情事,迄至本案上訴審言詞辯論終結時,與原
審並無二致,揆諸前揭說明,本院對原審之職權行使,自當予以
尊重
從而,被告上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第
368條、第373條,判決如主文
判例
最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   2

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   2

刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1