桃園地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第11條第1項 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又持有第一級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命參包(含包裝袋參個,驗餘含袋毛重共捌點捌玖柒伍公克),第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳個,驗餘總淨重肆點零壹公克),均沒收銷燬,扣案之吸食器壹組,玻璃球壹個及削尖吸管貳支均沒收
其餘被訴部分無罪
判決節錄
一、證據能力:本判決所引用以下資以認定本案犯罪事實之非供
述證據,查無違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之
4之反面解釋,具有證據能力
二、追訴要件:按施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防
制條例第10條定有處罰明文
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例第20條、
第23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行,其
中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初犯」
及「5年內再犯」、「5年後再犯」
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以
上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放5年以後,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5
年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治
,已無法收其實效,即應依該條例第10條處罰
至於第3次(或第3次以上)施用毒品之時間,是否宜有期間限制?
以多久為適宜?則分屬刑事政策、專門醫學之範圍,非審判機關
所能決定,有待循立法途徑解決(最高法院97年度第5次刑事庭會
議決議參照)
復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間,因施用毒品
案件,經本院以88年度毒聲字第6120號裁定送觀察、勒戒後,因認
有繼續施用毒品之傾向,復經本院以89年度毒聲字第364號裁定令入
戒治處所施以強制戒治,再經本院以89年度毒聲字第6624號裁定停
止戒治,於89年11月13日因停止其處分釋放出所,所餘戒治期間付
保護管束,嗣因保護管束期滿未經撤銷,視為強制戒治期滿執行
完畢,刑責部分則經本院以89年度易字第495號判決處有期徒刑7月
確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽
是被告所為本案施用毒品犯行,距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋
放雖已逾5年,惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內,既
已再犯施用毒品之罪,並經追訴處罰,揆諸前揭說明,其本次犯
行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別
,是本件公訴人依法提起公訴,於法並無不合
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上揭事實欄一、二,業據
被告於本院準備程序及審理時坦承不諱【見本院106年度訴字第105
8號刑事卷宗一(下稱訴字卷一)第58頁反面
(一)按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所定之第一、二級毒品,不得非法持有、施用
是核被告所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪、同條例第11條第1項之持有第一級毒品罪
被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用,其持有甲基安非他
命之低度行為,應為施用之高度行為所吸收,不另論罪
被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以104年度壢簡字
第676號判決處有期徒刑4月,上訴後經撤回上訴而告確定,並於
104年11月30日易科罰金執行完畢等情,有前揭臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參
其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
2罪,均為累犯,俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
(三)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,
供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,
同條例第17條第1項定有明文
而其中所言查獲,除指查獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所
指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787判決可資參照)
查被告於偵查時固供出其所施用之甲基安非他命及持有之海洛因
來源係「張政弘」,惟偵查機關未據被告之供述因而查獲毒品來
源乙情,有臺灣新北地方法院檢察署(現已更名為臺灣新北地方
檢察署)107年度偵字第4082號不起訴處分書1份附卷可參(見訴字卷
一第103頁至第103頁反面),自尚無適用毒品危害防制條例第17條
第1項減免刑責之餘地,併此敘明
(四)爰審酌被告前因施用毒品案件,經觀察勒戒、強制戒治與法院
判刑在案後,仍不知摒棄惡習,再度施用毒品,顯見其戒毒之意
志不堅,自制力不佳,且明知毒品危害社會安全,易滋生其他犯
罪,竟仍持有第一級毒品,行為實屬不當,應予O懲
惟念其施用毒品,戕害己身,持有毒品時間亦不長,兼衡其犯罪
之動機、目的、手段,復考量其自陳為國小畢業之智識程度、現
經營服務業及停車場、月入約新臺幣(下同)10幾萬元之家庭生活
經濟狀況(見訴字卷二第64頁反面),暨其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標
準,且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
一級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段,宣告沒收銷燬
另扣案之盛裝前開第二級毒品之包裝袋3個、盛裝前開第一級毒品
之包裝袋2個,因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離,爰併依毒品
危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬
(二)扣案之吸食器1組、玻璃球1個及削尖吸管2支,為被告所有持以
施用本案甲基安非他命之物,業據被告供承在卷(見訴字卷二第
64頁至第64頁反面),爰均依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒
收之
乙、無罪部分一、公訴意旨略以:被告明知甲基安非他命屬毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,依法不得販
賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,分
別於附表一編號1至4所示之時、地,販賣第二級毒品甲基安非他命
與O新鑑各1次
因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌
等語
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
再認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據
亦包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,
始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
性懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院40年台上字第8
6號、76年台上字第4986號判例參照)
且所補強者,固非以事實之全部為必要,然仍須與施用毒品者關
於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性,使一般人無合理懷
疑,而得確信其供述為真實,始為相當(最高法院100年度台上字
第422號判決意旨可稽)
而在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為
被告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起
訴之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證
據認定之」事實存在
因此,判決書僅須記載主文及理由,而理由內記載事項,為法院
形成主文所由生之心證,其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料
相符,或其論斷與論理法則無違,通常均以卷內證據資料彈劾其
他證據之不具信用性,無法證明檢察官起訴之事實存在,所使用
之證據並不以具有證據能力之證據為限,故無罪之判決書,就傳
聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明(最高
法院100年台上字第2980號判決意旨參照)
三、公訴意旨認被告前揭所為均涉犯毒品危害防制條例第4條第第
2項之販賣第二級毒品罪嫌,無非係以證人O新鑑、O和生於警詢、
偵訊時之證述及如附表二編號1至8所示之通訊監察譯文為主要論
據
辯護人則為被告辯護稱:O新鑑與被告間存在上開債務糾紛,O新鑑
於106年9月初向被告請求暫緩清償借款,遭被告拒絕並當場斥責
,O新鑑因而對被告懷恨在心,且於被告受本案羈押後,要求被告
好友廖君評交付被告房屋鑰匙,顯係欲藉由指證被告販賣毒品,
以遂行獲取被告財物之目的,何況O新鑑亦得透過指證被告販賣毒
品獲得減刑之機會,足見被告確有誣陷被告為毒品來源之動機,
O新鑑警詢筆錄未全程錄音,是未能排除O新鑑於審理時證稱其於
警詢時受到警方誘導之情況下,畏懼自己持有、施用毒品之案件
遭重判,而依照警方之指示指認被告為其毒品來源之可能,再者
,本案警方確係事先準備問題詢問O新鑑,亦無法排除警方可能於
製作筆錄前先要求O新鑑指出被告於特定期日販賣毒品與O新鑑,
是O新鑑之警詢筆錄顯有重大瑕疵,不得作為不利於被告之認定:
另附表二所示之通訊監察譯文亦無任何毒品交易之暗語或代號,
無從佐證O新鑑於警詢、偵訊中之證述為真,且觀諸附表二、三
所示之通訊監察譯文內容具有高度之相似性,然O新鑑卻能從中明
確指出向被告購買毒品之時間,顯與O情有違
(二)又證人O新鑑於106年9月8日係以被告之身分接受員警之詢問,並
於警詢時供稱其於106年7月至8月間,都是在被告上開住處,向被
告購買甲基安非他命施用,O新鑑於106年9月8日同時接受員警採集
尿液送驗,員警另告知O新鑑關於毒品危害防制條例第17條第1項供
出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯,可減輕或免除其刑之規定
(見106偵22552卷第47頁至第47頁反面、第50頁反面至第51頁),足
見證人O新鑑於警詢中指證被告時,已知悉己身將遭追訴施用毒品
之刑責,則其於警詢、偵查中指證被告販賣毒品,非無盼能藉此
獲得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免刑責之可能,而有
虛偽供述其施用毒品上手之動機,再者,參以證人O新鑑亦坦認其
確有向被告借款約20、30萬元,於106年9月初曾向被告表示其可能
無法繼續清償借款等情(見訴字卷一第133頁、第143頁),是既被
告與O新鑑間具有金錢借貸關係,且O新鑑於106年9月8日製作警詢筆
錄前,確係陷於無力清償債務之狀態,足徵O新鑑非毫無誣陷被
告以求脫免債務之可能性,是證人O新鑑於警詢、偵訊時之證述,
當非有補強證據之擔保,不能逕執為被告有公訴意旨所指上開犯
行之不利認定
此種毒品交易之方式,雖可認為無違社會大眾之一般認知,惟毒
品危害防制條例所稱毒品,依其成癮性、濫用性及對社會危害性
分為四級,並於第4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三
級、第四級毒品罪,定其處罰規定
因此,在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者
犯罪事實之補強證據,仍必須渠等之對話內容,依社會通念已足
以辨別明白其所交易毒品之種類,始足與焉,否則對於語意隱晦
不明之對話,即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類
之毒品,除非被指為販毒之被告坦認,或依被告之品格證據可供
為證明其具犯罪之同一性(如其先前有關販賣該種類毒品案件之
暗語,與本案通訊監察譯文內容相同,兩案手法具有同一性或驚
人相似性),或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而
破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外,因仍屬指證者單
方之陳述本身,自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據
(最高法院104年度台上字第3435號判決意旨參照)
(四)再者,依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表,被告雖曾
因施用毒品案件,經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治,並經法院
判刑確定在案(見訴字卷二第34至47頁),然其並無因販賣毒品
而遭判刑之前科,亦無其他與O新鑑交易毒品之資料,而附表二所
示之通訊監察譯文亦未明示通話雙方見面之目的,復未見毒品種
類、數量或價金之暗語,當無從推認該等譯文與販毒情事有關
五、綜上所述,本件公訴人所提出之證據,尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信被告確有公訴人所指訴之上開販賣
第二級毒品犯行之程度,本院自無從形成被告此部分有罪之確信
,揆諸前開法條規定及判例意旨,此部分自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段,刑法
第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第
38條第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照
最高法院100年度台上字第4787判決可資參照
最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照
最高法院100年度台上字第422號判決意旨可稽
最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3435號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   4

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項,2,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1