最高法院  20190110
上訴 , 不服 第二審判決  |  
毒品危害防制條例第9條第1項 | 毒品危害防制條例第6條第3項 | 刑法第222條第1項第1款,妨害性自主罪 | 刑法第222條第1項第4款,妨害性自主罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
原判決關於乙○○成年人與少年共同犯以欺瞞方法使未成年人施用第三級毒品部分及定應執行刑部分暨丙○○部分,均撤銷
乙○○成年人共同犯以欺瞞方法使未成年人施用第三級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
丙○○二人以上共同以藥劑犯強制性交罪,處有期徒刑肆年
其他上訴駁回
(乙○○犯強制性交罪部分)乙○○上開撤銷改判部分,與駁回上訴部分所處之刑(有期徒刑參年陸月)
應執行有期徒刑玖年肆月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
上訴人之上訴意旨略以:一事實欄一部分:
(四)上訴人上開上訴意旨所指各節,或係就無礙於事實認定之事項
,或係重執其在原審辯解各詞、個人主觀意見,就原審採證認事
適法職權行使及原判決已明白論斷之事項,再為事實上爭執,俱
難認係上訴第三審之適法理由
二上訴人之其他上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判
決關於其部分有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形不相適合
判決節錄
理由按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適
用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法
律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其
上訴為違背法律上之程式,予以駁回
一關於原判決事實欄(下稱事實欄)一部分:撤銷第一審之科刑
判決,改判仍依想像競合犯之例,從一重論處上訴人成年人共同
犯以欺瞞方法使未成年人施用第三級毒品罪刑(係以一行為觸犯
毒品危害防制條例第9條第1項、第6條第3項之成年人以欺瞞方法使
未成年人施用第三級毒品罪、刑法第222條第1項第1款、第4款之二
人以上共同以藥劑犯強制性交罪
(三)再:1.刑法第10條第5項明定:「稱性交者,謂非基於正當目的
所為之下列性侵入行為:一以性器進入他人之性器、肛門或口腔
,或使之接合之行為
4.刑法第221條第1項:「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術,
或其他違反其意願之方法而為性交」之強制性交罪,其所稱「強
暴」,係指一切有形力即物理力之行使而言,並不因之成傷為要
件
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
加重
毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A
名詞
想像競合 1
適用法條

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A

毒品危害防制條例,第6條第3項,6,A

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪

刑法,第222條第1項第4款,222,妨害性自主罪

引用法條

毒品危害防制條例,第9條第1項,9,A   1

毒品危害防制條例,第6條第3項,6,A   1

刑法,第222條第1項第4款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   1

刑法,第10條第5項,10,法例   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1