最高法院  20190110
上訴 , 不服 第二審判決  |  
刑法第214條,偽造文書印文罪 | 戶籍法第75條第3項後段,罰則
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
上訴駁回
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、上訴人甲OO(原名O佩芬)上訴意旨略為:系爭車牌號碼0000-0
0自用小客車(下稱系爭車輛),是我所購買,祇是經得告訴人O龍
慈同意,「借名登記」在其名下而已
原判決復對於上訴人僅承認上揭部分自白,而矢口否認犯罪,所
為略如前揭第三審上訴意旨所載之辯解,如何係飾卸之詞,不足
採信,亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明
此部分上訴意旨,或置原判決已明白論斷之事項於不顧,或就屬
原審採證、認事職權的適法行使,O憑己意,異持評價,妄指違法
,仍為單純的事實爭議,或未確實依據卷內訴訟資料而為指摘,
均不能認為合法的上訴第三審理由
判決節錄
一、按刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違
背法令為理由,不得為之
三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法
律上之程式,予以駁回
此項職權之行使,倘不違反客觀的經驗法則或論理法則,且已於
判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者,即無違法可言,觀諸
刑事訴訟法第155條第1項規定甚明,自無由當事人O憑己意,指摘為
違法,而據為其提起第三審上訴的合法理由
顯示黏貼有O龍慈國民身分證影本、蓋用「O龍慈」印文的「汽(機
)車過戶登記書」、「原車主身分證明書」等證據資料,乃認定
上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行,因而維持第一審依想像
競合犯之例,從一重論處上訴人以行使偽造私文書罪刑之判決(
宣處有期徒刑3月,併諭知易刑標準
另想像競合犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、使公務
員登載不實罪,詳後述),駁回上訴人在第二審的上訴
至於想像競合犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交
付之國民身分證罪、刑法第214條之使公務登載不實罪部分,核屬
刑事訴訟法第376條第1項第1款的案件,既經第一審判決有罪,第二
審維持有罪判決,而未合於同條項但書得提起上訴之例外情形,
已不得再上訴於第三審法院
據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文
名詞
想像競合 3
適用法條

刑事訴訟法,第155條第1項,155,總則,證據,通則

戶籍法,第75條第3項後段,75,罰則

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑事訴訟法,第376條第1項第1款,376,上訴,第三審

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審

引用法條

戶籍法,第75條第3項後段,75,罰則   1

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第395條前段,395,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第377條,377,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第376條第1項第1款,376,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第155條第1項,155,總則,證據,通則   1