最高法院  20190110
上訴 , 不服 第二審判決  |  
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第222條第1項第4款,妨害性自主罪 | 刑法第222條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第222條第1項第2款,妨害性自主罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第2項,附則 | 刑法第221條第1項,妨害性自主罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項,附則
| 律師
主文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院
原審判決
原審主文
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(四)以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,因
原判決上述違背法令,影響於事實之確定,本院無可據以為裁判
,應認原判決有撤銷發回更審之原因
判決節錄
原判決撤銷,發回臺灣高等法院
一、原判決認上訴人甲OO(姓名詳卷)有其事實欄所載成年人故意
對14歲以上未滿18歲之少年A女(姓名、年籍詳卷)犯以藥劑強
制性交3次,因而維持第一審所為論處上訴人犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故
意對少年犯以藥劑強制性交3罪刑之判決,駁回上訴人在第二審之
上訴,固非無見
(一)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定,成年人教唆
、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯
罪者,加重其刑至2分之
1
又刑法第222條第1項之加重強制性交罪,除第2款規定對未滿14歲之
男女犯之者外,別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者,亦列為
加重條件之規定
惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年,依同法第2條規定,
係指12歲以上未滿18歲之人
如成年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者,僅論
以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪
而對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者,其情
節較輕,倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯加重強制性交罪,
並加重其刑,顯失公平
是就此情形,應以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對
少年犯強制性交罪,並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性
交罪,依法條競合原則,擇一適用,始為適法
(二)告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見,但法院認為必要
時,得命本人到場,刑事訴訟法第271條之1第1項定有明文,此依
同法第364條規定,於第二審審判亦有適用
又依兒童及少年福利與權益保障法第6條、第112條第2項規定,對於
兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴
(三)測謊鑑定究竟有無證據能力,刑事訴訟法並無明文規定,惟目
前實務上係依刑事訴訟法第208條第1項規定,由法院或檢察官囑
託醫院、學校或其他相當之機關(常見為法務部調查局、內政部
警政署刑事警察局)為測謊鑑定,受囑託機關就鑑定結果,以該
機關名義函覆法院或檢察官,該測謊鑑定結果之書面報告,即係
受囑託機關之鑑定報告
(四)以上或為上訴意旨所指摘,或為本院得依職權調查之事項,因
原判決上述違背法令,影響於事實之確定,本院無可據以為裁判
,應認原判決有撤銷發回更審之原因
據上論結,應依刑事訴訟法第397條、第401條,判決如主文
名詞
法條競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第397條,397,上訴,第三審

刑事訴訟法,第401條,401,上訴,第三審

引用法條

刑法,第222條第1項第4款,222,妨害性自主罪   4

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   3

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   2

刑法,第222條第1項,222,妨害性自主罪   1

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第401條,401,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第397條,397,上訴,第三審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第271條之1第1項,271-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條第1項,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

兒童及少年福利與權益保障法,第6條,6,總則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第2條,2,總則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第2項,112,附則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1