高等法院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第130條,瀆職罪 | 刑法第213條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
原判決撤銷,發回臺灣臺北地方法院
原審判決
原審主文
本件自訴不受理
上訴人  :  TradePacific戊OO . , BestSource戊OO . , 甲O O , 14O O , 乙O O , 15O O , 丙O O , 16O O , 丁O O , 17O O , 戊O O , 己O O , 18O O , 庚O O , 19O O , 20O O , 21O O , 壬O O , 22O O , 23O O , 葵O O , 24O O , 10O O
上訴理由
三、上訴意旨略以:
判決節錄
原判決撤銷,發回臺灣臺北地方法院
(一)行政院為健全金融機構業務經營,維持金融穩定及促進金融市
場發展,特設金融監督管理委員會(下稱金管會),此為金管會
組織法第1條所明定
(三)被告身為金融監督管理機關最高行政首長,竟刻意無視TRF衍生
性金融商品之缺失,在過往消費者權益尚未保全,又尚未健全控
管機制配套之情形,圖利銀行以令其復賣TRF衍生性金融商品,已
造成過去尚未與銀行達成和解的大批金融受災戶,將確定無法得
到銀行的補償,自訴人的財產權確定受到侵害,金融消費者權益
及國家金融秩序亦受到重大戕害,被告所為該當刑法第130條之公
務員廢弛職務釀成災害罪
(四)被告經多位立委質詢且詳閱相關報告,應已明知TRF衍生性金融
商品並無任何避險功能,僅為銀行與客戶對賭之性質,卻仍對媒
體表示「經金管會多波管制,銀行承作TRF的交易量到現在只有新
臺幣4億元,已大幅萎縮,但考量市場對TRF這類避險工具仍有需
求,4月初已重新開放銀行承作TRF業務」等語,被告所為該當刑法
第213條之公務員登載不實文書罪
二、原判決意旨略以:本件自訴人自訴被告涉犯刑法第130條廢弛
職務釀成災害罪嫌部分,係規定於刑法第4章「瀆職罪」章中,其
所保護之法益,為公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益,
縱其犯罪結果,於私人權益不無影響,但其直接被害者如僅為國
家法益,而私人權益受損害,為間接之被害,即不得提起自訴
至自訴人所指訴被告之同一犯罪事實中,認被告尚涉犯刑法第213
條公務員登載不實罪嫌部分,因較廢弛職務釀成災害罪為輕,而
廢弛職務釀成災害罪既不得提起自訴,此部分亦屬不得提起自訴
(一)就廢弛職務災害罪部分,依照司法院大法官會議第297號解釋理
由書意旨,法律既然未明確規定直接被害人之範圍,仍應由審判
法院依照個別具體犯罪事實認定之,而非逕行以不受理判決駁回
上訴人之自訴
是原判決認為係「同一犯罪事實」,且刑法第213條之罪又輕於同
法第130條之罪,因此亦不能自訴云云,屬適用法律與違背判例之
錯誤,原判決應予以撤銷
又認為有理由而發回該案件之判決,得不經言詞辯論為之,刑事
訴訟法第369條第1項、第372條分別定有明文
(一)自訴人指訴被告涉犯刑法第130條之公務員廢弛職務釀成災害罪
與同法第213條公務員登載不實文書罪,而刑法第130條之罪法定刑
為3年以上10年以下有期徒刑,刑法第213條之罪法定刑則為1年以
上7年以下有期徒刑,故刑法第130條之罪較同法第213條之罪為重
倘認上開二罪間係實質上一罪或裁判上一罪關係,屬同一案件,
因刑法第130條之罪係侵害國家法益,不得提起自訴,本於自訴不
可分原則,同一案件中較輕之刑法第213條之罪亦不得提起自訴
惟倘認上開二罪間係數罪關係,屬不同案件,自無自訴不可分之
適用,縱因刑法第130條之罪係侵害國家法益,不得提起自訴,刑
法第213條之罪若有侵害自訴人之個人法益時,亦得提起自訴,合
先敘明
(二)自訴意旨認被告於107年4月間核准開放TRF衍生性金融商品,造
成大批金融受災戶,而涉犯刑法第130條之公務員廢弛職務釀成災
害罪,又於同年4月26日發布不實新聞,而涉犯刑法第213條之公務
員登載不實文書罪
(三)綜上所述,自訴人提起上訴,指摘原判決不當,非無理由,為
保障被告之審級利益,自應由本院將原判決撤銷,發回原審法院
,另為適法之裁判,並不經言詞辯論逕行判決
據上論斷,依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項但書,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審

引用法條

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪   9

刑法,第130條,130,瀆職罪   9

刑事訴訟法,第372條,372,上訴,第二審   2

刑法,第4條,4,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項但書,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第369條第1項,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1