高等法院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
貪污治罪條例第4條第1項第2款,A | 貪污治罪條例第14條,A | 貪污治罪條例第11條第1項,A | 貪污治罪條例第6條之1,A | 貪污治罪條例第5條,A | 貪污治罪條例第6條第2項,A | 貪污治罪條例第11條第2項,A | 貪污治罪條例第6條,A | 貪污治罪條例第11條,A | 貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 貪污治罪條例第16條,A | 貪污治罪條例第4條,A | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 貪污治罪條例第4條第1項第5款,A | 貪污治罪條例第11條第3項,A | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 貪污治罪條例第5條第1項第3款,A
| 律師
主文
壹,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表壹編號一至四所示之罪,各處如附表壹編號一至四所示之刑(含沒收)
應執行有期徒刑拾伍年陸月,褫奪公權肆年
貳,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表貳編號一所示之罪,處如附表貳編號一所示之刑(含沒收)
參,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表貳編號四所示之罪,處如附表貳編號四所示之刑(含沒收)
肆,甲OO部分一,原判決關於甲OO有罪部分撤銷
二,甲OO犯附表貳編號二(一)(二)所示之罪,各處如附表貳編號二(一)(二)所示之刑(含沒收)
應執行有期徒刑壹年陸月,褫奪公權壹年
三,其餘上訴(即附表伍編號三無罪部分)駁回
伍,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表肆編號一至三所示之罪,各處如附表肆編號一至三所示之刑(含沒收)
應執行有期徒刑捌年,褫奪公權參年
陸,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表貳編號三所示之罪,處如附表貳編號三所示之刑(含沒收)
柒,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號四無罪部分)
捌,甲OO部分一,原判決關於甲OO有罪部分撤銷
二,甲OO犯業務登載不實罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
三,其餘上訴(即附表伍編號一無罪部分)駁回
玖,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號七無罪部分)
拾,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表參編號一(一)至(三)所示之罪,各處如附表參編號一(一)至(三)所示之刑(含沒收)
應執行有期徒刑貳年,褫奪公權壹年,緩刑肆年
應執行有期徒刑貳年,褫奪公權壹年,緩刑肆年
拾壹,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表參編號三所示之罪,處如附表參編號三所示之刑(含沒收)
拾貳,甲OO部分一,原判決關於甲OO部分撤銷
二,甲OO犯附表參編號二(一)至(三)所示之罪,各處如附表參編號二(一)至(三)所示之刑(含沒收)
應執行有期徒刑貳年,褫奪公權壹年,緩刑肆年
應執行有期徒刑貳年,褫奪公權壹年,緩刑肆年
拾參,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號二無罪部分)
拾肆,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號五無罪部分)
拾伍,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號六無罪部分)
拾陸,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號九無罪部分)
拾柒,甲OO部分上訴駁回(即附表伍編號八無罪部分)
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑陸年捌月,褫奪公權肆年
犯罪所得新臺幣捌萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑陸年捌月,褫奪公權肆年
犯罪所得新臺幣拾萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑陸年貳月,褫奪公權參年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑參年壹月,褫奪公權壹年陸月
犯罪所得新臺幣壹萬元伍仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑陸年拾月,褫奪公權肆年
犯罪所得新臺幣貳拾參萬壹仟零捌拾貳元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑陸年肆月,褫奪公權參年
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑貳年拾月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑貳年拾月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾壹元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰零伍元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑貳年捌月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰參拾陸元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
罪名、宣告刑及沒收
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年捌月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬仟元沒收
未扣案之犯罪所得肆萬貳仟元沒收,,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑拾壹月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年拾壹月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年肆月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年伍月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收
緩刑肆年
原判決撤銷
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑貳年,褫奪公權貳年
扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收
緩刑肆年
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表壹編號一至四所示之罪,各處如附表壹編號一至四宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收
甲OO犯業務登載不實罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO共同犯附表貳編號一所示之罪,處如附表貳編號一所示之宣告刑及沒收
甲OO共同犯附表貳編號二(一)(二)所示之罪,各處如附表貳編號二(一)(二)所示之刑及沒收
應執行有期徒刑貳年
甲OO共同犯附表貳編號三所示之罪,處如附表貳編號三所示之宣告刑及沒收
甲OO犯附表貳編號四所示之罪,處如附表貳編號四所示之宣告刑及沒收
甲OO犯附表參編號一(一)至(三)所示之罪,各處如附表參編號一(一)至(三)所示之宣告刑及沒收
應執行有期徒刑貳年
緩刑肆年
甲OO犯附表參編號二(一)至(三)所示之罪,各處附表參編號二(一)至(三)所示之宣告刑及沒收
應執行有期徒刑貳年
緩刑肆年
甲OO犯如附表參編號三所示之罪,應處如附表參編號三所示之宣告刑及沒收
甲OO犯如附表肆編號一至三所示之罪,各處如附表肆編號一至三所示之宣告刑及沒收
應執行有期徒刑拾年
丙OO被訴附表伍編號一之罪,戊OO被訴附表伍編號二之罪,甲OO被訴附表伍編號三之罪,乙OO被訴附表伍編號四之罪,己OO被訴附表伍編號五之罪,庚OO被訴附表伍編號六之罪,丁OO被訴附表伍編號七之罪,壬OO被訴附表伍編號八之罪,辛OO被訴附表伍編號九之罪部分均無罪
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑柒年捌月,褫奪公權伍年
犯罪所得新臺幣捌萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑柒年捌月,褫奪公權伍年
犯罪所得新臺幣拾萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑柒年貳月,褫奪公權肆年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑參年柒月,褫奪公權貳年
犯罪所得新臺幣壹萬元伍仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑柒年拾月,褫奪公權伍年
犯罪所得新臺幣貳拾萬壹仟零捌拾貳元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑柒年肆月,褫奪公權肆年
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑參年拾月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑參年拾月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑參年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年玖月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑參年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年玖月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑參年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年玖月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟貳佰壹拾壹元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑參年捌月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑壹年玖月,褫奪公權壹年
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰零伍元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO依據法令從事公務之人員,連續共同對於職務上之行為,收受不正利益,處有期徒刑參年捌月,褫奪公權貳年
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰參拾陸元沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
罪名、宣告刑及沒收
甲OO依據法令從事公務之人員,共同連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年陸月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬仟元沒收
未扣案之犯罪所得肆萬貳仟元沒收,,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,共同連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權貳年
依據法令從事公務之人員,連續對於職務上之行為,收受賄賂,減為處有期徒刑拾壹月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,共同連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年拾月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年捌月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,共同連續對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑壹年玖月,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收
緩刑肆年
甲OO依據法令從事公務之人員,對於職務上之行為,收受賄賂,處有期徒刑貳年,褫奪公權壹年
扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收
緩刑肆年
上訴人  :  檢察官 , 甲O O , 乙O O , 丙O O , 丁O O , 13O O , 16O O , 15O O
上訴理由
4.被告甲OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告甲
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
3.被告乙OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告乙
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
3.被告丙OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告丙
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
4.被告丁OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告丁
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
2.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告己O
O部分已經本院撤銷,不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告辛O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告壬O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告葵O
O部分已經本院撤銷,不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
2.被告13OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告13O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
4.被告16OO上訴否認犯罪,已如前述,並不足採
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告16O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
檢察官上訴雖仍認被告16OO部分為違背職務收賄罪,並進而認被告
10OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪,如前所述,並
不足採,其上訴並無理由,應予駁回
檢察官上訴書中雖認應予比對被告10OO、16OO、O清立等說詞
是檢察官此部分上訴,並無理由,應予駁回
檢察官上訴雖認為被告己OO既係商人,在商言商,若非已談妥,何
以願意招待被告丁OO、戊O
O
是檢察官此部分上訴並無理由,應予駁回
是檢察官之上訴並無理由,應予駁回
檢察官上訴雖仍認被告辛OO及葵OO部分為違背職務收賄罪,並進而
認被告庚OO、15OO、14OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄
罪,如前所述,並不足採,其上訴並無理由,應予駁回
檢察官上訴雖認共同被告葵OO於原審曾聽聞被告辛OO陳述有交錢給
被告11OO等
是檢察官上訴並無理由,應予駁回
檢察官上訴雖仍認被告13OO部分為違背職務收賄罪,並進而認被告
10OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪,如前所述,並
不足採,其上訴並無理由,應予駁回
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳淑雲提起公訴、檢察官李豫
雙提起上訴
判決節錄
3.嗣O清公司於95年間標得O工處維護科發包之「95維1標」工程(包
括士林區、大安區、中山區、內湖區、信義區、南港區、松山區
、大同區、文山區、中正區、北投區、萬華區設施及框蓋維護)
時,甲OO承前同一接續犯意,向不知情之女性友人O景蘭借用其所
有之萬泰銀行基隆分行000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、O景蘭
之身分證影本,提供予O清公司
2.乙OO、丁OO於95年5月22日O工處辦理「9期7標」之道路瀝青銑鋪工作
查驗時,分別擔任主驗人及監驗人,竟共同基於職務上行為收受
不正利益之接續犯意聯絡,於是日至臺北市士林區士東路320巷、
266巷5弄等路段瀝青銑鋪工程現場執行鑽心取樣18顆樣體時,尚餘
8顆樣體尚未實施鑽心,即離開驗收現場,由廠商代表接續後續
取樣作業,並接受庚OO之邀約至位於臺北市八德路4段之「祥禾園
」餐廳(下稱「祥禾園」)飲宴
2.O工處於96年7月11日辦理「10期3標」驗收時,丙OO兼任協驗人,承
前職務上之行為收受不正利益之接續犯意,於驗收結束後接受O敏
錦招待至「凱旋門理容院」按摩消費,並由O敏錦支付該次之費
用1萬6,450元,丙OO因此圖得按摩之不正利益約約8,225元
(一)刑事審判採彈劾(訴訟)主義,法院不得就未經起訴之犯罪審
判,亦即犯罪必須已經起訴,或為一部起訴之效力所及,繫屬於
法院,法院始得予以審判,此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明
又同法第264條第2項關於起訴書程式之規定,旨在界定起訴之對象
,亦即審判之客體,並兼顧被告行使防禦權之範圍,其中屬於絕
對必要記載事項之「犯罪事實」,係指犯罪構成要件之具體事實
而裁判上一罪案件,檢察官僅就其中一部事實起訴者,經法院審
理結果,如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時,依同法第
267條規定,其效力及於O部,法院應就O部犯罪事實為審判,此為起
訴效力之擴張
倘該案件經法院審理結果,認為起訴部分不成立犯罪時,即與未
經起訴之其他事實,不發生一部與O部之關係,依同法第268條規定
,法院不得就未經起訴之其他事實為審判,否則,即有未受請求
之事項予以判決之違背法令
且「94維1標」、「95維1標」乃O工處接續發包之工程,本院認檢察
官以補充理由書之形式,就該所謂漏列事實請求法院判決部分,
並非訴之追加,亦不符合刑事訴訟法第264條第2項所規定之起訴要
件,然與起訴部分(「95維1標」)屬相同之犯罪事實
(一)被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情
況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,刑刑事訴訟法
第159條之2定有明文
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之供述,原屬審判外之言詞或書面陳述,於有前揭第159條之2或其
他法律例外規定之情形,始得採為證據
(二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之
情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文
至具有共犯關係之共同被告(下稱共犯被告)在本質上兼具被告
與證人雙重身分,偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告,固無
令其具結之問題,然當共犯被告陳述之內容,涉及另一共犯犯罪
時,就該另一共犯而言,其證人之地位已然形成
斯時,檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要,即應
將該共犯被告改列為證人訊問,並應踐行告知證人得拒絕證言之
相關程序權,使其具結陳述,其之陳述始符合刑事訴訟法第159條
之1第2項所定得為證據之傳聞例外
另共同被告或共犯於偵查中,以共同被告或共犯身分所為陳述,
雖未具結,依舉重以明輕之法理,準用刑事訴訟法第159條之2之規
定,如與審判中之陳述不符時,其先前在偵查中之陳述具有較可
信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,亦認有證據能
力
至其等於偵查中,以共同被告或共犯身分所為陳述,與其等於原
審審理中所為之陳述不符,多稱忘記了等語(詳如後述),惟衡
量該等證人於檢察官訊問時,距離案發時間較近,其記憶較為深
刻,就檢察官之偵訊筆錄,均能完整詳實陳述
(四)到庭後無正當理由拒絕陳述者」,刑事訴訟法第159條之3明文
規定
本件共同被告O清立因身心障礙致無法到庭陳述,業經原審裁定停
止審判,有卷附之原審裁定1紙可稽,而其於臺北市調處之陳述,
係在意識清醒之情形下所為,於偵查中向檢察官所為之陳述,已
依法具結之部分,客觀上均有可信之特別情況,且為證明犯罪事
實所必要,依上開說明,其於臺北市調處及偵查中向檢察官所為
之證述,均有證據能力
(四)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
次按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當
事人於審判程序同意做為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5規定甚明
本判決認定犯罪事實所憑之其餘證據,除上開所述外,雖屬傳聞
證據,惟檢察官、被告等人及其等之辯護人均未於言詞辯論終結
前聲明異議,本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況,並無非
出於任意性或不正取供,或違法或不當情事,且客觀上亦無不可
信之情況,認為適當,依刑事訴訟法第159條之5第2項規定,均得作
為證據
(五)監聽部分:本案於偵查中經檢察官認有修正前通訊保障及監察
法第5條第1項情形,並危害社會秩序情節重大,有相當理由可信
其通訊內容與本案有關,且難以其他方法蒐集、調查證據,有監
察相關通訊之必要,依同法第5條第2項規定核發通訊監察書,此
有臺灣臺北地方檢察署相關通訊監察書卷宗47宗在卷可憑
又電話監聽錄音內容,係機械性紀錄被監聽者之通話內容,與供
述證據須要自然人觀察、記憶、陳述之特質不同,並無供述證據
在本質上之不可靠性及不確定性,故其非屬被告以外之人於審判
外之陳述,不適用刑事訴訟法第159條以下關於傳聞法則之規定
(六)卷內其餘非供述證據部分,查無違反法定程序取得之情形,依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,認均有證據
能力
(七)國立中央大學試驗報告(編號:0000000N),屬檢察官囑託鑑定
之書面報告,依刑事訴訟法第208條第1項規定無須準用鑑定人具結
之規定,且屬傳聞例外,自得作為證據
貳、得心證之理由(有罪部分)甲、身分關係:一、貪污治罪條
例之犯罪主體,以公務員為限,另稱公務員者,謂依法令服務於
國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以及其他依
法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者,刑法第10條第2項
第1款前段亦有明文
(五)此外,若被告甲OO未向O緯誠索賄遭拒,且未向O敏錦抱怨O緯誠
不上道,則O敏錦何須擔心被告甲OOO難其工程?而邀約被告甲OO及
O緯誠至「頌之林日本料理店」溝通協調?又瀝青銑鋪工程確需由
主驗人員(由O工處指派)及會驗人員(主辦業務單位及監造監
工)會同廠商取樣送樣送專責單位檢驗,為被告甲OO自承在卷,且
有瀝青混凝土品質控制處理要點可佐(原審卷二第106、107頁)
以O敏錦如此擔憂被告甲OOO難工程,在自己明明已有長期合作之瀝
青銑鋪工程協力廠商,且亦由該協力廠商O作之情形下,竟仍需自
實際O作之O緯誠尾款中扣除8萬元,顯見其不可能私吞該筆款項,
當有於不詳時地交付予被告甲O
O
惟證人之證詞具有特殊性,與物證或文書證據之客觀性、不變性
不同,而人類對於事物之注意與觀察,本侷於先天能力之限制,
未必能如攝影機或照相機般,對周遭所發生或親身經歷之事實均
能機械式準確無遺地捕捉,亦未必能洞悉事實發生過程之每一細
節及原始全貌,況常人對於過往事物之記憶,隨時日之間隔而漸
趨模糊或有失精確,自難期渠能如錄影重播般,將過往事物之原
貌完全無遺地呈現(最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字
第6656號判決意旨可參)
O緯誠固無法明確指出確切時間,然而其就被告甲OO有向其索賄、
期間與被告甲OO見面時試圖交付2萬4000元紅包給被告甲OO,然被告
甲OO認金額過少而不願意接受,及至事後透過O敏錦斡旋雙方至「
頌之林日本料理店」用餐協調賄款金額,並由O敏錦扣下8萬元尾款
作為支付給被告甲OO之賄款等主要事實,始終指證不移,且與O敏
錦證述相符,苟非其身經歷事實,何能就相關經過情形為一致而
無瑕疵之證述?再對照O敏錦證述以觀,O緯誠曾經向O敏錦反應被
告甲OO索賄一事,益足證O緯誠證述與事實相符,否則O緯誠何有
捏造虛構事實向O敏錦謊稱被告甲OO索賄之必要性及動機?O緯誠證
述既有相當憑信性,復無誣攀構陷被告甲OO之可能,且以具結程
序擔保證述之可信性,自應認其證述內容與事實相符,而得採為
不利於被告甲OO之證據
又是否具有相當對價關係,應就職務行為之內容、交付者與收受
者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌
,如公務員就其職務範圍內,允諾踐履賄求對象之特定行為,雙
方相互之間具有對價關係,縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政
治獻金等各種名義之變相給付,亦難謂與職務無關而無對價關係
,且究係事前抑或事後給付,以及該公務員事後是否確已踐履該
項職務上之特定行為,俱非所問(最高法院105年度台上字第1372號
判決參照)
又所謂職務上之行為,係指公務員在其職務範圍內所應為或得為
之行為而言,祇要該行為與其職務具有關連性,實質上為該職務
影響力所及者,即屬相當(最高法院99年度台上字第7078號判決要
旨參照)
被告甲OO身為公務員多年,無從委為不知,竟仍主動行求、收受賄
賂,足認被告甲OO收受由O敏錦自O緯誠工程款中扣除之8萬元,係
屬職務上收受賄賂至明
然查,被告甲OO自承其不識O緯誠,另O敏錦所稱,被告甲OO於O緯誠
O作期間,透過O敏錦欲聯繫與O緯誠見面,找O緯誠找得很急,並要
求O敏錦扣留O緯誠之工程尾款等,足見被告甲OO於擔任品管科科
長期間,並非不想向O緯誠索財,而係無從連繫O緯誠索財,方於即
將調離品管科時,急於透過O敏錦欲聯繫與O緯誠,向其索取賄賂
,被告甲OO上開所辯,不足採信
3.被告甲OO固辯稱93年既字第18號建案之污水管管徑大於30公分,及
若污水管管徑大於30公分,接管工程部分須以特殊設備TV車進行查
驗,且是時臺北市政府O工處僅有維護管理科有此設備,而該設
備僅有O南光會操作,故其指派O南光到場查驗係當之理,而不得以
此推論其有收賄犯行
至於被告甲OO指派O南光到場查驗,有無透過查驗人員之指定而放
水通融情事,與被告甲OO是否該當貪污治罪條例第5條第1項第3款之
罪毫不相涉
(四)證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時,或因記憶淡
忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致,究竟何者為可採,法
院仍得本諸自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認渠
O部均為不可採信(最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上
字第6078號、95年度台上字第1366號判決意旨參照)
起訴書雖認被告甲OO基於職務上之行為收受賄賂之犯意,向O金源
收取賄賂2萬元,然並無證據證明O金源有再交付其餘之1萬元予被
告甲OO,基於罪證有疑利於被告原則,應認被告甲OO僅收受1萬元
且查,被告甲OO身負監督承包商O工品質之責,應深知廠商另行於
成本之外,願額外負擔其個人享樂,無非冀求被告甲OO於執行職務
上之監督行為時,能降低或放鬆其監督強度,其未能潔身自愛,
反認廠商支付其餐飲費用,為當然之理,上開所述,益證其確有
就其職務上之行為,假藉各種名義向廠商索取賄款或收受不正利
益至明
而承包商無非在謀取工程報酬以資營利,其既願意於工程成本之
外,另行給付被告甲OO10萬元,無非希望減少監督查核,或於執行
職務時給予便利,俾以順利完工,得儘速取得工程款項,此亦經
被告己OO於於96年8月1、2日調查員詢問及原審審理時,陳述明確
則被告甲OO明知於此,竟毫無避諱,收取該金額,自當有以其職務
上行為回報之意
(九)另O景蘭並未任職於O清公司,然被告甲OO提供不知情之O景蘭所
有之系爭帳戶,供被告己OO自95年6月15日起迄96年2月14日止,按月
匯款6,000餘元至2萬5,000餘元不等之金額,至上開帳戶,共計13萬1
,082元,並提供O景蘭之身分證影本,供被告己OO將O景蘭於O清公司
任職,並請領薪資之不實事項,登載於其業務上所製作之各類所
得扣繳暨免扣繳憑單、工資表及結算申報表等業務文書上,並交
付上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單予O景蘭申報96年度個人綜合所
得稅,O清公司且配合於97年間持以申報96年度營利事業所得稅等情
,業據被告甲OO於偵查中供稱在卷(偵3卷第154-156、162、163頁)
,核與證人O景蘭、證人即被告己OO證述之情節相符(偵4卷第57-61
頁
本件「95維1標」工程為臺北市政府O工處維護科發包之工程,且被
告甲OO坦承由其供O景蘭系爭帳號及身分證影本給O清公司,供O清
公司按月匯款6,000餘元至2萬5,000餘元不等之金額,共計13萬1,082元
,係在「95維1標」履約期間,其時被告甲OO尚擔任臺北市政府O工
處維護科科長,而承包商無非在謀取工程報酬以資營利,其既願
意於工程成本之外,另行給付被告甲OO上開金額,無非冀求其於執
行職務時給予便利
則被告甲OO明知於此,竟毫無避諱,收取該金額,自當有以其職務
上行為回報之意
2.被告丁OO部分:被告丁OO就9期7標於95年5月22日辦理鑽心取樣18
顆樣體,係擔任監驗人,其監驗之工作依政府採購法施行細則第
91條第5項之規定,係「監視」驗收程序,即監視主驗人乙OO是否依
法執行鑽心取樣之工作,至於取樣後之檢驗,及竣工後之驗收程
序,均非被告丁OO之職務
由此可知被告丁OO依法辦理並無循私,其接受餐宴完全是人情之互
動,而非有收受不正利益之動機或犯意
被告乙OO、丁OO身負監督查核工程品質之職權,對於上開廠商無條
件招待飲宴之目的,當知之甚明,竟於鑽心取樣未完成前,即接
受廠商庚OO招待飲宴及酒店(含女陪侍)消費,堪認其間已有默
示之意思合致,而有對價關係,其等顯係基於職務上行為收受不
正利益無誤
惟對於職務上行為收受賄賂罪為即成犯,一有要求、期約、收受
賄賂之行為,罪即成立,縱被告乙OO、丁OO事後有將喝花酒之消費
金額返還予O立基,均無礙其等有所示收受、交付賄賂罪之成立
惟本件檢察官並非起訴被告丁OO、乙OO係違背職務行為收受賄賂罪
,故被告丁OO、乙OO是否有包庇或違背職務行為,均與渠等是否該
當貪污治罪條例第5條第1項第3款罪責無涉
4.被告16OO於96年3月30日「10分1標」之道路瀝青銑鋪工程採樣抽驗O
部完成後,方至「磚仔窯」餐廳用餐,然被告16OO係與工務所同仁
同桌用餐,席間並無廠商及下包人員在場,其以為是工務所主任
廖俊霖支付餐費,並無向廠商要求付費,故16OO至「磚仔窯」餐廳
用餐與其上開鑽心採樣之職務行為並無任何關聯性,更無所謂對
價關係
而承包商無非在謀取工程報酬以資營利,其等既願意於工程成本
之外,另負擔被告16OO個人享樂之代價,衡諸O情,豈有不冀求其等
於執行職務,減少查核強度及標準而給予便利之職務上行為?被
告16OO身負監督查核工程品質之職權,對於上開工程廠商無條件
招待飲宴之目的,豈有不知之理,其明知於此,竟毫無避諱,於
該工程履約期間,接受廠商10OO招待飲宴及按摩等消費,已逾其公
務員應保持之品位,自當有以其職務上行為回報之意,堪認其間
已有默示之意思合致,而有對價關係,其等顯係基於職務上行為
收受不正利益無誤
(五)綜上,被告16OO有前述對於職務上行為收受飲宴、按摩等相當
於3,405元【(6,550÷2)+(1,300÷10)=3,405】元由16OO、O清立
平分)不正利益之犯行,已足認定,其辯稱並無此部分犯行,如
前所述,並不足採
而被告丁OO經主管指派處理O工處之報備函,僅係依法簽報備查,
而非核備,並無其他權責影響主辦機關之核定
又被告丁OO自承其與O敏錦之之岳父徐利雄認識20餘年交情甚佳,實
難認O敏錦與被告丁OO間有何恩怨仇隙,而刻意為不實之證述,更
無設詞誣陷入被告丁OO於罪,致己罹偽證重典之必要,故其證詞
應可採信,被告丁OO前揭所辯,難認可採
況查,被告丙OO係「10期3標」之承辦單位,本負有監督之責,亦非
無得加註意見之權,故辯稱其僅形式上簽章,尚有未合
│└──────────────────────────
┘1.O凱民於偵查中稱:上開電話「簡春雄」是指被告丁OO,該通
電話係因被告丁OO收到其呈報之「10期3標」工程變更設計案,認
為公文簽的不夠好,要其親自O被告丁OO解釋,O凱民因沒有空去,
被告丁OO因而要求O敏錦去找他,故O凱民打電話給O敏錦,轉達被
告丁OO在找他,而電話中所提到的「他收到那個東西」是指被告
丁OO收到O凱民呈報的第一次變更設計案的公文
而承包商無非在謀取工程報酬以資營利,其等既願意於工程成本
之外,另負擔被告丙OO、丁OO之個人享樂之代價,衡諸O情,豈有不
冀求其等於執行職務,減少查核強度及標準而給予便利之職務上
行為?且消費金額非少,更已逾其公務員應保持之品位,自當有
以其職務上行為回報之意,堪認其間已有默示之意思合致,而有
對價關係,其等顯係基於職務上行為收受不正利益無誤
(三)按:1.貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄
賂罪,須他人有行求賄賂之意思,而公務員於其職務範圍內,有
允諾踐履賄求對象之特定行為,且所收受之金錢、財物或不正利
益與其職務上之行為有相當對價關係,始足當之
則被告13OO明知於此,竟毫無避諱,直接主動要求10OO給付金錢,且
其金額非少,更已逾其公務員應保持之品位,自當有以其職務上
行為回報之意
││10OO:沒關係,划算的地方是你這邊幫忙……,180要做││確
實有困難,這部分你有辦法幫忙嗎?││13OO:如果O部是5公分這
部分,我這回是把它拆得零零││散散,總共是3條,還是4條,
有超過500以上的││,超過600要抽的……,我O部把它拆散
││10OO:所以只有4、5條會鑽,其他不會?
││(見警1卷第46-49頁)│└───────────────
─────────────┘足見被告13OO與10OO間已有由有盈公
司承作「95年度鄰里維護單價預約第4批」工程,10OO應給付被告
13OO一定之金錢,被告13OO並允為不會擋驗收的時間,會運用其權限
將該工程鑽心取樣抽驗範圍縮小等職務上便利行為之意思合致,
而具有對價關係甚明
依95年8月9日修正之臺北市道路挖掘管理自治條例第3條、第6條
規定,本巿道路挖掘主管機關為臺北巿政府(以下簡稱巿政府)
,除農路之挖掘管理及處罰,委任市政府建設局執行外,其餘委
任市政府工務局新建工程處(以下均簡稱管理機關)執行
另依96年12月4日訂定之臺北市道路挖掘O工維護管理要點第26點規定
,O請結案不符合規定者,新工處得詳細列舉不合之處,一次通
知O請人限期補正,逾期不補正或補正後仍不符合規定者,視同未
結案,並依本自治條例第14條規定處罰
而被告13OO亦自承:其負責之範圍是廠商向原先O請路證之單位,O
請竣工查驗,附上O工前後之照片,原來單位將照片轉交給維護分
隊,我是維護分隊的查驗員,工作內容是看依所附照片到現場看
是否相符,簽報不合檢查規定之案件,找承辦人開出限期改善通
知單,要求承包商改善,看過後將案子送到分隊長,分隊長及原
來的單位還會去看,我私下致電強鋼公司要求派員至工地現場共
同會勘,沒有事先簽准與報備,歷來新工處辦理道路挖掘之竣工
查驗,除我之外,不曉得有無其他人O通知承包商派員至現場辦理
勘查(警2卷第31至35頁)
被告13OO身負路證結案查核之職權,對於O敏弘願給付金錢之目的,
豈有不知之理,竟毫無避諱,直接主動要求O敏弘給付金錢,且
其金額非少,更已逾其公務員應保持之品位,自當有以其職務上
行為回報之意,實具有對價關係甚明
參以,O敏弘於調查員詢問時稱:工地是我向周敏杰轉包的,所以
我才自己付被告13OO那2萬元,我拿錢給被告13OO時,向他表示:「
你需要錢,我這2萬元就當我借你的,但你如果要公司其他工地的
錢,你就打電話給老闆周敏杰」(見警2卷第9頁),被告13OO亦不
否認O敏弘曾要其打電話給周敏杰一情(見警2卷第32頁)
3.被告13OO雖辯以前詞,然被告13OO偵查中均堅稱沒有向O永森借過錢
,是O永森代躍眾公司之林○男員工清償積欠之債務(警2卷第32
-33頁),而此部分業經O永森否認在卷,並稱:躍眾公司無林○男
員工,亦無人O被告13OO或公務員借錢,其更無代為還錢之理(警
2卷第27-29頁背面),被告13OO上開所辯,已難採信
4.對價關係部分被告13OO身負路證結案查核之職權,對於O永森願給
付金錢之目的,豈有不知之理,竟毫無避諱,直接主動要求O永森
給付金錢,且其金額非少,更已逾其公務員應保持之品位,自當
有以其職務上行為回報之意,實具有對價關係甚明
而待證事實已臻明瞭而無調查必要者,應認為不必要,刑事訴訟
法第163條之2第1項第3款、第2項定有明文
按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有
利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,修正後刑法第2條第
1項定有明文
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法
,本身尚無新舊法比較之問題,於新法施行後,應一律適用新修
正刑法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較
而本次法律變更,比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競
合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕暨其
他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜其O部罪
刑之結果而為比較(最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議
決議參照)
茲就本件所涉及之新舊法比較臚列如下:刑法第10條第2項有關
公務員之定義之規定,於94年1月7日修正公布,並於95年7月1日施行
而修正前刑法第10條第2項關於公務員之定義部分原規定:「稱公
務員者,謂依法令從事於公務之人員
另貪污治罪條例第2條原規定:「依據法令從事公務之人員,犯本
條例之罪者,依本條例處斷
然無論依修法前、後之規定,被告等人行為時之身分均符合刑法
、貪污治罪條例所稱之公務員,並無二致,是經新舊法比較結果
,修正後之刑法第10條第2項及貪污治罪條例第2條規定,對被告甲
OO、丙OO、丁OO等人而言並無有利或不利之情形
修正前刑法第28條規定:「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
,皆為共同正犯
」修正後刑法第28條規定:「二人以上共同『實行』犯罪之行為者
,皆為共同正犯
」將舊法之「實施」修正為「實行」,而原「實施」之概念,包
含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為,修正後僅共同實行犯
罪行為始成立共同正犯,是修正後新法共同正犯之範圍已有限縮
,排除陰謀犯、預備犯之共同正犯,新舊法就共同正犯之範圍既
因此而有變動,自屬犯罪後法律有變更,而非僅屬純文字修正,
應有新舊法比較適用之問題
本案被告甲OO、丙OO、丁OO等人間就職務收受賄賂、不正利益罪部
分,不論依新、舊法規定,均屬該條所指之共同正犯,故修正後
之法律並未較有利於被告,應適用修正前舊法關於共同正犯之規
定
刑法第56條連續犯之規定,業經修正刪除,此刪除雖非犯罪構成
要件之變更,但顯已影響行為人刑罰之法律效果,自屬法律有變
更,應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較
故如行為人基於概括犯意之多數行為而觸犯同一罪名者,依舊法
規定應以一罪論,僅得加重其刑至2分之1,為裁判上一罪,新法修
正施行後,則須就各行為所犯之罪,分論併罰,是比較新舊法之
結果,應適用較有利於被告等人之行為時法律即修正前之刑法第
56條規定,論以連續犯
刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分,因刑法分則編各罪
所定罰金之貨幣單位原為銀元,修正前刑法第33條第5款規定:「
罰金:(銀元)1元以上」,而銀元與新臺幣間之折算,依現行法
規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定,以銀元1元折算新臺幣3元
修正後刑法第33條第5款則規定:「罰金:新臺幣1,000元以上,以百
元計算之」
經比較新舊法之規定,修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數
額,較之修正前提高,自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於
被告等人
刑法第50條有關數罪併罰要件之規定,雖於102年1月23日修正公布
,自102年1月25日施行,修正前刑法第50條規定:「裁判確定前犯
數罪者,併合處罰之」,修正後該條第1項、第2項則分別規定為
:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但
書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之
」,該條雖增列併合定應執行刑之例外規定,惟本案並非該條新
增但書之情形,自無新舊法比較之問題,應逕依一般法律適用原
則適用裁判時法(即現行法)
刑法第51條第5款:修正前刑法第51條第5款規定:「宣告多數有
期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其
刑期
但不得逾20年」,修正後刑法第51條第5款規定:「宣告多數有期徒
刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期
2.貪污治罪條例部分:被告等人行為後,貪污治罪條例先於95年5月
30日修正公布第2、8、20條,並自同年7月1日施行
98年4月22日修正公布第6、10條,並增訂第6條之
1
100年6月29日修正公布第5、11、12、16條
100年11月23日修正公布第6條之
1
105年4月13日修正公布第6條之1、20條
105年6月22日修正公布第10、20條條文
經查:貪污治罪條例第8條固因刑法第四章章名已由「共犯」修
正為「正犯與共犯」,亦於95年7月1日配合修正施行,但同條第1
項前段關於「犯第四條至第六條之罪,於犯罪後自首,如有所得
並自動繳交O部所得財物者,減輕或免除其刑」則無變更,無庸為
新舊法之比較
貪污治罪條例第5條雖於100年6月29日修正公布,100年7月1日施行
,惟僅修正同條例第5條第1項第2款構成要件部分,對於本案被告
等人所涉同條例第5條第1項第3款規定,構成要件及法定刑均無變
更,自無新舊法比較適用,而逕行適用修正後現行法之規定
又貪污治罪條例第11條於100年6月29日修正公布,修正前第11條第
2項原規定,對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員,就跨區
貿易、投資或其他商業活動有關事項,為前項行為者,處五年以
下有期徒刑或科新臺幣一百萬元以下罰金
修正後,該項移至該條第3項,原第2項則增列「對於第二條人員,
關於不違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益
者,處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下
罰金
」,是比較新舊法,修正後之第11條規定,對被告等人並未更有利
,故依修正施行後刑法第2條第1項,仍應適用行為時法即仍依修
正前貪污治罪條例之規定
再貪污治罪條例第12條於100年6月29日固增訂第2項關於行賄者部
分減輕其刑之規定,但同條第1項關於收受賄賂罪部分則無變更,
無庸為新舊法之比較
另貪污治罪條例第17條規定對於褫奪公權之期間,即從刑之刑度
如何並無明文,故依本條例宣告褫奪公權者,仍應適用刑法第3
7條第1或2項,使其褫奪公權之刑度有所依憑,始為合法(最高法
院95年度台上字第1054號判決意旨參照)
而刑法第37條第2項褫奪公權之規定:修正前刑法第37條第2項規定
:「宣告6月以上有期徒刑,依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要
者,宣告褫奪公權1年以上10年以下
」刑法第37條第2項修正後,則改為「宣告1年以上有期徒刑,依犯
罪之性質認為有褫奪公權之必要者,宣告1年以上10年以下褫奪公
權
」,據此,修正施行前、後刑法第37條第2項關於褫奪公權期間之
規定,乃均相同,僅將宣告褫奪公權之條件提高
惟本件被告等人所犯之貪污罪,最輕法定本刑即為有期徒刑7年,
不論依新法或舊法,均符合宣告褫奪公權之標準,且貪污治罪條
例第17條規定:「犯本條例之罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並
宣告褫奪公權
」故刑法修正後之第37條規定,對被告等人並未更有利,故依修正
施行後刑法第2條第1項,仍應適用行為時法即仍依修正施行前刑
法第37條第2項規定宣告褫奪公權之期間
經綜合比較結果,依刑法第2條第1項前段之規定,自應適用95年
7月1日修正前貪污治罪條例之規定
(二)貪污治罪條例之適用1.貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職
務上行為收受賄賂或不正利益罪,只須其職務上的行為與受授賄
賂或不正利益間,在主觀上均認為彼此具有對價關係存在即可,
不以客觀上是否確有對價關係為必要
是否具有相當對價關係,應就職務行為之內容、交付者與收受者
之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌,
如公務員就其職務範圍內,允諾踐履賄求對象之特定行為,雙方
相互之間具有對價關係,縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政治
獻金等各種名義之變相給付,亦難謂與職務無關而無對價關係,
且究係事前抑或事後給付,以及該公務員事後是否確已踐履該項
職務上之特定行為,俱非所問(最高法院105年度台上字第1372號判
決參照)
2.又貪污治罪條例中所謂職務上之行為,係指公務員在其職務範圍
內所應為或得為之行為而言,祇要該行為與其職務具有關連性,
實質上為該職務影響力所及者,即屬相當(最高法院99年度台上
字第7078號判決要旨參照)
(三)被告甲OO部分1.核被告甲OO就犯罪事實貳、一(一)(二)所為,均
係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受賄
賂罪
檢察官認被告甲OO就犯罪事實貳、一(一)部分,涉犯貪污治罪條例
第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財物罪
然查,貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢勒索財物罪,雖不以所
藉權勢、事由屬於行為人職務範圍或與其職務具有直接關係為要
件
但必以宣稱或表明公務員身分或客觀上足認是憑藉公務員身分,
進而基於其權勢或假藉某種與其身分、權勢有關事由,施以恫嚇
或脅迫,使人畏怖生懼而交付財物,始得以本罪論處(最高法院
103年台上字第2705號判決意旨參照)
2.被告甲OO就犯罪事實貳、一(三)所為,係犯貪污治罪條例第5條第
1項第3款公務員對於職務上行為收受賄賂罪及公務員對於職務上
行為收受不正利益罪,其於收受賄賂、不正利益前之要求、期約
賄賂、不正利益等行為,係收受賄賂、不正利益之階段行為,均
不另論罪
「不正利益」則指賄賂以外,足以供人需要或滿足人之慾望,一
切有形無形之利益而言,乃同一條項(即同一個構成要件)基本
構成要件相同之犯罪行為(最高法院96年度台上字第5675號判決參
照)
是被告甲OO於犯罪事實貳、一(三)所示,數次對於職務上行為收受
賄賂、不正利益之行為,時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名
,核係基於概括犯意反覆為之,為連續犯,應依修正前刑法第56
條規定僅以一罪論,並加重其刑
3.被告甲OO就犯罪事實貳、一(四)所為,係犯貪污治罪條例第5條第
1項第3款公務員對於職務上行為收受賄賂罪
4.分論併罰被告甲OO所為上開4次犯行,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
5.另犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財物或不
正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,貪污治罪條例第12條第
1項定有明文
依此規定,必須所犯係同條例第4條至第6條之罪,而同時具備「情
節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二
項條件者,始可依上述規定減輕其刑
至情節輕微與否,應依一般社會通念,審酌貪污舞弊之手段、型
態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以
認定(最高法院98年度台上字第7578號判決意旨參照)
被告甲OO如犯罪事實貳、一(三)所示,所得財物在5萬元以下,審酌
被告甲OO對於職務上之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正
利益固屬不當,對於公務員官箴、形象亦造成不良影響,然所得
究非至鉅,爰依貪污治罪條例第12條第1項減輕其刑
6.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告甲OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告甲OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告甲OO所犯上開各罪,均減輕其刑
,就犯罪事實貳、一(三)部分,並先加後減之
7.中華民國96年罪犯減刑條例部分:被告甲OO就犯罪事實貳、一
(一)(二)(四)之犯行,犯罪時間雖均在96年4月24日以前,然其所犯係
貪污治罪條例第4條至第6條之罪,依中華民國九十六年罪犯減刑
條例第3條第1項之規定,自不予減刑
犯罪事實貳、一(三)之犯行,犯罪時間在96年4月24日以前,雖係
犯貪污治罪條例第5條之罪,本不在減刑之列,但因經本院依同條
例第12條減輕其刑,依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第1
款規定,仍得再予以減刑,爰如後述,依該條例第2條第1項第3款
,將其等之宣告刑及褫奪公權期間,均減刑2分之
1
(四)被告乙OO部分:1.核被告乙OO就犯罪事實貳、二(一)所為,係犯
貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受不正利
益罪,其於收受不正利益前之要求、期約等行為,係收受不正利
益之階段行為,不另論罪
又依政府採購法施行細則第91條一之規定,機關辦理驗收人員之分
工如下:主驗人員:主持驗收程序,抽查驗核廠商履約結果有
無與契約、圖說或貨樣規定不符,並決定不符時之處置
2.共同正犯被告乙OO與丁OO就犯罪事實貳、二(一)之犯行,有犯意聯
絡、行為分擔,為共同正犯
3.貪污治罪條例第12條減刑部分犯第4條至第6條之罪,情節輕微,
而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其
刑,貪污治罪條例第12條第1項,定有規定
查,被告乙OO就犯罪事實貳、二(一)部分,所犯係貪污治罪條例第
5條第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪,其犯罪所得財物在5萬
元以下,犯節情節、手段,尚屬輕微,爰依貪污治罪條例第12條
第1項規定減輕其刑
4.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告乙OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告甲OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告乙OO部分,減輕其刑
5.中華民國九十六年罪犯減刑條例部分被告乙OO如犯罪事實貳、二
(一)之犯行,犯罪時間在96年4月24日以前,所犯貪污治罪條例第5
條第1項第3款之罪,其所受宣告刑雖均逾有期徒刑1年6月,惟應依
同條例第12條規定減輕其刑,已如前述,依中華民國九十六年罪
犯減刑條例第3條第1項第1款但書之規定,仍得再予以減刑
爰如後述,依該條例第2條第1項第3款、第14條規定,將其宣告刑及
褫奪公權期間,均減刑2分之
1
(五)被告丙OO部分:1.核被告丙OO就犯罪事實貳、二(三)所為,係犯
貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受不正利
益罪,其於收受不正利益前之要求、期約等行為,係收受不正利
益之階段行為,均不另論罪
2.被告丙OO如犯罪事實貳、二(三)所示,數次對於職務上行為收受
不正利益之行為,時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名,核係
基於單一犯意接續為之,且行為已橫跨刑法修正後,故屬接續犯
之實質上一罪
3.被告丙OO與被告丁OO就犯罪事實貳、二(三)1.之犯行,有犯意聯絡
、行為分擔,為共同正犯
4.按犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財物或不
正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,貪污治罪條例第12條第
1項,亦有規定
查,被告丙OO就犯罪事實貳、二(三)部分,所犯係貪污治罪條例第
5條第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪,其犯罪所得財物在5萬
元以下,犯罪情節、手段,尚屬輕微,爰依貪污治罪條例第12條
第1項規定減輕其刑
5.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告丙OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告丙OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告丙OO所犯之罪減輕其刑,併依刑
法第71條第1項之規定,先加後減之
6.無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用本件被告丙OO接續犯行
為終了時係在96年4月24日之後,非在96年4月24日以前,無該減刑條
例之適用
(六)被告丁OO部分1.核被告丁OO就犯罪事實貳、二(一)、(三)1.所為,
均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受
不正利益罪
又依政府採購法施行細則第91條一之規定,機關辦理驗收人員之分
工如下:主驗人員:主持驗收程序,抽查驗核廠商履約結果有
無與契約、圖說或貨樣規定不符,並決定不符時之處置
2.被告丁OO與丙OO就犯罪事實貳、二(三)1.之犯行、與被告乙OO就犯
罪事實貳、二(一)之犯行,均有犯意聯絡、行為分擔,均為共同正
犯
3.被告丁OO就犯罪事實貳、二(一)之犯行、二(三)1.之犯行,其各次
犯行中雖各有數次自然行為,然該等數次對於職務上行為收受不
正利益之行為,時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名,核係基
於單一犯意接續為之,且行為已橫跨刑法修正後,故分別均屬接
續犯之實質上一罪
4.被告丁OO所為上開2次犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
5.按犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財物或不
正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,貪污治罪條例第12條第
1項,定有規定
查,被告丁OO就犯罪事實貳、二(一)、(三)1.前段部分,所犯均係貪
污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪
其犯罪所得財物均在5萬元以下,犯罪情節、手段,尚屬輕微,爰
依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑
6.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告丁OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告丁OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告丁OO所犯之罪減輕其刑
7.中華民國九十六年罪犯減刑條例部分被告丁OO就犯罪事實貳、二
(一)、(三)1.之犯行,犯罪時間均在96年4月24日以前,分別犯貪污
治罪條例第5條第1項第3款之罪,其所受宣告刑雖均逾有期徒刑1年
6月,惟均應依同條例第12條規定減輕其刑,已如前述
依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款但書之規定,
仍得再予以減刑,爰如後述,依該條例第2條第1項第3款、第14條規
定,將其宣告刑及褫奪公權期間,均減刑2分之
1
(七)被告己OO部分:1.核被告己OO就犯罪事實貳、一(三)部分所為,
係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪,其登載不
實之低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪
2.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告己OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告己OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告己OO所犯之罪減輕其刑
(八)被告辛OO部分1.核被告辛OO就犯罪事實貳、三(一)(四)(五)部分所
為,均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為
收受賄賂罪,其於收受賄賂前之要求、期約賄賂等行為,係收受
賄賂之階段行為,均不另論罪
2.檢察官認被告辛OO就犯罪事實貳、三(一)所為,涉犯貪污治罪條
例第4條第1項第5款之違背職務之行為收受賄賂罪嫌,就犯罪事實
貳、三(四)(五)所為,涉犯同條例第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財
務罪嫌
被告辛OO既不負查驗之責,則起訴書認被告辛OO、被告葵OO、被告
壬OO於道路瀝青銑鋪工程竣工後,接管O權時應辦理之查驗,均明
知該工程僅O作不足合約規定之道路瀝青厚度,應不與O權接管,竟
矇混包庇不予開單,而為違背職務之行為,前開公司則於交付賄
款後,於道路瀝青銑鋪厚度僅2至3公分,與合約規定5公分之差距
近半,以偷工減料等,尚屬無據
3.接續犯被告辛OO如犯罪事實貳、三(一)(五)所示,數次對於職務上
行為收受賄賂之行為,時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名,
核係基於單一犯意接續為之,且行為已橫跨刑法修正後,故分別
均屬接續犯之實質上一罪
4.共同正犯被告辛OO與被告葵OO就犯罪事實貳、三(一)(五)之犯行,
有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯
5.分論併罰被告辛OO所為上開3次犯行,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
6.貪污治罪條例第8條第2項減刑犯第4條至第6條之罪,在偵查中
自白,如有所得並自動繳交O部所得財物者,減輕其刑
因而查獲其他共犯者,減輕或免除其刑,貪污治罪條例第8條第2項
定有明文
又上開規定,係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設,
被告於偵查中自白,復就O部所得財物,於偵、審中自動繳交者,
因已足認確有悛悔向善之意,即應准予寬典,而此所謂之繳交O部
所得財物,自以繳交各該行為人自己實際所得財物之O部為已足
,不包括其他共同正犯之所得,良以其他正犯所得部分,通常並
非自己所能取而代繳,解釋上不宜過苛,否則若因此嚇阻自新者
,顯非立法之本意,亦方可在給予自新及兼收懲戒之間,求其衡
平
被告辛OO所犯係貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為
收賄罪,其於偵查中自白,並已繳交150,000元之不法所得,此有
臺灣臺北地方檢察署自行收納款項(統一)收據2紙在卷可證(偵
10卷第58頁背面)
本件雖因本院認被告11OO就犯罪事實貳、三(一)(四)、12OO就犯罪事
實貳、三(一)因無證據證明其等有因職務上之行為收受賄賂,而認
辛OO之犯罪所得應為19萬2,000元
本院揆諸前揭規定之立法意旨,爰就被告辛OO所犯貳、三(一)(四)
(五)部分,均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑
7.就犯罪事實貳、三(五),依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其
刑部分:犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財
物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,貪污治罪條例第
12條第1項,定有規定
查,被告辛OO就犯罪事實貳、三(五)部分,所犯係貪污治罪條例第
5條第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪,其犯罪所得財物在5萬
元以下,犯罪情節、手段,尚屬輕微,爰依貪污治罪條例第12條
第1項規定減輕其刑
8.就犯罪事實貳、三(一)(五)之依證人保護法第14條第1項減輕其刑
部分:證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於
偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯
之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者,
以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕或免
除其刑,證人保護法第14條第1項定有明文
被告辛OO所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪,為證人保護法
所稱之刑事案件,且經檢察官於偵查中諭知被告辛OO,若其供述
同案共犯收受賄賂之事實,而使檢察官得以追訴該案件其他共犯
,同意被告辛OO適用證人保護法第14條第1項
而被告辛OO之供述確有助於追訴共犯葵OO,是就被告辛OO所犯犯罪
事實貳、三(一)(五)部分,復應依證人保護法第14條第1項規定遞減
輕其刑
9.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告辛OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告辛OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告辛OO所犯之罪減輕其刑
10.無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用被告辛OO犯罪時點,係
在96年4月24日之後,當無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用
(九)被告壬OO部分1.核被告壬OO就犯罪事實貳、三(三)部分所為,係
犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受賄賂
罪,其於收受賄賂前之要求、期約賄賂等行為,係收受賄賂之階
段行為,不另論罪
檢察官認被告壬OO此部分所為,涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款
之違背職務之行為收受賄賂罪嫌
是起訴書認被告壬OO於道路瀝青銑鋪工程竣工後,接管O權時應辦
理之查驗,明知該工程僅O作不足合約規定之道路瀝青厚度,應不
與O權接管,竟矇混包庇不予開單,而為違背職務之行為,前開公
司則於交付賄款後,於道路瀝青銑鋪厚度僅2至3公分,與合約規
定5公分之差距近半,以偷工減料云云,尚屬無據,此部分起訴法
條容有未洽,惟因收賄之基本社會事實同一,爰依法變更其起訴
法條
2.被告壬OO數次對於職務上行為收受賄賂之行為,時間緊接,所犯
係構成要件相同之罪名,核係基於單一犯意接續為之,且行為已
橫跨刑法修正後,故屬接續犯之實質上一罪
3.貪污治罪條例第8條第2項減刑部分犯第4條至第6條之罪,在偵
查中自白,如有所得並自動繳交O部所得財物者,減輕其刑
因而查獲其他共犯者,減輕或免除其刑,貪污治罪條例第8條第2項
定有明文
查,被告壬OO所犯係貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之
行為收賄罪,其於偵查中自白,並已繳交100,000元之不法所得,
此有臺灣臺北地方法院檢察署自行收納款項(統一)收據1紙在卷
可證(偵10卷第62頁背面),是依貪污治罪條例第8條第2項前段減
輕其刑
4.被告壬OO部分無證人保護法之適用按證人保護法第2條所列刑事案
件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重要關係之
待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴
該案之其他正犯或共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因
供述所涉之犯罪,減輕或免除其刑,證人保護法第14條第1項定有
明文
被告壬OO固於偵查中經檢察官諭知證人保護法之適用,然被告壬O
O此部分所涉,並無其他共犯或正犯,故無該法之適用
5.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告壬OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告壬OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告壬OO所犯之罪減輕其刑
6.無中華民國九十六年罪犯減刑條例部分被告壬OO犯罪所得已逾5萬
元,故無適用貪污治罪條例第12條規定減輕其刑,自不得依中華
民國九十六年罪犯減刑條例減輕其刑
(十)被告葵OO部分1.核被告葵OO就犯罪事實貳、三(一)(二)(五)部分所
為,均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為
收受賄賂罪,其於收受賄賂前之要求、期約賄賂等行為,係收受
賄賂之階段行為,均不另論罪
2.檢察官認被告葵OO就犯罪事實貳、三(一)(二)所為,涉犯貪污治罪
條例第4條第1項第5款之違背職務之行為收受賄賂罪嫌
就犯罪事實貳、三(五)所為,涉犯同條例第4條第1項第2款藉勢藉端
勒索財務罪嫌
被告葵OO既不負查驗之責,則起訴書認被告葵OO於道路瀝青銑鋪工
程竣工後,接管O權時應辦理之查驗,明知該工程僅O作不足合約
規定之道路瀝青厚度,應不與O權接管,竟矇混包庇不予開單,而
為違背職務之行為,前開公司則於交付賄款後,於道路瀝青銑鋪
厚度僅2至3公分,與合約規定5公分之差距近半,以偷工減料,尚
屬無據
3.接續犯被告葵OO如犯罪事實貳、三(一)(五)所示,數次對於職務上
行為收受賄賂之行為,時間緊接,所犯係構成要件相同之罪名,
核係基於單一犯意接續為之,且行為已橫跨刑法修正後,故分屬
接續犯之實質上一罪
4.共同正犯被告葵OO與被告辛OO就犯罪事實貳、三(一)(五)之犯行,
均有犯意聯絡、行為分擔,為共同正犯
5.分論併罰被告葵OO所為上開3次犯行,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
6.貪污治罪條例第8條第2項減刑犯第4條至第6條之罪,在偵查中自
白,如有所得並自動繳交O部所得財物者,減輕其刑
因而查獲其他共犯者,減輕或免除其刑,貪污治罪條例第8條第2項
定有明文
查,被告葵OO所犯係貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行
為收賄罪,其於偵查中自白,並已繳交不法所得12萬5,000元,此
有原審自行收納款項收據1紙在卷可證(原審卷九第108頁),是均
依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減輕其刑
7.貪污治罪條例第12條第1項減刑犯第4條至第6條之罪,情節輕微
,而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕
其刑,貪污治罪條例第12條第1項,定有規定
查,被告葵OO就犯罪事實貳、三(二)(五)部分,所犯均係貪污治
罪條例第5條第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪,其犯罪所得
財物在5萬元以下,犯罪情節、手段,尚屬輕微,均爰依貪污治罪
條例第12條第1項規定減輕其刑
8.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告葵OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告葵OO之速
審權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑
事妥速審判法第7條規定,對被告葵OO所犯之罪減輕其刑
9.無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用本件被告葵OO犯罪事實
貳、三(一)(四)(五)之職務上收賄之行為,其犯罪終了行為均在96
年4月24日以後,故無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用
(十一)被告13OO部分1.核被告13OO就犯罪事實貳、四(一)、四(二)1.、
2.部分所為,均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行
為收受賄賂罪,其於收受賄賂前之要求、期約賄賂等行為,係收
受賄賂之階段行為,均不另論罪
2.檢察官雖認被告13OO就犯罪事實貳、四(一)所為,係犯貪污治罪條
例第4條第1項第5款之違背職務上行為收受賄賂罪
就犯罪事實貳、四(二)1.、2.部分所為,係犯貪污治罪條例第4條第
1項第2款之藉勢藉端勒索罪
又貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢勒索財物罪,雖不以所藉權
勢、事由屬於行為人職務範圍或與其職務具有直接關係為要件
但必以宣稱或表明公務員身分或客觀上足認是憑藉公務員身分,
進而基於其權勢或假藉某種與其身分、權勢有關事由,施以恫嚇
或脅迫,使人畏怖生懼而交付財物,始得以本罪論處(最高法院
103年台上字第2705號判決參照)
3.被告13OO就犯罪事實貳、四(一)部分,分別於95年10月至12月間,多
次向10OO收受賄款,均係基於單一犯意,目的相同,且收受賄賂
之對象同一,各行為獨立性極為薄弱,時間亦甚為密接,依社會
一般觀念,各皆難以強行區分,評價上各應視為數個舉動接續實
行,應認各皆以包括之一行為予以評價,較為合理,應屬接續犯
,僅論以一收賄罪
4.分論併罰被告13OO所為上開3罪,犯意各別,行為互異,應予分論
併罰
5.貪污治罪條例第12條第1項犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其
所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑,
貪污治罪條例第12條第1項定有明文
(二)1.、2.部分所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪,其犯罪所
得之賄賂均未逾5萬元,且依其犯罪之情節,手段,有辱公務員O潔
及官箴,固應予非難,然難遽認已因此造成公務之影響,其等情
節尚屬輕微,爰均該部分依貪污治罪條例第12條第1項規定,各減
輕其刑
6.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告13OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告13OO之速審
權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑事
妥速審判法第7條規定,對被告13OO所犯之罪減輕其刑
(十二)被告16OO部分1.核被告16OO就犯罪事實貳、二(二)所為,係犯貪
污治罪條例第5條第1項第3款公務員對於職務上行為收受不正利益
罪,其於收受不正利益前之要求、期約等行為,係收受不正利益
之階段行為,不另論罪
被告16OO係本接續犯意為之,且時間亦甚為密接,依社會一般觀念
,皆難以強行區分,評價上各應視為數個舉動接續實行,應認以
包括之一行為予以評價,較為合理
故屬接續犯,論以一收賄罪
2.檢察官認被告16OO所為,涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違
背職務之行為收受不正利益罪嫌
3.貪污治罪條例第12條第1項減刑犯第4條至第6條之罪,情節輕微
,而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕
其刑,貪污治罪條例第12條第1項,定有規定
被告16OO就犯罪事實貳、二(二)部分,所犯係貪污治罪條例第5條
第1項第3款對於職務上行為收受賄賂罪,其犯罪所得財物在5萬元
以下,犯節情節、手段,尚屬輕微,爰依貪污治罪條例第12條第
1項規定,減輕其刑
4.刑事妥速審判法部分:本件因卷證繁多、案情繁雜,於法院審理
時,經傳喚多名證人及調閱多項相關資料等調查證據程序,且本
案事實之認定複雜,然其複雜之程度相較於訴訟程序之延滯,法
院審理已逾8年未能判決確定,仍屬過久,本院審酌刑事妥速審
判法第7條所定之3款事項,就被告16OO之速審權及公共利益之均衡
維護,依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷,認被告16OO之速審
權確已受侵害,且情節重大,有予以適當救濟之必要,爰依刑事
妥速審判法第7條規定,對被告16OO所犯之罪減輕其刑
5.中華民國九十六年罪犯減刑條例部分被告16OO就犯罪事實貳、二
(二)所犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪,其所受宣告刑雖逾有
期徒刑1年6月,惟應依同條例第12條規定減輕其刑,已如前述
依中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第1款但書之規定,
仍得再予以減刑,爰如後述依該條例第2條第1項第3款、第14條規定
,將其等之宣告刑及褫奪公權期間,均減刑2分之
1
(一)被告甲OO部分撤銷改判之理由1.本件原審雖認被告甲OO就犯罪事
實貳、一(四)部分,構成修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪
是無從認定被告甲OO主觀上係本於洗錢之意而為之,自不構成修正
前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪
原審認被告甲OO另有犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪,與
所犯修正前貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員於職務上行為
收受賄賂罪具有方法結果之牽連犯關係,依修正前刑法第55條後
段牽連犯規定,從一重之修正前貪污治罪條例第5條第1項第3款之
罪論處,即有未洽,惟此未經檢察官起訴,因此不用為不另為無
罪諭知
2.犯罪事實貳、一(四)部分,為接續犯,原審認係連續犯,亦有未
洽
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告甲
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告乙
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(三)被告丙OO部分撤銷改判之理由1.被告丙OO就犯罪事實貳、二(三
)部分係接續犯,原審認係連續犯,尚有未洽
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告丙
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(四)被告丁OO部分撤銷改判之理由1.被告丁OO所為係接續犯,原審未
予說明,尚有未洽
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告丁
OO部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
2.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告己O
O部分已經本院撤銷,不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(六)就被告辛OO部分撤銷改判之理由1.被告辛OO犯罪事實貳、三(一
)(五)部分係接續犯,原審認係連續犯,尚有未洽
2.被告辛OO就犯罪事實貳、三(四)部分,所犯係最輕法定本刑有期
徒刑7年以上之罪,於原審審理時,僅有貪污治罪條例第8條第2項
一減刑事由,已如前述(於本院審理時,另有刑事妥速審判法之
減刑事由)
且,原判決理由中既說明被告辛OO所犯並無中華民國九十六年罪犯
減刑條例之適用(原判決第114頁),在主文諭知時,卻又在犯罪
事實貳、三(五)部分為減刑之諭知(原判決第143頁),同有未洽
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告辛O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(七)就被告壬OO部分撤銷改判之理由1.被告壬OO犯罪事實貳、三(三
)所犯為接續犯,原審認係連續犯,尚有未洽
2.依原審認定,被告壬OO僅有1減刑事由(即貪污治罪條例第8條第
2項減刑規定),是其就被告壬OO所諭知之有期徒刑部分,至少應
在有期徒刑3年6月以上,其竟僅論處有期徒刑2年,即屬違法
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告壬O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(八)就被告葵OO部分撤銷改判之理由1.被告葵OO犯罪事實貳、三(一
)(五)所犯為接續犯,原審認係連續犯,尚有未洽
2.依原審認定,被告葵OO就犯罪事實貳、三(一)僅有一減刑事由(
即貪污治罪條例第8條第2項減刑規定),是該部分所諭知之有期徒
刑部分,至少應在有期徒刑3年6月以上,其竟僅論處有期徒刑1年
10月,即屬違法
4.檢察官上訴認原審量刑過輕,雖無理由,然因原判決就被告葵O
O部分已經本院撤銷,不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告13O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
(十)被告16OO部分撤銷改判之理由1.被告16OO所犯係接續犯,原審未
予說明,尚有未洽
而檢察官上訴認原審量刑過輕雖同無理由,然因原判決就被告16O
O部分已經本院撤銷,均不另為上訴駁回之諭知,附此敘明
三、科刑部分爰以行為人之責任為基礎,分別審酌下列事項以為
科刑:
(一)被告甲OO部分:審酌其身為依據法令服務於政府機關而從事公
務具有法定職務權限之人,本應奉公守法、O潔自守,善盡其職責
,惟竟貪圖小利,罔顧國家社會利益,侵蝕國民對於公務不可收
買性、O潔性之信賴,對公務機關O潔之形象損害至鉅,並於察覺
遭檢調單位調查後,竟指示「頌之林日本料理店」人員O明櫻將帳
款紀錄銷毀,有O明櫻之證詞、甲OO與O南光監聽譯文可佐(警1卷
第12、13頁,偵5卷第37頁及背面),足見其犯後態度不佳,應予非
難
並審酌其家庭、經濟狀況等一切情事,分別量處如附表壹編號一
至四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示,並均依貪污治罪條例第17條
、修正前、後刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權(以上含犯罪事
實貳、一(三)之犯行依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑部分
),及定其應執行之刑
復審酌其家庭、經濟狀況等一切情事,量處如附表貳「罪名、宣
告刑及沒收」欄所示,並依貪污治罪條例第17條、修正前刑法第3
7條第2項規定宣告褫奪公權(含依中華民國九十六年罪犯減刑條例
減其宣告刑部分)
復審酌其家庭、經濟狀況等一切情事,量處如附表貳「罪名、宣
告刑及沒收」欄所示,並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項
規定宣告褫奪公權,以茲懲儆
復審酌其家庭、經濟狀況等一切情事,分別量處如附表貳「罪名
、宣告刑及沒收」欄所示,並均依貪污治罪條例第17條、修正前、
後刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權(含依中華民國九十六年罪
犯減刑條例減其宣告刑部分),及定其應執行之刑
(五)被告己OO部分審酌被告己OO為O清公司負責人,為從事業務之人
,制作不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單,並持以向財政部臺北
國稅局大安分局辦理公司營利事業所得稅申報,影響稅捐機關對
於稅務行政管理之正確性,所為誠屬非是
然其犯後坦承犯行,尚知悔悟,並繳回犯罪所得,態度良好,兼
衡其等並無前科,素行尚稱良好,暨其犯罪之動機、手段、素行
、犯罪次數、所生危害、所得財物多寡、收受賄賂、高中畢業之
智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀,分別量處如附表參「罪
名、宣告刑及沒收」欄所示,並均依貪污治罪條例第17條、刑法第
37條第2項規定宣告褫奪公權,並定應執行之刑及禠奪公權如主文
所示,以茲懲儆
2.被告辛OO前無刑事前案紀錄,有本院被告O國前案紀錄表在卷可按
,其因一時失慮,偶罹刑典,事後已坦承犯行,深具悔意,經此
刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為
當,併予宣告緩刑4年,以勵來茲,用啟自新
然其犯後坦承犯行,尚知悔悟,並繳回犯罪所得,態度良好,兼
衡其等並無前科,素行尚稱良好,暨其犯罪之動機、手段、素行
、犯罪次數、所生危害、所得財物多寡、收受賄賂賄、高職畢業
之智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀,量處如附表參「罪名
、宣告刑及沒收」欄所示,並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條
第2項規定宣告褫奪公權
2.被告壬OO前無刑事前案紀錄,有本院被告O國前案紀錄表在卷可按
,其因一時失慮,偶罹刑典,事後已坦承犯行,深具悔意,經此
刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為
當,併予宣告緩刑4年,以勵來茲,用啟自新
然其犯後坦承犯行,尚知悔悟,並繳回犯罪所得,態度良好,兼
衡其等並無前科,素行尚稱良好,暨其犯罪之動機、手段、素行
、犯罪次數、所生危害、所得財物多寡、收受賄賂、高職畢業之
智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀,分別量處如附表參「罪
名、宣告刑及沒收」欄所示,並均依貪污治罪條例第17條、刑法第
37條第2項規定宣告褫奪公權,定應執行之刑及禠奪公權如主文所
示,以茲懲儆
2.被告葵OO前無刑事前案紀錄,有本院被告O國前案紀錄表在卷可按
,其因一時失慮,偶罹刑典,事後已坦承犯行,深具悔意,經此
刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為
當,併予宣告緩刑4年,以勵來茲,用啟自新
復審酌被告13OO之家庭、經濟等情狀,分別量處如附表肆「罪名、
宣告刑及沒收」欄所示,並均依貪污治罪條例第17條、刑法第37條
第2項規定宣告褫奪公權,定應執行之刑及禠奪公權如主文所示
,以茲懲儆
並審酌其家庭、經濟等情狀,量處如附表貳「罪名、宣告刑及沒
收」欄所示,並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定宣告
褫奪公權(含依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑部分
)
刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文
次按105年5月27日修正之貪污治罪條例第10條已將犯罪所得部分予以
刪除,並自105年7月1日施行,是被告等人所犯貪污治罪條例犯行
有關沒收之適用,應回歸適用裁判時法即新修正刑法第5章之1規
定
(二)次按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定,犯罪所得,
屬於犯罪行為人者,沒收之,於O部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,追徵其價額
茲因原貪污治罪條例第10條第1項規定既已刪除,則最高法院74年台
上字第1355號判例就該條規定,認應予追繳沒收者,係以被告貪
污所得之財物為限,而「不正利益」既無明文規定,自不能包括
在內之判例意旨,因回歸適用新修正刑法第五章之一規定,即所
謂犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其
孳息之旨,即無予以援用餘地
(三)茲就各被告分述如下:1.被告甲OO部分:被告甲OO就附表壹編號
一、二、三(1萬元部分)、四所收受之賄賂,及附表壹編號三
所取得不正利益5,000元之犯罪所得,均應依刑法第38條之1第1項、
第3項規定,諭知宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時,追徵其價額
2.被告乙OO部分:被告乙OO上開行為所得不正利益之價額,應以其
個人所得額度計算,即如犯罪事實貳、二(一)部分圖得不法利益價
額為8,000元
依卷內資料,並無孳息,未扣案且未繳回,應依刑法第38條之1第
1項、第3項規定,宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
3.被告丙OO部分:被告丙OO上開行為所得不正利益之價額,應以其
個人所得額度計算
依卷內資料,並無孳息,未扣案且未繳回,應依刑法第38條之1第
1項、第3項規定,宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
4.被告丁OO部分:被告丁OO上開行為所得不正利益之價額,應以其
個人所得額度計算,即如犯罪事實貳、二(一)(三)1.部分圖得不法
利益價額
依卷內資料,並無孳息,未扣案且未繳回,應依刑法第38條之1第
1項、第3項規定,宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
爰以其收受賄款總額計算其犯罪所得為19萬2,000元,應依刑法第38
條之1第1項、第3項規定,宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額(檢察官執行時應扣除被告辛OO於偵查
中已繳回之15萬元)
爰以其收受賄款總額計算其犯罪所得為10萬元,依刑法第38條之1第
1項規定,宣告沒收(被告壬OO已繳回)
爰以其收受賄款總額計算其犯罪所得為12萬5,000元,依刑法第38條
之1第1項規定,宣告沒收(被告葵OO已繳回)
爰以其收受賄款總額計算其犯罪所得為10萬元,未扣案且未繳回,
應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,各予宣告沒收,於O部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
9.被告16OO部分:被告16OO上開行為所得不正利益之價額,應以其個
人所得額度計算
依卷內資料,並無孳息,未扣案且未繳回,應依刑法第38條之1第
1項、第3項規定,宣告沒收,於O部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
五、不另為無罪之諭知:
(二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不
能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
惟因此部分犯行倘成立犯罪,與前開被告丁OO起訴經判決有罪部分
(犯罪事實貳、一(三)1.部分),具有接續犯之實質上一罪之關
係,爰不另為無罪之諭知
(一)被告10OO、己OO就起訴書犯罪事實壹、二(二)部分:1.被告10OO、
己OO共同基於對於公務員違背職務之行為交付不正利益之犯意聯
絡,均明知有盈、登揚公司「10分1標」工程,有道路瀝青銑刨、
加鋪之瀝青厚度均未達合約規定5公分厚,有偷工減料之事實
2.因認被告10OO、己OO對於公務員16OO收賄有罪部分涉犯貪污治罪條
例第11條第1項之違背職務行賄罪
2.因認被告丁OO、戊OO均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職
務上行為收受不正利益罪嫌
2.因認被告11OO、12OO與辛OO、葵OO共同涉犯貪污治罪條例第4條第1項
第5款違背職務收賄
3.被告辛OO等5人於收受隆弘公司、O進公司賄款後,竟包庇前開廠
商於工程中之違規事項不為舉發及O工中不為O難,復於道路瀝青銑
鋪工程竣工後,接管O權時應辦理之查驗,均明知該工程僅O作不
足合約規定之道路瀝青厚度,應不與O權接管,竟矇混包庇不予開
單,而為違背職務之行為,前開公司則於交付賄款後,於道路瀝
青銑鋪厚度僅2至3公分,與合約規定5公分之差距近半,以偷工減
料
4.因認被告庚OO、15OO、14OO3人對於被告辛OO、葵OO、壬OO收賄有罪部
分涉犯貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪
2.因認被告11OO涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢勒索財物
罪嫌
被告13OO並於監工及驗收時,包庇有盈公司以瀝青混凝土銑刨及鋪
設厚度僅有2至3公分不等,均不足合約規定之5公分厚度之方式偷
工減料,復未將O工異O情形載於監工日報,使百成公司通過驗收
請款,而為違背職務之行為
2.因認被告10OO對於被告13OO收賄有罪部分涉犯貪污治罪條例第11條
第1項之違背職務行賄罪
(一)犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又不能
證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查
其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第
2項定有明文
另同案被告就事實所為之陳述,非無可能使被告受刑事處罰,其
陳述之證明力,相對於與被告無利害關係之證人所為陳述較為薄
弱
故同案被告就事實之陳述,必須就其他方面調查又與事實相符,
亦即應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性,否則
,若無補強證據足以擔保其陳述確有相當之真實性,自難僅憑其
單方面之供述,即遽入被告於罪
(二)證人保護法第14條第1項規定「第2條所列刑事案件之被告或犯
罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其
他共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之其他共犯者,
以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕或免
除其刑
茲所謂補強證據,則指除該陳述本身之外,其他足以證明犯罪事
實確具有相當程度真實性之證據而言,且該必要之補強證據,須
與構成犯罪事實具有關聯性之證據,非僅增強指訴內容之憑信性
(最高法院100年度台上字第5811號判決意旨參照)
(三)被告行為後,因刑法法律之變更,致其規定之犯罪構成要件變
更而有擴張或限縮時,必其行為同時該當修正前、後法律所定之
犯罪構成要件,均應予科處刑罰時,始生刑法第2條第1項之比較
適用問題
依裁判時之法律規定雖應成立犯罪,但依行為時之法律無處罰明
文者,即應本於刑法第1條罪刑法定主義規定,為無罪之諭知
(一)起訴書犯罪事實壹、二(二)被告10OO、己OO部分:1.被告10OO部分
:訊據被告10OO否認有此部分犯行,辯稱並無偷工減料之事實,也
沒有行賄之意思(本院卷一第432頁)
從而,不論被告10OO是否本於行賄之意思給付被告16OO不正利益,並
不會構成貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪
又,本件被告10OO行為後,貪污治罪條例業於100年6月29日修正公
布第11條
從而,依前述說明,即應為被告10OO無罪之諭知
原審同此,以無法證明被告10OO犯罪為由,為其有利之認定而為
無罪之諭知,其認事用法均屬正確,應予維持
檢察官上訴雖仍認被告16OO部分為違背職務收賄罪,並進而認被告
10OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪,如前所述,並
不足採,其上訴並無理由,應予駁回
原審同此,以無法證人被告己OO犯罪為由,為其有利之認定而為
無罪之諭知,其認事用法均屬正確,應予維持
是檢察官此部分上訴,並無理由,應予駁回
7.原審同此,為被告丁OO、戊OO2人有利之認定而為無罪之諭知,其
認事用法均屬正確,應予維持
是檢察官此部分上訴並無理由,應予駁回
惟:被告庚OO陳稱:95年間,被告辛OO主動向其索賄,被告辛OO自
稱為四分隊索賄代表人,不清楚被告辛OO有無將賄款分給其他隊
員,其他四分隊隊員不會跟我要錢(偵3卷第66、102-103頁)
況被告辛OO擔任公務員多年豈有不知向廠商收取賄賂係屬重罪,
且其自承與巡路員並無上下隸屬關係(見偵3卷第121頁),則豈
會因被告11OO之請託即甘冒涉犯貪污之險,而對外以四分隊代表人
自居收取賄賂?實違O情
惟被告辛OO、葵OO為本案共同被告,被告辛OO係檢察官同意依證人
保護法第14條第2項規定減刑之刑事被告,依上說明,其等證詞之
憑信性,猶需補強證據
是從被告12OO並不肯因為被告辛OO之請託而有所放水,若其真有收
賄,當不致仍堅持依規定辦理之情
此部分即應為被告被告11OO、12OO有利之認定而為無罪之諭知
原審同此,為被告11OO、12OO有利之認定而為無罪之諭知,其認事用
法均屬正確,應予維持
是檢察官之上訴並無理由,應予駁回
從而,不論被告庚OO、15OO、14OO是否本於行賄之意思給付被告辛OO
及葵OO賄賂,並不會構成貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄
罪
2.又,本件被告庚OO、15OO、14OO行為後,貪污治罪條例業於100年6月
29日修正公布第11條
從而,依前述說明,即應為被告庚OO、15OO、14OO無罪之諭知
3.原審同此,以無法證明被告庚OO、15OO、14OO犯罪為由,為其有利
之認定而為無罪之諭知,其認事用法均屬正確,應予維持
檢察官上訴雖仍認被告辛OO及葵OO部分為違背職務收賄罪,並進而
認被告庚OO、15OO、14OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄
罪,如前所述,並不足採,其上訴並無理由,應予駁回
(五)起訴書犯罪事實壹、三(二)被告11OO部分:1.檢察官認被告被告
11OO涉此部分犯行,除共同被告辛OO之單一指訴外,並無其他證據
足資補強
而共同被告之證詞之憑信性,猶需補強證據,已如前述,是徒憑
共同被告辛OO單一指證,客觀上尚無從達到一般人均無合理懷疑,
而確信11OO確有辛OO所指之不違背職務收受賄賂情事,自應認此部
分犯罪不能證明,而為無罪之諭知
2.原審同此,以無法證明被告11OO此部分犯罪為由,為其有利之認
定而為無罪之諭知,其認事用法均屬正確,應予維持
是檢察官上訴並無理由,應予駁回
從而,不論被告10OO是否本於行賄之意思給付被告13OO,並不會構成
貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪
2.又,本件被告10OO行為後,貪污治罪條例業於100年6月29日修正公
布第11條
從而,依前述說明,即應為被告10OO無罪之諭知
3.原審同此,以無法證明被告10OO犯罪為由,為其有利之認定而為
無罪之諭知,其認事用法均屬正確,應予維持
檢察官上訴雖仍認被告13OO部分為違背職務收賄罪,並進而認被告
10OO為貪污治罪條例第11條第1項之違背職務行賄罪,如前所述,並
不足採,其上訴並無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、
第299條第1項前段、第300條,判決如主文(依裁判簡化原則,僅記
載程序條文)
判例
最高法院92年度台上字第4387號、99年度台上字第6656號判決意旨可參
最高法院105年度台上字第1372號判決參照
最高法院99年度台上字第7078號判決要旨參照
最高法院74年台上字第1599號判例、90年度台上字第6078號、95年度台上字第1366號判決意旨參照
最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照
最高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第1372號判決參照
最高法院99年度台上字第7078號判決要旨參照
最高法院103年台上字第2705號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第5675號判決參照
最高法院98年度台上字第7578號判決意旨參照
最高法院103年台上字第2705號判決參照
最高法院74年台上字第1355號判例
最高法院100年度台上字第5811號判決意旨參照
名詞
即成犯 1 , 連續犯 9 , 結合犯 1 , 共同正犯 10 , 低度行為 1 , 接續犯 20 , 想像競合 1 , 牽連犯 2 , 分論併罰 6
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A   33

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   21

刑事妥速審判法,第7條,7,A   20

刑法,第37條第2項,37,刑   15

貪污治罪條例,第6條,6,A   11

貪污治罪條例,第4條,4,A   11

貪污治罪條例,第17條,17,A   11

貪污治罪條例,第8條第2項,8,A   9

貪污治罪條例,第11條第1項,11,A   9

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   9

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   8

貪污治罪條例,第4條第1項第2款,4,A   7

貪污治罪條例,第12條,12,A   7

貪污治罪條例,第4條第1項第5款,4,A   6

證人保護法,第14條第1項,14,A   6

刑法,第2條第1項,2,法例   6

貪污治罪條例,第11條,11,A   5

刑法,第4條,4,法例   5

刑法,第33條第5項,33,刑   5

刑法,第6條,6,法例   4

貪污治罪條例,第8條第2項前段,8,A   3

貪污治罪條例,第6條之1,6-1,A   3

貪污治罪條例,第5條,5,A   3

貪污治罪條例,第2條,2,A   3

貪污治罪條例,第20條,20,A   3

證人保護法,第2條,2,A   3

洗錢防制法,第11條第1項,11,A   3

刑法,第56條,56,數罪併罰   3

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   3

刑法,第10條第2項,10,法例   3

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

九十六年罪犯減刑條例,第3條第1項第1款但書,3,A   3

九十六年罪犯減刑條例,第2條第1項第3款,2,A   3

九十六年罪犯減刑條例,第14條,14,A   3

貪污治罪條例,第3條,3,A   2

貪污治罪條例,第11條第2項,11,A   2

貪污治罪條例,第10條,10,A   2

政府採購法施行細則,第91條,91,驗收   2

刑法,第5條,5,法例   2

刑法,第50條,50,數罪併罰   2

刑法,第37條,37,刑   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第268條,268,第一審,公訴,起訴   2

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   2

刑事訴訟法,第264條第2項,264,第一審,公訴,起訴   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

通訊保障及監察法,第5條第2項,5,A   1

通訊保障及監察法,第5條第1項,5,A   1

貪污治罪條例,第8條,8,A   1

貪污治罪條例,第6條第2項,6,A   1

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   1

貪污治罪條例,第2條第1項第3款,2,A   1

貪污治罪條例,第1條,1,A   1

貪污治罪條例,第16條,16,A   1

貪污治罪條例,第14條,14,A   1

貪污治罪條例,第12條第2項,12,A   1

貪污治罪條例,第11條第3項,11,A   1

貪污治罪條例,第10條第1項,10,A   1

證人保護法,第14條第2項,14,A   1

政府採購法施行細則,第91條第5項,91,驗收   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條後段,55,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第50條第2項,50,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項,50,數罪併罰   1

刑法,第4條第1項前段,4,法例   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第2條第2項,2,法例   1

刑法,第2條第1項前段,2,法例   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑法,第10條第2項第1款,10,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條第1項,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第1項第3款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

九十六年罪犯減刑條例,第3條第1項,3,A   1

中華民國八十年罪犯減刑條例,第3條第1項第1款,3,A   1