臺南地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
判決節錄
二、本案前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第00000號為
緩起訴處分確定,緩起訴期間自民國106年10月5日至107年10月4日止
,因被告甲OO未履行應向公庫支付新臺幣6萬元之事項,經該署檢
察官以107年度撤緩字第149號撤銷緩起訴處分,於107年7月26日郵寄
送達被告O明之住所「臺南市○○區○○路0段000巷00號」,由被
告之同居人即其母親陳麗雲收受送達,已合法送達被告,則被告
聲請異議期間自翌日即107年7月27日起算,至同年8月2日即屆滿7日
,被告未聲請異議,乃告確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表及上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、繳款查詢單
、撤銷緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書之送達證書各1件存卷可
考(見12081號偵卷第22頁、緩字執行卷、撤緩卷第7、11頁)
四、核被告所為,係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
另按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量
減輕其刑,刑法第59條定有明文
其所稱「犯罪之情狀可憫恕」,係指審酌刑法第57條各款所列事項
以及其他一切與犯罪有關情狀之結果,認其犯罪足堪憫恕,在客
觀上顯然足以引起一般同情者而言
同為肇事逃逸者,各該車禍態樣有別,肇事逃逸之原因動機不同
,情節各異,所造成危害社會之程度亦有差異,然刑法第185條之
4所定肇事逃逸罪之法定最低本刑卻同為1年有期徒刑,殊已難謂允
當,且依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定,汽車駕駛人駕
駛汽車肇事致人受傷者,應即採取救護措施,其違反救護義務者
,如依刑法第294條遺棄罪論處,亦僅限於遺棄「無自救力之人」
始課以刑責,若未致人於死或重傷,刑責更僅為「6月以上5年以
下有期徒刑」,反觀刑法第185條之4規定,在未斟酌肇事現場客觀
環境、被害人傷勢、被害人可否自救或即時獲他人救援之情形下
,一律以明顯高於上開遺棄罪法定刑之刑罰相繩,不免苛酷,倘
未依個案情節解緩峻刑,以求衡平,實難謂符合罪刑相當原則
本院考量被告肇事後有下車察看被害人傷勢,認被害人傷勢不重
,誤以為可逕自離去而罹刑章,惡性尚非重大
被害人O嘉林傷勢輕微且有友人(即089-NCV號機車駕駛人O昱文)同
行,未因被告肇事後離開現場而擴大損害,相較於肇事後未曾停
車察看,或不顧被害人可否自救、有無其他人員可對被害人提供
必要救護,即將被害人獨留於現場逕自逃逸之情形,所生危害社
會之程度及犯罪之情節,顯然較為輕微
被告犯後復始終坦認罪行,被害人並表明不追究之意(見偵卷第
7、10頁),態度良好,犯罪情狀尚輕等情,認倘對被告量處最低
度有期徒刑1年以上,屬過度評價,不符罪刑相當原則,客觀上足
引起一般同情,情輕法重,爰依刑法第59條規定酌減其刑
除審諸上揭酌減情由外,復審酌被告犯罪動機、手段、對交通安
全所生之危害、自白犯行,兼衡其素行、智識程度、家庭生活狀
況等一切情狀,量處如主文所示之刑
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第185
條之4、第59條,逕以簡易判決處刑如主文
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

道路交通管理處罰條例,第62條第3項,62,汽車   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第294條,294,遺棄罪   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1