高等法院臺中分院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第221條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第8款,緩刑
| 律師
主文
原判決撤銷
丙○○犯強制性交罪,處有期徒刑貳年
緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應接受執行之地方檢察署所舉辦之性別及法治教育貳場次
原審判決
原審主文
O○○犯強制性交罪,處有期徒刑參年貳月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(二)本案檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯護人於
本院準備程序,就本判決所引用之各項證據(含傳聞證據、非傳
聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據)之證據能力,均表示無
意見並同意作為證據(見本院卷76、77頁),本院審酌上開證據
作成時之情狀,並無違法或不當等情形,且與本案相關之待證事
實具有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當,依刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定,認均應有證據能力
被告上訴意旨請求從輕量刑,應認有理由
判決節錄
原判決撤銷
(一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書,不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害
人身分之資訊,性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文
(二)本案檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其辯護人於
本院準備程序,就本判決所引用之各項證據(含傳聞證據、非傳
聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據)之證據能力,均表示無
意見並同意作為證據(見本院卷76、77頁),本院審酌上開證據
作成時之情狀,並無違法或不當等情形,且與本案相關之待證事
實具有關聯性,認為以之作為本案之證據亦屬適當,依刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定,認均應有證據能力
(一)本案告訴人於被告對其為性交行為前,即已明確以言語表示拒
絕及推開被告,並有試圖撥打電話求救,且亦有趁被告離開房間
時將房門上鎖等表示不同意與被告為性行為之表示,被告仍無視
於告訴人之自由意志,對其為性交行為,是核被告所為,係犯刑
法第221條第1項之強制性交罪
公訴意旨認應依同法第225條第1項之乘機性交罪論處,所引法條尚
有未洽,惟因二者基本社會事實同一,且經原審及本院於審理時
告知變更起訴法條之旨,使當事人有辯論之機會,爰變更法條予
以審判
(二)被告在告訴人房間內,先後對告訴人為2次強制性交舉動,係
於密切接近之時間、地點實行,而侵害同一法益,各舉動之獨立
性極為薄弱,且顯係滿足被告前因離開房間拿取保險套而中斷未
完成之性交行為,依一般社會健全觀念,難以強行分開,應視為
數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,並論以接續
犯之一罪,公訴人認應予分論併罰,即難採憑
(三)刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀
」云云,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,本應就
犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之事項),予以全盤考量,
審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷,故適用刑法第59條酌
量減輕其刑時,並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌
又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告之
科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合
社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,
尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59
條賦予法院(法官)以裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕者,得酌
量減輕其刑
查,本案被告所犯刑法第221條第1項之強制性交罪,法定本刑為3年
以上10年以下有期徒刑之罪,被告與A女於本案發生當時同為大學
應屆畢業生,當天兩人與其他同校同學徹夜歡聚飲酒玩(國王)
遊戲,眾人結束聚會後,被告因男同學之房間睡不下欲在告訴人
房間睡覺,告訴人因酒醉疲累無力與被告糾纏下答應讓被告留在
房間,被告與告訴人在房間內獨處進而發生本案,被告於原審雖
否認犯行,辯稱告訴人自願發生性行為云云,固不可取,惟被告
於本院坦承犯行,犯後態度已有改善,復審酌被告事後業與告訴
人達成和解,賠償告訴人新臺幣100萬元,已全數履行給付完畢,
並於和解書載明不再追究被告責任,有臺灣臺中地方法院107年度
訴字第2832號民事和解筆錄及指定匯款帳戶、匯款單據可憑(見
本院卷第95至99頁),綜觀被告係因一時失慮而觸犯刑章,尚與隨
機、手段殘暴之侵害性自主犯罪有別,亦未使告訴人另受有身體
上之傷害,依被告之主觀心態及其行為之客觀侵害程度,倘處以
本罪最輕本刑有期徒刑3年仍嫌過重,客觀上足以引起一般人同情
,衡情尚非不可憫恕,爰依刑法第59條規定酌減其刑
惟查:被告犯行固不可取,惟仍有上開情狀,認科處本罪最輕本
刑有期徒刑3年仍嫌過重之情,已如前述,原審未及適用刑法第59
條規定酌減其刑,容有未洽
被告上訴意旨請求從輕量刑,應認有理由
原審判決既有上開微疵,仍屬無可維持,自應由本院將原判決撤
銷改判
爰以被告之責任為基礎,審酌被告未能尊重他人性自主決定權,
違背告訴人之意願而為強制性交行為,使之身心承受痛苦,行為
誠屬不該,兼衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告,素行良好,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見
本院卷第57頁),被告於本院審理中認罪坦承犯行,業與告訴人達
成和解,並全數履行賠償完畢,犯後態度已有改善,暨被告之生
活狀況、智識程度、與被害人之關係、犯罪動機、手段、所生危
害等一切情狀,認量處如主文第2項所示之刑為適當
(五)末查,被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院卷第57頁)
被告業與告訴人達成和解,已全數履行給付完畢,並於和解書載
明不再追究被告責任(見本院卷第95至99頁),足認被告事後已盡
力彌補自己犯罪所造成之損害,頗具悔意,亦獲得告訴人之原諒
,被告經此偵審程序及刑之宣告,應知警惕當無再犯之虞,經綜
核各情,本院認暫不執行本件宣告刑為適當,爰依刑法第74條第
1項第1款規定,併宣告如主文第2項所示之緩刑
惟被告年輕衝動,社會化、同理心、性別、法治觀念均有不足,
為建立正確之性別、法治觀念,使其於緩刑期內能深知警惕,避
免再度犯罪,爰併依刑法第74條第2項第8款規定,諭知被告於緩刑
期內應接受執行之地方檢察署所舉辦之性別及法治教育2場次,並
依刑法第93條第1項規定,諭知緩刑期間付保護管束,期能使被告
於法治、性別教育過程,在保護管束期間,培養正確性別、法治
觀念,並深自惕勵
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段、第300條,刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款
、第2項第8款、第93條第1項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
名詞
分論併罰 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑

刑法,第93條第1項,93,保安處分

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   6

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   5

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   3

刑法,第93條第1項,93,保安處分   2

刑法,第74條第2項第8款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   1

刑法,第74條第2項,74,緩刑   1

刑法,第59條第2項,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第225條第1項,225,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1