高等法院臺中分院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第349條第2項,贓物罪 | 森林法第50條,罰則 | 刑事訴訟法第第301條第1項
| 律師
主文
原判決關於寄藏贓物罪部分撤銷
甲OO被訴犯森林法第五十條之寄藏贓物罪部分,無罪
原審判決
原審主文
甲OO犯森林法第五十條之故買贓物罪,處有期徒刑壹年
又犯森林法第五十條之寄藏贓物罪,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑壹年拾月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨,否認犯罪,並據以指摘原審判決不當,為有理由
,應由本院將原審判決關於寄藏贓物罪部分撤銷,改判諭知無罪
之判決
判決節錄
甲OO被訴犯森林法第五十條之寄藏贓物罪部分,無罪
因認甲OO涉犯森林法第50條之搬運及寄藏森林主產物贓物罪嫌,應
依(修正前)刑法第349條第2項之寄藏贓物罪處斷云云
刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時,
致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據
法則,即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第816號、2
9年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨
參照)
三、公訴意旨認上訴人即被告(下稱被告)甲OO涉犯前揭罪嫌,無
非係以證人O志成、O詩庭、O經盛之證詞、內政部警政署保安警察
第七總隊第五大隊職務報告、行政院農業委員會林務局新竹林區
管理處104年7月15日竹政字第1042212629號函、O桽鑽公司於102年9月2
日所開立予O詩庭之統一發票等為其主要論據(103年度偵字第4225號
卷第85頁背面)
(七)證人O志成前述關於其牛樟木(包括本案牛樟木殘材)之來源
,同其自己前於102年9月14日為警查獲所涉森林法等案件答辯內容
,而O志成被訴犯森林法第五十條之故買贓物罪嫌部分,經其提出
合法購得之來源證明,顯示O志成除輾轉購得林務局合法標售之牛
樟木之圓材、根株材(即樹頭材)、殘材、角材外,並向私人購
買牛樟活株(且牛樟活株死後,亦可作為其他圓材、根株材等使
用),均屬合法購得,業據本院於107年6月14日以104年度上訴字第
1704號判決O志成無罪確定在案(見本院107年度聲再字第150號卷第
63至119頁)
是以,本案牛樟木殘材4公噸之來源為O志成,而O志成被訴犯森林
法第五十條之故買贓物罪嫌既經判決無罪確定,其所存放與對外
販售之本案牛樟木殘材,並非贓物,則O詩庭向O志成實際經營之O
桽鑽公司購買本案牛樟木殘材,自不可能為贓物,被告搬運存放
之牛樟木殘材當然亦非贓物,即不得以寄藏贓物罪責相繩
被告上訴意旨,否認犯罪,並據以指摘原審判決不當,為有理由
,應由本院將原審判決關於寄藏贓物罪部分撤銷,改判諭知無罪
之判決
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項,判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

森林法,第50條,50,罰則   4

刑法,第349條第2項,349,贓物罪   1

刑事訴訟法,第第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1