臺中地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第276條第1項,殺人罪 | 刑法第276條第2項,殺人罪 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減
| 律師
主文
甲OO犯過失致人於死罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年
乙OO犯業務過失致人於死罪,處有期徒刑捌月
判決節錄
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期日前
之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長
得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
本案被告甲OO、乙OO二人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三
年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,其二人於
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程
序之旨,並聽取檢察官、被告二人及被告甲OO之選任辯護人之意
見後,本院合議庭認為適宜簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定,裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序,先予敘明
二、簡式審判程序之證據調查,不受刑事訴訟法第159條第1項規定
之限制,參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明
因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用,且本案各
項證據均無非法取得之情形,故本案以下所引證據,自均得作為
認定事實之證據
又按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔,並
隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第111條第1項第2款、
第3款,道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文
被告乙OO駕駛上開營業大客車於道路上,自應注意兩車併行之間隔
,並隨時採取必要之安全措施,而依前揭道路交通事故調查報告
表(一)之記載,當時天候晴、日間自然光線,該路段為市區道路
,係以柏油鋪設之乾燥、無缺陷及無障礙物之路面、視距良好,
則依當時情形,並無不能注意之情事,及參以卷附之上開道路交
通事故調查報告(二)、本院勘驗筆錄及上開行車紀錄器暨O口監視
器翻拍畫面所示,被告乙OO駕駛之營業大客車行經事發地點前,
已與被害人O惠珠所騎乘之機車併行多時,兩車於進入事發地點屬
不對稱之交岔O口時,即應互相注意彼此行車間之安全間隔,並隨
時採取必要之安全措施,然被告乙OO仍持續前行疏未注意,致不
慎與行駛於同向、併行於其車身右側之被害人O惠珠騎乘之機車發
生擦撞,足徵被告乙OO顯未注意車輛併行時之安全間距,並隨時
採取避讓、煞停等必要之安全措施,致其所駕駛之上開營業大客
車右側車身擦撞被害人O惠珠所騎乘機車之左方照後鏡,且於O惠
珠人O倒地後壓過被害人身體,是被告二人對本案車禍之發生,顯
均有過失至明
至被害人O惠珠對本件車禍發生,雖亦有未注意與被告乙OO併行之
安全間隔之過失,惟此僅為民事責任過失相抵之問題,仍不能以
此解免被告二人之過失罪責
一、按刑法第276條第2項所謂之業務,係指個人基於其社會地位繼
續反覆所執行之事務,其主要之業務固不待論,即為完成主要業
務所附隨之準備工作與輔助事務,亦應包括在內,且此項附隨之
事務不問其與業務係直接或間接之關係,均屬於其所執行之業務
範圍(最高法院105年度台上字第2464號判決意旨參照)
又汽車駕駛人之駕駛工作,乃隨時可致他人身體生命於危險之行
為,並係具有將該行為繼續,反覆行使之地位之人,因此應有經
O注意避免他人於危險之特別注意義務,故駕駛汽車本屬其社會活
動之一,在社會上即有其特殊之屬性(地位),其本於此項屬性
(地位)而駕車,自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務,
因之,在此地位之駕車,不問其目的為何,均應認其係業務之範
圍,亦不因其駕駛時為上班或下班時間,載貨或載人而有差別(
最高法院89年台上字第8075號判例、75年度台上字第1685號判例、92
年度台上字第4251號判決及71度台上字第7098號判例意旨參照)
查被告乙OO於案發當時領有職業聯結車駕照,擔任平安歸通運股份
有限公司之遊覽車司機,並須駕駛公司之遊覽車載客,有其車籍
資料1紙在卷可稽(見相字卷第65頁正面),顯見被告平日確以駕
駛車輛載運乘客為其業務,且其亦係於載運乘客途中發生本案交
通事故,故本件被告駕駛上開自用小客車,乃屬基於其以駕駛汽
車為業之社會地位,反覆同種類行為為目的之社會活動之一,自
應負業務上注意義務,是被告乙OO於駕駛途中,過失致人死亡,
核其所為,係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪
被告甲OO所為,則係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪
二、又被告乙OO於肇事後留在現場,在未被有偵查犯罪職權之機關
或公務員發覺前,即主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇
事者而接受裁判,有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形記錄表1紙在卷可參(見相字卷第23頁正面),爰依刑法第6
2條前段規定,減輕其刑
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO原應注意交岔O口10公
尺內不得臨時停車,卻疏未注意,而於禁止臨時停車之處所違規
停車,阻礙部分車道,擋住被害人O惠珠所騎乘機車之行進路線
復分別考量被告乙OO與被害人O惠珠就本案事故發生同為肇事主因
,被告甲OO為肇事次因之過失程度、被告甲OO事後已與被害人家屬
達成和解並已依調解內容全部履行完畢,共計賠償告訴人賠償新
臺幣50萬元(不含強制汽車責任險),此有本院調解程序筆錄、
O報狀暨取款憑條各1份各1份附卷足參(見本院卷第195頁、第199頁
至第202頁),已盡力彌過,被告乙OO則未能與告訴人等及被害人家
屬達成和解,賠償其等損失,另衡酌被告二人於本院中尚能坦承
犯行,暨參酌被告二人之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第
193頁正面)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就被告甲
OO所處之刑,諭知易科罰金之折算標準,以為懲儆
四、末查,被告甲OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮,致觸
刑章,犯後已坦承犯行,且與被害人家屬調解成立並履行完畢,
亦已獲取被害人家屬之諒解,業如前述,認其經此偵審程序,當
知所警惕,信無再犯之虞,本院認為所宣告之刑,以暫不執行為
適當,依刑法第74條第1項第1款規定,予以宣告緩刑2年,以勵自
新
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第276條第1項、第2項、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項
第1款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院105年度台上字第2464號判決意旨參照
最高法院89年台上字第8075號判例、75年度台上字第1685號判例、92年度台上字第4251號判決及71度台上字第7098號判例意旨參照
名詞
傳聞證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第276條第1項,276,殺人罪

刑法,第276條第2項,276,殺人罪

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第276條第2項,276,殺人罪   3

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第111條第1項第3款,111,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第111條第1項第2款,111,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1