臺中地方法院  20190110
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第6項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第349條第1項,贓物罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO共同犯收受贓物罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○○─N二號車牌二面沒收之,全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯致令他人物品不堪用罪,處拘役伍拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之球棒壹支沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之
應執行拘役柒拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,沒收部分併執行之
判決節錄
理由一、本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告意見後,
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,合先敘明
(一)核被告所為,係犯刑法第349條第1項收受贓物罪及同法第354條
毀損罪
被告持球棒毀損本案按摩店內之玻璃門、木製吧檯、玻璃櫥櫃、
三層展示架、大張玻璃桌、小張玻璃桌、精油兩瓶等物之行為,
均係基於同一毀損目的而為,且係於同一時、地實施,侵害相同
法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間
差距上難以強行分開,在主觀上顯係基於同一犯意接續為之,應
以接續犯予以評價而論以一罪
(二)被告與同行之2名網友,就本案收受贓物及毀損犯行,彼此間
均有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
(三)被告所犯收受贓物罪及毀損罪,犯意各別,行為互殊,應予分
論併罰
暨其自稱學歷為國中畢業,前從事餐飲業,月薪2萬多元,未婚無
子之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀,量處如主文所示
之刑,併均諭知易科罰金之折算標準,且定應執行刑並諭知易科
罰金之折算標準如主文所示,以示懲儆
又被告持以毀損本案按摩店內物品之球棒,為供被告為本案毀損
犯行之用,且係被告所有,此經被告於本院準備程序中供述:當
時我帶了球棒,原本放在我車上,是我所有等語明確(見本院卷
第29頁),爰分別依刑法第38條之1第1項、第3項,及第38條第2項、
第4項宣告沒收之,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、刑法第349條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條
第6款、第38條第2項、第38條之1第1項、第40條之2第1項,刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
名詞
共同正犯 1 , 分論併罰 1 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第349條第1項,349,贓物罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第349條第1項,349,贓物罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1