高等法院高雄分院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第342條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第342條,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
檢察官上訴意旨,仍執前詞,指摘原判決不當,為無理由,應予
駁回
本案經檢察官倪茂益提起公訴,檢察官郭勁宏提起上訴,檢察官
呂幸玲到庭執行職務
判決節錄
嗣告訴人公司研發人員於網路上搜尋資料,始發現葉蕤中以告訴
人公司之營業秘密向智財局申請專利,而循線知悉上情,因認被
告甲OO涉犯修正前刑法第342條第1項之背信罪嫌云云
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301第1項分別定有明文
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,猶須於通常一般
人均不至於有所懷疑,堪予確信其已臻真實者,始得據以為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性之懷疑存在,
致使無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最高法院82年度台
上字第163號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第816號判例
旨參照)
三、公訴意旨認被告甲OO涉犯修正前刑法第342條第1項之背信罪,
無非以被告於偵查中之供述、告訴代理人O宗憲之指訴、證人O政生
之證述及近淨型四輥壓機設計圖3紙、證人即本國專利申請代理
人O瑞田之證述、被告之人事資料卡、定期勞動契約書、員工薪資
所得受領人免稅額申請表、勞工保險退保申請表、退報說明書、
職務交接明細表、O旻公司員工保密義務及競業禁止條約、業界開
發產業技術計畫計畫編號:101-EC-17-A-05-I1-0053號專案契約書暨計
畫書、中華民國103年7月1日專利公報、智財局中華民國專利資訊檢
索系統查詢結果、中華人民共和國國家知識產權局申請號0000000
00000號發明專利申請、日本國特許廳公開特許公報、業界開發產業
技術計畫計畫編號:101-EC-17-A-05-I1-0053號線上滑軌近淨形連續式
熱軋成型技術與線上熱機處理製程研究計畫全程執行總報告、科
專計畫及技術文件之技術內容異同比對鑑定研究報告書、科專計
畫及技術文件VS日本特許專利技術內容異同比對鑑定研究報告書、
科專計畫及技術內容VS大陸發明專利技術內容異同比對鑑定研究
報告書為其論據
被告O職期間雖有簽立保密義務及競業禁止條款,但此係課予被告
消極不作為義務,不具有為告訴人公司處理事務的內涵,被告離
職後更不具有為告訴人公司處理事務之身分,故被告不論是聲請
專利或滑軌的生產製造,均無違背其任務可言
(一)被告自99年1月11日起擔任告訴人公司員工,於102年8月8日轉至
子公司斯特樂公司繼續服務,並於同年11月30日離職,期間擔任研
發部研究專員,並有於101年5月24日簽署「員工保密義務及競業禁
止條款」,而被告於告訴人公司從事滑軌計畫期間係擔任計畫主
持人,且被告於離職後並未將其O職O旻公司期間所研發或持有之
滑軌計畫技術資料刪除,而攜出O旻公司等情,為被告所不爭執,
並經證人O宗憲於原審審理時證述明確(原審法院易二卷第32頁至
第69頁),且有人事資料卡、定期勞動契約書、員工薪資所得受
領人免稅額申請表、說明書、職務交接明細表、「員工保密義務
及競業禁止條款」在卷可參(他字卷第22頁至第32頁),此部分事
實堪以認定
(二)按刑法第342條規定之背信罪,係以「為他人處理事務,意圖為
自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背其任務
之行為,致生損害於本人之財產或其他利益」為其構成要件
所謂「為他人處理事務」,必須是為他人之利益而處理事務,解
釋上並非對他人之任務有所違背即該當該要件,否則,所有債務
不履行都會構成背信罪,基此,背信罪的可罰性必須建立在相當
嚴格的條件上,所謂「為他人處理事務而違背其任務」,即不能
僅依字面作解釋,而必須有相當的限縮,從而學說上亦有種種的
限縮解釋,例如所指之事務並不包括機械性事務、行為人對於受
任事務需有決定權限等,乃至於實務見解認為「為他人處理事務
」,係基於對內關係,並非對向關係,而不得將其於O職期間所知
悉之營業秘密洩漏予第三人之「保密義務」約款與不得兼職之「
競業禁止」條款,在性質上均屬企業者與勞動者間對向性之約定
,其內容僅係勞動者自己之「不作為義務」,而根本不含企業者
之事務,更不具有「為企業者處理事務」之內涵,要非勞動者為
企業者處理企業事務之約定及踐履,勞動者縱違反前開條款,除
依其情節是否另構成妨害秘密外,亦僅生其不履行給付(不作為
)義務之問題,尚無成立背信罪之可言(臺灣高等法院101年度上
易字第718號判決、92年度上易字第3071號判決、104年度上易字第17
84號、105年度金上訴字第5號判決與智慧財產法院105年度刑智上易
字第39號判決意旨可資參照)
(三)查被告O職於告訴人公司擔任研發部研究專員,且於告訴人公
司之滑軌計畫期間擔任計畫主持人,負責整體計畫之研發、督導
、進度規劃、工時統計、經費控制等工作,並有簽署「員工保密
義務及競業禁止條款」,而負有不得將其於O職期間所知悉之營業
秘密洩漏予第三人與不得兼職之義務等節,已如前述,則如依上
開背信罪於僱傭契約適用之實務見解,其等所為不過是履行企業
者與勞動者間對向性之約定,其內容僅係勞動者自己之不作為義
務,而根本不含企業者之事務,更不具有「為」企業者處理事務
之內涵,要非勞動者為企業者處理企業事務之約定及踐履,自與
背信罪之構成要件有間,而被告既已於102年11月30日離職,詳如前
述,已無為告訴人處理事務之可言,則其於離職後之102年12月27
日以後,為本件被訴犯行,已無違反其任務之行為
況就被告因簽訂上開條款而負有之保密義務及不得兼職之義務而
言,本屬告訴人公司與被告間之內部事務,不涉外部第三人,告
訴人公司亦未授權被告從事外部法律關係行為,自無所謂外部關
係之濫權可言,縱有違背,亦難逕以背信罪相繩,被告行為如造
成告訴人公司財產損害,亦應循民事途徑處理,否則,任何違背
公司交代任務之人均論以背信罪,當非立法本旨,從而,公訴意
旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌,容有誤會
(四)綜上所述,檢察官所舉之證據尚不足以認定被告犯罪,此外,
復查無其他積極證據足證被告有何背信之犯行,尚屬不能證明被
告犯罪
檢察官上訴意旨,仍執前詞,指摘原判決不當,為無理由,應予
駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號判例、30年上字第816號判例旨參照
臺灣高等法院101年度上易字第718號判決、92年度上易字第3071號判決、104年度上易字第1784號、105年度金上訴字第5號判決與智慧財產法院105年度刑智上易字第39號判決意旨可資參照
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第342條第1項,342,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第342條,342,詐欺背信及重利罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則   1