高等法院高雄分院  20190110
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第346條第1項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪 | 刑法第321條第1項第1款,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 刑法第320條第1項,竊盜罪 | 刑法第321條第1項第2款,竊盜罪
竊後報警處理|
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯如附表所示之罪,共拾肆罪,均累犯,各處如附表「主文」欄所示之刑及宣告沒收
所處不得易科罰金之參罪,應執行有期徒刑壹年陸月,所處得易科罰金之拾壹罪,應執行有期徒刑貳年貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之犯罪工具老虎鉗壹把,沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯恐嚇取財罪,累犯,處有期徒刑柒月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元、家樂福禮券肆仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣共壹仟元、清酒肆瓶均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨以附表編號9至13(或編號10至13)部分,應僅論以接
續犯一罪,且被告原以剁雞肉為業,嗣因手部開刀無法繼續從事
原工作,方違犯本案,原審量刑過重云云,指摘原判決不當
經查,原判決就科刑理由,業已詳予斟酌上述刑法第57條所列事項
,且就被告上訴意旨所陳係因手傷開刀後再無力從事原剁雞工作
營生,始違反本案此一犯罪動機,本予考量,而原審對被告所諭
知之各罪刑度,均未逾法定刑度,且合乎法律之目的,並無違反
比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形,於國家
刑罰權在本案實踐個別正義而言,俱屬罪刑相當,刑度亦屬妥適
,自俱無過重之失可言
3.綜上所述,被告上訴為無理由,應予駁回
判決節錄
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上述事實,業據被告甲OO於原
審及本院準備程序、審理時均坦承不諱,並有如附表「證據及出
處」欄所示證據在卷可稽,足認被告首揭自白乃有確切之補強證
據而堪信真實,可資採為論罪科刑之依據
(一)罪名與罪數1.核被告就附表編號1、2、4、5至7、9、11至13所為,
均係犯刑法第320條第1項竊盜罪
就附表編號3所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
就附表編號8所為,係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越牆垣
侵入住宅竊盜罪
就附表編號10所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第354條之毀損
他人物品罪
就附表編號4-1所為,係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪
其中就附表編號2部分,被告利用不知情之成年人遂行犯行,應論
以間接正犯
2.竊取行為是否既遂,應以行為人已否將他人財物移至自己實力支
配之下為區別之標準,而非以是否已脫離現場為斷,若已將他人
財物移歸自己所持,縱尚未搬離現場,亦難謂為竊盜未遂(最高
法院17年上字第509號判例、93年度台上字第4655號判決意旨參照)
被告於附表編號7之該次犯行,已將竊取之行車紀錄器充電線1條置
於其所攜帶之黑色側背包內,應已將該物置於自己實力支配之下
,為既遂,原起訴意旨認被告係犯竊盜未遂罪,尚有誤會,惟此
部分業經原審公訴檢察官於準備程序當庭更正起訴法條為竊盜既
遂罪,併予敘明
3.被告於附表編號10部分,先敲破副駕駛座車窗而後進入車內行竊
財物之行為,犯罪地點相同,且時間緊接,應可評價為法律上之
一行為,是被告此部分乃係以一行為觸犯上述竊盜與毀損他人物
品2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重以竊
盜罪論處
起訴書錯認敲破車窗部分未據告訴(此部分業經公訴檢察官於原
審準備程序當庭補充更正),自有違誤,而此毀損他人物品犯行
,與同一地點所為之竊盜犯行,既有前述想像競合犯之裁判上一
罪關係,自為起訴效力所及,本院自應併予審理
4.被告所犯上述14罪間,犯罪時、地有別,且各侵害不同人之財產
法益,顯係出於各別犯意所為,應予分論併罰
被告雖抗辯附表編號9至13(或編號10至13)部分,乃俱在O雄市十全
果菜市場周遭所犯,茲以與行竊同一住處不同房內之財物、尚不
至於按房間不同分別論處數罪之司法實務相互比對,被告該等犯
行亦應論以接續犯一罪云云
況附表編號9至13之犯行,犯罪時、地即使彼此相隔未幾,猶屬明
顯可分,遑論被告之行竊手法,或擇定未上鎖之車輛下手,或不
惜破壞車窗犯之,復未全然相同,且乃分別侵害不同被害人之財
產法益,依社會健全觀念觀之,該等竊盜犯行均獨立成罪,並非
於密切接近之時間內接續所為之數個舉動,應係各別成立之犯罪
,並非接續犯,被告抗辯該等竊盜犯行應論以接續犯一罪,顯已
不當擴張接續犯之概念而無足取
二案接續執行,於104年12月24日縮短刑期假釋付保護管束,於105年
2月7日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢等情,有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查
其於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
14罪,均為累犯,俱應依刑法第47條第1項規定,加重其刑
(一)原審認被告罪證明確,因而適用刑法第320條第1項、第321條第
1項第1款、第2款、第3款、第346條第1項、第354條、第55條前段、第
47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項但書第1款、第
51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項
,刑法施行法第1條之1規定,並審酌被告四肢健全,不思以正當方
法謀取生活上所需,竟貪圖不法利益,率爾竊取他人財物,甚至
利用車主車輛遭竊,急於尋車之迫切心理,恫嚇車主使車主心生
畏懼而交付款項,除侵害他人財產法益之外,亦嚴重危害社會治
安,應予相當之非難
惟念被告犯後均能坦承犯行,態度尚可,兼衡被告之犯罪手段、
情節、所生危害,暨其自陳高職畢業,與母親共同生活,原以剁
雞肉為業,嗣因手部開刀無法繼續從事原工作,方違犯本案之智
識程度、生活狀況、犯罪動機等一切具體情狀,爰就被告所犯附
表各罪,分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑,並就被告犯
如附表編號1、2、4、5至7、9至13所示犯行,均諭知如易科罰金,以
新臺幣1000元折算1日之易科罰金之折算標準
再審酌被告之犯罪類型、犯罪時間,及被告整體犯行之應罰適當
性等總體情狀,就被告所犯如附表編號3、4-1、8所示不得易科罰金
之罪,定應執行刑為有期徒刑1年6月
末就沒收與否之部分,則逐予說明如下:1.犯罪工具部分:(1)扣案
之老虎鉗1把,為被告所有且係其為附表編號3所示竊盜犯行所攜
帶之工具,此業經被告自承在卷,應依刑法第38條第2項前段規定
,予以宣告沒收
附表編號13之木瓜2箱,固屬犯罪所得之物,惟因已發還由被害人
或告訴人領回,依刑法第38條之1第5項規定,不予宣告沒收或追徵
附表編號13之瓦斯桶,均屬被告因犯罪所取得之財物,且依被告於
警詢、偵查所述俱已遭其變賣,則被告變賣該等竊得物品各所取
得之現金6000元、300元、500元、1200元、1200元、300元,核均屬犯罪
所得變得之物,既均未據扣案,俱應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項、第4項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,均追徵其價額
附表編號8之現金500元,並未扣案,核屬被告之犯罪所得,且據被
告供述已經花完,該財物既未實際發還被害人,為避免被告因犯
罪而坐享犯罪所得,自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價
額
(4)被告所竊得如附表編號6之駕照、玉山銀行信用卡各1張,雖未返
還被害人,然被害人可透過註銷、掛失止付等程序,使證件及信
用卡失去效用,且該等物品或價值低微甚尚乏實際交易價值,而
欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒
收及追徵
被告上訴意旨以附表編號9至13(或編號10至13)部分,應僅論以接
續犯一罪,且被告原以剁雞肉為業,嗣因手部開刀無法繼續從事
原工作,方違犯本案,原審量刑過重云云,指摘原判決不當
惟查:1.刑事法上所稱接續犯,係指數個在同時同地或密切接近之
時地,侵害同一法益之行為,因各舉動之獨立性極為薄弱,依社
會通念認為無法強行分開,乃將之包括視為一個行為之接續進行
,給予O純一罪之刑法評價
此種實質上一罪之接續犯,與裁判上一罪之連續犯,其相異者,
係在於連續犯侵害同一法益之數行為,各具獨立性,客觀上並認
為其間存有時間上之差距,乃認係出於一個概括之犯意,為期訴
訟經濟,擬制為一罪
茲刑法於95年7月1日起修正施行,已將連續犯規定予以刪除,考其
立法旨趣,係因對於多次原可獨立評價之行為,僅論以一罪,不
無鼓勵犯罪之嫌,亦與國民對於法律之感情相悖
但於審究接續犯之觀念時,亦不能無限擴張,除仍應受社會通念
之支配外,尤應注意其公平性、合理性,使與經驗法則、論理法
則及比例原則相適合,否則即與上揭修法精神不符(最高法院97年
台上字第1467號判決意旨參照)
查附表編號9至13之犯行,犯罪時、地猶屬明顯可分,且被告之行
竊手法復未全然相同,復又分別侵害不同被害人之財產法益,依
社會健全觀念觀之,該等竊盜犯行均獨立成罪,並非於密切接近
之時間內接續所為之數個舉動,應係各別成立之犯罪,而非接續
犯,已據本院詳述如前
2.量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑
已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在
法定刑度內,酌量科刑,如無偏執一端,致明顯失出失入情形,
上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法院80
年臺非字第473號判例意旨參照)
經查,原判決就科刑理由,業已詳予斟酌上述刑法第57條所列事項
,且就被告上訴意旨所陳係因手傷開刀後再無力從事原剁雞工作
營生,始違反本案此一犯罪動機,本予考量,而原審對被告所諭
知之各罪刑度,均未逾法定刑度,且合乎法律之目的,並無違反
比例原則、平等原則、公平正義等濫用量刑權限之情形,於國家
刑罰權在本案實踐個別正義而言,俱屬罪刑相當,刑度亦屬妥適
,自俱無過重之失可言
3.綜上所述,被告上訴為無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院17年上字第509號判例、93年度台上字第4655號判決意旨參照
最高法院97年台上字第1467號判決意旨參照
最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照
名詞
間接正犯 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1 , 接續犯 7 , 連續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   2

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   2

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書第1款,50,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1